Natron (Natriumhydrogencarbonat) kann Krebs heilen

[Der Tor von Gor]

Naja, die Pharma Firmen sind ja auch nicht auf dem Kopf gefallen.
Die würden dem Sidingsda ein gutes Angebot machen, dass er nicht abschlagen kann. Z.B. einmalige hohe Geldsumme (10 Milliarden?) mit prozentualer Beteiligung. Da hätte er genauso ausgesorgt, müsste sich nicht um die Vermarktung selbst kümmern und hätte genügend Zeit und Geld, um sich was "revolutionär Neues" auszudenken.
Beide hätten Vorteile von dem Abkommen. Darauf sind beide Parteien doch aus - oder etwa nicht?

Das Internet mag ja machtvoll sein, aber die Firmen ziehen da gleich.

SchnippSchnapp

Das kann in beide Richtungen gehen durch die ganzen Krebs foren ist die Welt ein dorf ^^ Aber das ist nicht der Punkt sondern Haarspalterei .

Fakt ist der *Erfinder* wäre mehrfacher Multimilliardär wahrscheinlich Nobelpreisträger und hätte es nciht notwendig auf irgendwelchen obskuren Webseiten Werbung zu betreiben , wenn an dem Mittel was dran wäre .

 

[Siriuskind]

***Haltet Euch bitte mit dem aggressiven Ton zurück, hier ist ein Diskussionsforum, wo jeder seine Meinung sagen kann, aber ohne den anderen zu beleidigen.

Siriuskind***

 

[Siriuskind]

Und By the way:

Auch bei Empfehlungen der Ärzte, der angeblich unfehlbaren, sollte man mit Vorsicht dran gehen, denn auch da sind schon viele Collateralschäden geschehen. Und ich habe bei vielen Krebspatienten, eigentlich bei allen, die ich im Laufe der Jahre kennengelernt habe, vielleicht eine Person kennengelernt, der geheilt wurde, aber wahrscheinlich auch eher durch seinen eigenen Lebenswillen und nicht durch die Chemotherapie. Ansonsten hat die Chemo nicht geholfen und die Lebensverlängerung trug NICHT zur besseren Lebensqualität bei!!

Und ja, ich bin der Meinung, dass die Pharmaindustrie in erster Linie an ihrem Profit interessiert ist und nicht daran, dass Menschen gesund werden, denn dann würde sie pleite gehen. Viele Medikamente sind unnötig.

Und ich denke, dass es bestimmt günstigere Alternativen gibt, die aber verschwiegen werden, weil es dann eben Einnahmedefizite gibt! Was jetzt nicht heißt, dass Natron super gegen Krebs ist, aber der Mensch sollte lernen, kritischer mit allen, wirklich allen Angeboten zu sein und auch mal ausprobieren, ob ein anderer Weg nicht der bessere ist.

 

[ersteslebewesen]

Soviel ich im ersten beitrag gelesen habe, geht der derjenige davon aus, dass krebs durch candida verursacht wird. Das natron soll den ph-wert des blutes erhöhen und die pilze sterben ab.

So gesehen ist das nicht von der hand zu weisen, denn die ausscheidungen der pilze sind starke säuren und durch eine reduktion, oder beseitigung der pilze, würde sich dies sehr gut auf das krebsgeschehen auswirken, da dem krebs immer eine übersäuerung zugrunde liegt.

Dies kann ich durchaus nachvollziehen. Es gibt noch einige andere blutparasiten, die auch in verdacht stehen, zu übersäuern und somit dem krebs den weg zu bereiten. Tatsächlich werden diese durch sauerstoff abgetötet. Allgemein gilt es das blutmilieu zu verbessern und nicht die pilze zu töten.

Andererseits gibt es auch einen anderen ansatz. Da candida immer quecksilber bindet, wird davon ausgegangen, dass der körper pilze "züchtet" um dieses schwermetall zu binden. Deshalb muss immer beide komponenten bei einer behandlung berücksichtigt werden. Tötet man die pilze, wir schwermetall frei und dieses lagert sich dann irgendwo anders ab. Mit einer pilzbehandlung muss gleichzeitig eine schwermetall-ausleitung einhergehen.

Ein sehr komplexes thema.

 

[Siriuskind]

Soviel ich im ersten beitrag gelesen habe, geht der derjenige davon aus, dass krebs durch candida verursacht wird. Das natron soll den ph-wert des blutes erhöhen und die pilze sterben ab.

So gesehen ist das nicht von der hand zu weisen, denn die ausscheidungen der pilze sind starke säuren und durch eine reduktion, oder beseitigung der pilze, würde sich dies sehr gut auf das krebsgeschehen auswirken, da dem krebs immer eine übersäuerung zugrunde liegt.

Dies kann ich durchaus nachvollziehen. Es gibt noch einige andere blutparasiten, die auch in verdacht stehen, zu übersäuern und somit dem krebs den weg zu bereiten. Tatsächlich werden diese durch sauerstoff abgetötet. Allgemein gilt es das blutmilieu zu verbessern und nicht die pilze zu töten.

Andererseits gibt es auch einen anderen ansatz. Da candida immer quecksilber bindet, wird davon ausgegangen, dass der körper pilze "züchtet" um dieses schwermetall zu binden. Deshalb muss immer beide komponenten bei einer behandlung berücksichtigt werden. Tötet man die pilze, wir schwermetall frei und dieses lagert sich dann irgendwo anders ab. Mit einer pilzbehandlung muss gleichzeitig eine schwermetall-ausleitung einhergehen.

Ein sehr komplexes thema.

Krebs kann durch viele Dinge verursacht werden, Viren sind ein Faktor, vielleicht auch Pilze, aber es gibt auch erbliche Faktoren oder die Umwelteinflüsse und und und. Es ist so vielfältig, das kann man nicht nur auf den Pilz beschränken.

 

[Priesterin]

Krebs kann durch viele Dinge verursacht werden, Viren sind ein Faktor, vielleicht auch Pilze, aber es gibt auch erbliche Faktoren oder die Umwelteinflüsse und und und. Es ist so vielfältig, das kann man nicht nur auf den Pilz beschränken.

Meines Wissens sind Krebserkrankungen immer die Konsequenz von Akkumulationen spezieller Mutationen. Dadurch kommt es zu Fehlfunktionen diverser Proteine. Die Faktoren, die zu derartigen Mutationen führen können, sind dagegen in der Tat vielfältig (onkogene Viren, erblich erworbene Mutationen, ionisierende Strahlen, UVB-Strahlung, freie Radikale, mutagene Substanzen etc.).

Krebsprävention ist kein Mythos, sondern alltägliche Realität.

 

[Siriuskind]

Meines Wissens sind Krebserkrankungen immer die Konsequenz von Akkumulationen spezieller Mutationen. Dadurch kommt es zu Fehlfunktionen diverser Proteine. Die Faktoren, die zu derartigen Mutationen führen können, sind dagegen in der Tat vielfältig (onkogene Viren, erblich erworbene Mutationen, ionisierende Strahlen, UVB-Strahlung, freie Radikale, mutagene Substanzen etc.).

Krebsprävention ist kein Mythos, sondern alltägliche Realität.

Ob die Menschen in Fukushima, Hiroshima, Nagasaki und Tschernobyl so viel Prävention betreiben können??

Ansonsten kann man natürlich schon eine Menge tun.

 

[Priesterin]

Ansonsten kann man natürlich schon eine Menge tun.

Ja, natürlich. Vordringlich wäre zuerst einmal, eine eventuell bestehende Tabaksucht aufzugeben, da das Rauchen allein für 30% aller Krebserkrankungen und für 85% aller Lungenkrebsfälle verantwortlich ist. Auch das Halten des Idealgewichts ist bedeutsam, denn das Risiko, aufgrund einer Adipositas an Krebs zu erkranken, nähert sich zunehmend dem Krebsrisiko durch das Rauchen an. Inzwischen ist die Fettleibigkeit für 30% aller Darmkrebserkrankungen bei Männern und für 60% aller Gebärmutterschleimhautkrebsfälle bei Frauen verantwortlich. Übergewicht und Adipositas begünstigen mindestens sieben verschiedene Krebsarten erheblich. Das ideale Gewicht befindet sich zwischen einem BMI von 19 und 23.

 

[Der Tor von Gor]

Und By the way:

Auch bei Empfehlungen der Ärzte, der angeblich unfehlbaren, sollte man mit Vorsicht dran gehen, denn auch da sind schon viele Collateralschäden geschehen.

Kollateralschaden gibt e sin der normalen Medizin nicht wirklich denn wenn ein Arzt pfuscht kann ich ihn belangen mach das mal bei einem Heiler .

Und ich habe bei vielen Krebspatienten, eigentlich bei allen, die ich im Laufe der Jahre kennengelernt habe, vielleicht eine Person kennengelernt, der geheilt wurde, aber wahrscheinlich auch eher durch seinen eigenen Lebenswillen und nicht durch die Chemotherapie. Ansonsten hat die Chemo nicht geholfen und die Lebensverlängerung trug NICHT zur besseren Lebensqualität bei!!

Der Sohn eines sehr guten Freundes von mir ist 10 Jahre alt im Alter von 5 Jahren bekam er einen Wilmstumor . Das bedeutet imme rwieder für 3 Tag ein St .Anna Kinderspital Therapie machen ich denke nicht das diesen Eltern mit deiner Aussage gedient ist und noch weniger wenn man ihnen jetzt einen Hamer
oder Natron empfiehlt . Ich kenne einige die den Krebs erfolgreich bekämpft haben .

Und ja, ich bin der Meinung, dass die Pharmaindustrie in erster Linie an ihrem Profit interessiert ist und nicht daran, dass Menschen gesund werden, denn dann würde sie pleite gehen. Viele Medikamente sind unnötig.

Warum sollte sie nicht am Profit interessiert sein ? Wie du richtig sagst es ist eine Industrie . Schuld ist der Mensch der sich statt die Grippe anständig auszuschwitzen mit Tee und Honig lieber dagegn impfen lässt und in der Apotheke 50 € liegen lässt weil er *Husten Schnuofen und Halsweh* hat .
Nicht die Pharmaindustrie . Si estellt nur das bereit wonach verlangt wird .

Und ich denke, dass es bestimmt günstigere Alternativen gibt, die aber verschwiegen werden, weil es dann eben Einnahmedefizite gibt! Was jetzt nicht heißt, dass Natron super gegen Krebs ist,

Es mag ja sein das irgendwo im Urwald bei den Dschungelbewohner ein Kraut dagegen wächst das noch nicht gefunden wurde . Du kannst es aber als Fakt ansehen das derjenige der Krebs *heilt* mindestens Friedens - Nobelpreisträger und mehrfacher Multimilliardär ist .

Sämtliche Krebskranke und Krebststiftungen würden demjenigen eine Riesige Statue bauen diese Person wäre für einige Zeit berühmter als der Papst .
Und ich glaube das trifft auf keinem der Eso Heinis zu die angeblich irgend ein Mittel gefunden haben das Krebs heilt .

aber der Mensch sollte lernen, kritischer mit allen, wirklich allen Angeboten zu sein und auch mal ausprobieren, ob ein anderer Weg nicht der bessere ist.

Guter Punkt den du ansprichst , wo ist das Kritische Auge gegenüber den Dingen in der Esoterik ? Wo ?!? Als Kritischer Mensch sage ich dir Kritik ist in der Esoterik schon fast verboten , verpönt aufjedenfall .

 

[Siriuskind]

@ Der Tor von Gor

natürlich sollte man auch in der Esoterik kritisch sein, aber derjenige, der es glauben will, den wirst Du auch mit kritischen Einwürfen nicht überzeugen.

Kollateralschaden ist für mich aber nicht nur Pfusch, sondern dass ein Patient trotz der Behandlung seine Erkrankung nicht überlebt, kommt ja auch oft vor.

Natürlich hilft Chemo schon, vor allem bei Kindern lassen sich bestimmte Krebsarten gut behandeln, Leukämie ist im Kindesalter besser zu besiegen, als wenn es ein Erwachsener hat. Doch wenn Du eine erfolgreiche Chemo hattest, kann es Dir passieren, dass Du von dieser Chemo später eine andere Krebserkrankung bekommst. Ziemlich blöd oder?

Die Pharmaindustrie wirbt aber für ihre Produkte auch nicht anders als jetzt so Scharlatane wie Hamer und es gibt dann auch da genug Dumme, die darauf anspringen, wie bei der Aktion mit der Schweinegrippe, wo schon ganz aggressiv ein Impfstoff hergestellt wurde, obwohl weltweit nicht viele Menschen daran verstarben. Oder die Tatsache, dass die Pharmaindustrie nicht daran interessiert ist, wenn irgendwo ein wirksamerer und günstiger Wirkstoff gegen Erkrankungen gefunden wird, z. B. gegen Malaria. In China gibt es eine Pflanze, die sehr wirksam gegen Malaria wirkt, aber nur, wenn sie von diesem bestimmten Ort kommt. Ich habe jetzt den Namen der Pflanze nicht im Kopf, es gibt sie auch hier in Europa, aber nur an diesem Ort entfaltet sie diese Wirkung gegen Malaria. Und der Mann, der es entdeckt hat, ist ganz verzweifelt, dass die Pharmaindustrie das versucht zu unterbinden. Damit ist doch wohl klar, dass die Industrie nicht am Wohlergehen der kranken Menschen interessiert ist. Womit ich nicht sage, dass wir auch davon profitieren, so ist es nicht.

Und es werden immer wieder neue Produkte hergestellt für eine bestimmte Erkrankung, meinetwegen Bluthochdruck, was man dann auch gerne verkaufen will und es wieder zu neuen Nebenwirkungen kommt, es ist schon manchmal zum aus der Haut fahren. Also im Grunde unterscheiden sich weder die Pharmaindustrie noch irgendwelche Möchtegernheiler in ihren Methoden.