Meist ist alles genau andersrum

[Mondblumen]

Es kommt auf den Blick (des Bewusstseins), den Blickwinkel (seiner Ausgangslage/situation) und die Blickrichtung (sein Ziel) an.

Daraus ergeben sich die Perspektiven und die Illusionen. Wer sich schon in einer wirklich schwierigen Situation der zwei Richtungen, respektive des Sich-Entscheidens befunden hat, weiss, dass sich daraus das Dilemma ergibt.

Es gibt kein so-rum und kein anders-rum, kein entweder oder und kein weder noch.... eigentlich nicht mal ein sowohl als auch.

Da fällt mir das Tetralemma ein, damit habe ich neulich Bekanntschaft gemacht.

Ja, damit hängt es wohl zusammen, mit dem Blickwinkel.

Für mich gibt es schon ein Andersrum, genau genommen fällt mir das auch seit 2009 immer wieder auf bzw. hab ich seit dem immer wieder damit zu tun. Menschen glauben dieses und jenes (ich auch) und letztendlich ist es wie gesagt genau andersrum, was mir erst klar wird, nachdem sich da bei mir was gewandelt hat, sich der Blickwinkel dreht und einem so einiges klar wird oder geworden ist.

Mit Tetralemma kann ich jetzt nichts so anfangen - das spricht mich nicht wirklich an.

 

[Mondblumen]

bedeutet dies wer seine Gedanken nicht überschlägt...bevor er/sie niederschreibt nicht mehr ernstgenommen wird......weil eine Einstellung(Meinung) unwiderruflich ist?

ist nicht alles was ein Mensch so von sich gibt ohne Garantie?

Ich glaube nicht, dass es das bedeutet. Man muss ja nicht immer erst über alles grübeln. Manchmal platzt grad das Wahre aus einem heraus, während das, was erst lange überlegt wird, vielleicht nicht viel taugt oder bringt bzw. damit dann nicht so viel los ist, weil es genau durch's lange Überlegen in die andere Richtung gehen oder schießen kann.

Ich glaube auch, bei jedem von uns haben sich Einstellungen/Meinungen bisher schon geändert.

Ja, irgendwie schon, bezogen auf "ohne Garantie". Liegt gerade da wahrscheinlich auch an jedem selbst, bezogen auf das, was Mensch so von sich gibt und was der andere daraus oder damit macht. Ich weiß es nicht.

 

[Mondblumen]

du kannst ja zu jedem Ding unendlich viele Standpunkte einnehmen; warum nur zwei?

nicht letztendlich. auch nur vorübergehend

Stimmt, kann jeder machen. Warum nur zwei? Keine Ahnung, vielleicht, weil's sonst unübersichtlich wird.

 

[Mondblumen]

@terramarter

Sind es nicht genau genommen eher drei Standpunkte, die möglich sind zu jedem Ding?

Unendlich viele glaub ich jetzt nicht so. Oder hast du ein Beispiel?

Entweder ich entscheide mich für eine Sache, dagegen oder es ist mir egal (neutral).

 

[terramarter]

@terramarter

Sind es nicht genau genommen eher drei Standpunkte, die möglich sind zu jedem Ding?

unendlich viele. warum nur drei?
aber du hast schon recht, das wird unübersichtlich )

Unendlich viele glaub ich jetzt nicht so. Oder hast du ein Beispiel?

Ein Beispiel?? Du wirst kein Gegenbeispiel finden.
Wenn du mir einen Fall gibst - und ich denke eine Minute darüber nach >fallen mir vielleicht schon fünf mögliche Standpunkte und plausible Deutungsmöglichkeiten dazu ein. Gibst du mir zehn Minuten, sind es schon einige mehr...
du siehst, es variiert eher mit der Grübelzeit

Entweder ich entscheide mich für eine Sache, dagegen oder es ist mir egal (neutral).

Das bleibt zu wünschen. Funktioniert aber oft nicht
sonst gäbs kein Grübeln.
Aber du grübelst. nicht?

Worüber denn konkret (denn jetzt hast du eine Metaposition eingenommen - du grübelst übers Grübeln. Aber das tut man erfahrungsgemäß dann, wenn man nicht direkt über ein Problem nachdenken will.
Was läuft denn zur Zeit nicht so?)

 

[FlamingStar]

Ich weiß nicht so recht, also wegen der zwei Seiten, ob das jetzt tatsächlich damit zu tun.

Mir fällt grad kein anderes Beispiel ein, aber
wenn man sagt, die Politiker sind an der Krise schuld- Stimmt! (weil sie dumm und korrupt sind).
Jetzt sagt ein anderer, das Volk ist schuld- stimmt es genauso! (weil es sich nicht wehrt).
Was ist nun wahrer?

Und doch dürfte es auch Beispiele geben, die eine Eindeutigkeit vorweisen, wo vielleicht eine zweite Seite nicht gilt?


Oder in einer Therapie, wo unterschiedliche Menschen hinkommen und jeder woanders steht, da kann´s schon mal vorkommen, dass man dem Einen sagen muss "denken sie positiver", den anderen aber "hören sie auf, positiv zu denken, das ist nicht gut". Was ist nun wahr(er)?
(Den Schwachsinn des positiven Denkens lassen wir jetzt dahingestellt).

Das kann man auf vieles übertragen.

 

[terramarter]

Mir fällt grad kein anderes Beispiel ein, aber
wenn man sagt, die Politiker sind an der Krise schuld- Stimmt! (weil sie dumm und korrupt sind).
Jetzt sagt ein anderer, das Volk ist schuld- stimmt es genauso! (weil es sich nicht wehrt).
Was ist nun wahrer?

Zweiteres

Und doch dürfte es auch Beispiele geben, die eine Eindeutigkeit vorweisen, wo vielleicht eine zweite Seite nicht gilt?

Jedes Beispiel ist sowohl eindeutig als auch mehrdeutig/zweideutig/unendlich - je nachdem von welcher Ebene man betrachtet:

• Im Alltag ist es klar was ich will und was ich nicht will.
• Von einem höheren Standpunkt aus betrachtet ist natürlich eine unendliche Anzahl anderer Zugänge genauso möglich (weil in die Tiefe geblickt wird). Alles liegt in einer Art gleichwertig vor mir da.

>und Zack zieht es mich wieder in den Alltag, und ich entscheide
sehrwohl
leidenschaftlich.

Da gibt es keine Brücke.



(Ist das klar geworden?)

 

[terramarter]

Um das verstehen zu können, muss man zwischen den verschiedenen Bewusstseinszuständen hin und her wechseln. (da brauchts ein bisschen Kondition, glaub ich)

 

[FlamingStar]

Zweiteres

Darüber könnte man diskutieren. Die Politiker sollten ja so eine Intelligenz vorweisen und Verantwortung übernehmen, dem Volk zu dienen. Unter dem Volk gibt´s nun auch mal weniger Intelligente...daher wär es die Aufgabe eines Politikers, das Volk zu führen..
Zum Rest deines Textes kann ich nur zustimmen.
Wobei man auch da noch diskutieren könnte. Aber egal, kann so stehen bleiben.

Um das verstehen zu können, muss man zwischen den verschiedenen Bewusstseinszuständen hin und her wechseln. (da brauchts ein bisschen Kondition, glaub ich)

Hat es wirklich mit Kondition zu tun oder eher mit einem Bewusstsein, dass über den Verstand hinausgeht?

 

[terramarter]

Darüber könnte man diskutieren.

freilich

Die Politiker sollten ja so eine Intelligenz vorweisen und Verantwortung übernehmen, dem Volk zu dienen.

Hier muss ich sagen, eindeutig (nicht mehrdeutig NEIN. Die Mehrzahl der Leute im Land (wir) müssten erkennen, eindeutig längst erkannt haben, dass das nicht der Fall ist. Und es auch nicht in eine Richtung geht die hoffen lässt. Nochmal ganz klar gesagt: Die Politiker werden korrupter. Wer das nicht sieht muss Brille putzen.
Was soll man denn da machen.

Wobei man auch da noch diskutieren könnte.

Freilich.
(aber nicht zur Vorigen Frage )

Aber egal, kann so stehen bleiben.

Ja, Großzügigkeit ist eine Tugend.
Danke

Hat es wirklich mit Kondition zu tun oder eher mit einem Bewusstsein, dass über den Verstand hinausgeht?

Wenn du nicht schnell im Denken bist, hast du hier in dieser wüsten '''Zivilistation''' keine Chance. da bist schon überrannt bevor du darüber nachgedacht hast, ob ein überranntwerden überhaupt möglich ist - oder ob es schon stattgefunden ha...at?...WUMM
Du musst ja jeden Unsinn wegfiltern da da auf einen...... Und wir leben in einem MickeyMausLeben. (das Filterelement wäre ein schneller Verstand) =>> Dann allerdings, FlamingStar, triffst du den Nagel auf den Kopf: das Klickk kann nicht aus dem rationalen Denken kommen.

(Das Klick geschieht niemandem mehr.)