Hallo!
Zu Einordnung meiner Meinung: Bin nur ein Fortgeschrittener, kann noch keine Deutungen erstellen. Doch habe so einige Ahnungen und oft ist mir die erste Ahnung nachher bei gängiger Überprüfung richtig.
Ich finde den Versuch die Achsen des Horoskops zu erläutern vom Ansatz her sehr schön und gut. Doch als ich einen Artikel von B. Hamann in einer Zeitschrift mit diesem Thema "Der Lebensschlüssel, die Schwerpunkte einer Biographie anhand der MC/IC Achse" gelesen hatte, war ich ein wenig ernüchtert. Wieder ein Buch unter so vielen, bei der der Autor, hier die Autorin zwar einen Bezug zu den Achsen aufstellt, aber eben nur ihre Erfahrungen aus der Deutungspraxis berichtet, wenn auch anhand berühmter Persönlichkeiten (prinzipiell muss ich sagen, dass ich es immer gut finde, ein Buch von Frauen in meinem Repertoire begrüßen zu dürfen, denn mir dünkt, dass der Zugang zur Astrologie schon durchaus ein anderer sein kann, je nachdem man Frau oder Mann ist).
Allerdings sind die Beschreibungen irgendwie auch aufschlussreich und wenn ich mir auch das Buch nicht kaufen würde, so finde ich den Artikel lesenswert (ich würde es nicht kaufen, AUCH weil ich ein anderes über die Achsen schon habe, von Melanie Reinhart, das allerdings mich auch nicht blendend überzeugte, wenngleich es aufschlussreich und interessant ist und ich es nciht bereue es gekauft zu haben. Und würde ich den Vergleich anstellen, gefällt mir Reinhart persönlich (!) besser).
Wenn ich also zuerst sagte, dass ich mir ein Buch über die Achsen sehr tiefschürfend vorstelle, will ich nicht sagen, dass ich das, was Brigitte Hamann schreibt ÜBERHAUPT schlecht finde.
Ich bin mir zwar nicht sicher, wie ich einleitend beschrieb, aber ich glaube, mein Ding wäre es nicht. Allerdings kommt sie aus der TPA und das finde ich dann schon wieder interessant, doch auch wieder: eine Ähnlichkeit zu den Büchern von Roscher.
Es werden vorzugsweise entsprechende Konstellationen (also Deutungsbeschreibungen) erörtert. Hintergründe der Achsen und ihr System im Horoskop vermisst man vielleicht etwas (aber ich kenne das Buch ja nicht, vermuthe es nur aus dem Artikel, den ich gelesen habe, ziehe Rückschlüsse).
Bei Roschers Buch der Häuserherrscher fand ich die Erklärungen auch etwas zu dünn, die Roscher über das System der Häuserherrscher gab und das ganze Buch enthält dagegen füllige Deutungsbeschreibungen.
Vielleicht kommt es darauf an, was man als Bücher sucht und haben will. Ich will die Astrologie und ihre einzelnen Elemente in ihrer Bedeutung erklärt bekommen, aber was man oft findet sind Deutungen von gewissen Konstellationen als Beispiele oder sogar Listen, Widder-IC bis Fische-IC mit DEUTUNGSBESCHREIBUNGEN usw. Und diese Beschreibungen sind dann auch nur die Oberfläche des tieferen Wissens.
Man vergleiche mal die vielen Beschreibungen zum Stier (als Beispiel). Es gibt eine allen gemeinsame Essenz, aber jede hat ihre Nuance.
>>>>>>>> Aber was ist der IC?
Natürlich hilft es, wenn man Konstellationsbeschreibungen vorfindet, und wahrscheinlich ist es sogar der einzige Weg, Astrologie zu lernen, vielleicht aber auch nicht. Und nur eine unabdingbare, aber keine einzige Besonderheit, die man zum Lernen benötigt.
Ich habe einige Bücher die ich besser finde, wo es dann tatsächlich um die Bedeutung der Faktoren und nicht allein um Deutungsbeschreibungen geht. Der Unterschied ist, dass man zum Beispiel den IC als Punkt im Horoskop zu erklären VERSUCHT (ohne ein Zeichen in erster Linie zu verwenden), oder einfach den IC beispielhaft durch einen Skorpion IC beschreibt.
Fazit: Was den Artikel angeht, kann ich nur wenig darauf Rückschlüsse ziehen, ob Brigitte Hamann die Achsen IM BUCH näher erklärt, welche Bedeutung sie haben, was das IC ist, wofür es steht (M. Reinhart spricht über das dünne Buch verteilt schon auf jeden Fall von den Bedeutungen der Achsen, und schreibt aber auch viel über Fallbeispiele. Es sind bei Reinhart Mitschriften von Seminaren, und so was finde ich ganz gut, ebenso wie manche Bücher von Stephen Arroyo, die ebenso Mitschriftscharakter haben. Da werden Sachen auch erörtert, auf die die Autoren selbst nicht spontan kommen, weil die anwesenden Leute nachfragen und zusätzliche Dinge erfragen, und zusätzliche Leute haben eben einen "erweiterten" Standpunkt)
Vielleicht hat ja jemand das Buch und kann sagen, ob B. Hamann die Achsen in ihrer einzelnen Bedeutungen erklärt und wie umfangreich das ist. Und vielleicht ist das Buch ja besser, als ich "habe anklingen" lassen. *g*
Aber nur weil ich das Buch nicht kenne, jedoch den Artikel: so habe ich mir gedacht, hier zu schreiben, diesen Beitrag, weil: eine Antwort ist besser als keine (von mir). Man mag meine Meinung ja relativieren.
Viele Grüße!