Hast Du seine Theorien überprüft?
Ich habe sie mir teilweise angeschaut und halte sie für extrem unplausibel.
Wenn Viren und Bakterien nicht die Krankheitserreger sind, sondern vom Immunsystem gebildet werden - als teil des "Heilerfolges"; wie kommt es dann beispielsweise immer wieder zu ANSTECKUNGEN aller möglichen Krankheiten und wellenartiger Ausbreitung dieser? Wieso erkranken nur Menschen, die von einem tollwütigen Tier gebissen wurden, an Tollwut (auch, wenn sie vom Biss nicht mitbekommen - wie es mit Fledermäusen ab und zu vorkommt, und die Bissstelle erst nach Ausbruch der Krankheit entdeckt wird)? Wie kommt es, dass in Forschungsstationen am Südpol Erkältung und Grippe äußerst selten sind?
Hier wurden auch schon andere äußerst unplausible Äußerungen von Loibner zitiert.
Die "Diagnose" anhand von Ringartefakten auf CT-Scans (nach Hamer), deren Ursprung allerdings schon lange geklärt ist (und die es bei neueren und besseren CT-Geräten deswegen auch nicht mehr gibt), ist auch mehr als nur fragwürdig.
Wenn beispielsweise ein GNM-Anhänger behauptet, er hätte schon 10 Mal Leukämie gehabt (wie die Diagnose nun genau zustande kam, weiß ich nicht; mit der klassischen Knochenmaekspunktion war es jedenfalls garantiert nicht), und diese sehr einfach mit der GNM überwunden, so ist das bestenfalls mit äußerster Vorsicht zu genießen.
Soweit ich weiss, gibt es dazu noch keine Studie.
Weil seine Theorien wirklcih einem Großteil aller bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen. Es gibt zwar keine Studien, die gezielt die GNM untersuchen, aber eine Menge Studien-Ergebnisse, die der GNM widersprechen.
Die Schwäche, die ich in seinen Theorien erkennen kann: Man kann diagnostizieren, aber er gibt keine Therapievorschläge (hab nicht seine Originaltexte gelesen, nur laienfreundlichere Zusammenfassungen).
Es gibt durchaus Therapievorschläge: Nämlich nach dem "auslösenden Konflikt" zu suchen, und jegliche weitere Aktion ist - zumindest streng nach Hamer- verboten. Schmerzmittel erst recht (auch wieder zumindest streng nach Hamer).
Das heisst, wenn jemand nur nach Hamer geht, kann er an der Heilung sterben. Das wäre natürlich blöd.
Sterben kann man immer; und es ist immer blöd. Wenn man mit einer ernsthaften Erkrankung aber ausschließlich nach Hamers "Therapievorschlägen" handelt, ist der Tod fast sicher und qualvoll.
Wenn man jedoch mit anderen Therapien kombiniert, gibt es durchaus Heilungserfolge
Das wundert mich nicht. Es schadet ja nichts, wenn man in seinem Gedächtnis nach "Konflikten" sucht. Man wird garantiert fündig. Im berühmtesten Fall "Olivia Pilhar" war es angeblich, dass die Oma immer fettige Schnitzel zubereitet hat, die Olivia nicht mochte aber sich nicht traute, das zu sagen. Dass dieses der Auslöser der Krankheit ist, darf ruhig angezweifelt werden. Jeder wird, wenn er nach entsprechenden "Konflikten" sucht, auch welche finden, was dann die GNM-Anhänger als grandiosen Beweis für ihre Theorien deuten (die Gesunden überwinden es dann halt besser). Und solch einen "Konflikt" dann auszusprechen - darüber zu reden - tut auch jedem gut. Das ist alles reine "Psychologie". Dass es dem Patienten dadurch irgendwie besser geht, liegt dann nicht daran, dass Hamer Recht hat.
- nur, weil die Lobby sagt, dass er unrecht hat, heisst das noch lange nicht, dass er auch wirklich unrecht hat. Da müssten erstmal unabhängige Studien her, bevor man das so pauschal sagen kann.
Viele "unabhängige" Leute sehen nicht die Notwendigkeit, solche unplausiblen Theorien zu überprüfen. Es ist zwar niemals dumm, etwas auszuprobieren. Über die Ethik muss man von Fall zu Fall entscheiden; dumm ist ein Versuch aber nie. Aber, wenn man alles testen würde, was irgendwem mal eingefallen ist, was aber bisherigen wirklichen Erkenntnissen (und nicht nur Vorurteilen) widerspricht... da wäre man sehr viel am Testen. Drum wird eine Vorselektion anhand der Plausibilität gemacht.
Viele Grüße
Joey