Die Bhagavad Gita

[opti]

@opti

ah ok... und dann nimmst du die aussagen der gita als allgemeingültig hin? mal angenommen, das buch stimmt mit den aussagen von "krishna" überein. dann bleibt das immer noch frage der auslegung. beispiel: krishna und die hirtinnen. die eher mönchisch und asketisch orientierten interpretieren das in der form, daß krishna seine absolute liebe auf die hirtinnen überfließen ließ. die eher tantrisch orientierten interpretieren das als große orgie.

wer hat nun mehr recht? wer hat die wahrheit gepachtet? wer ist erleuchteter?

ist mir eigentlich egal. die wege sind so verschieden, wie die suchenden. die bedürfnisse sind unterschiedlich. da gibt es keinen weg, der immer für alle passt. "spirituelle gleichschaltung" funktioniert nicht.

wenn du hier mit (hoffentlich) gesundem genitalbereich inkarniert bist, dann hat das schon seinen sinn so. wenn du dich entscheidest, das nur zum pinkeln zu nutzen, dann ist das auch ok so. wenn du die lehren von mönchen/asketen für dich umsetzen willst, dann ist das auch ok.

wenn du meinst, dieses zeitalter sei sexbessesen, dann les ich da eine moralische wertung raus. wenn du etwas ablehnst, verstärkt es sich. wenn du mit werturteilen über die sexbesessene gesellschaft rumläufst, dann wirst du jedesmal direkt aus dem samadhi zurück in die sexbesessene welt purzeln, sobald du auch nur eine klitzekleine sexbesessene kleinigkeit in der gesellschaft wahrnimmst.

Dein Beitrag gefällt mir. Ich kann auch deine Einwände sehr gut verstehen. Fangen wir bei den Gopis an. Sicherlich kann man das Ereignis unterschiedlich auslegen. Aber wenn man genauer hinschaut, dann sind die Unterschiede eigentlich nicht so groß, wie es auf den ersten Blick erscheint. Sicherlich interpretiert der Yogi das Verhalten Krishnas den Gopis gegenüber, nicht als Ausdruck sinnlichen Begehrens. Schliesslich war Krishna ein Kind, als er mit den Gopis spielte. In der Bhagavad Gita ist es derselbe Krishna, der Arjuna die Enthaltsamkeit lehrt. Nehmen wir aber einmal an, die Tantriker interpretieren das Verhalten Krishnas in dem Sinne, dass sie es doch als sinnliche Begierde auffassen. Dann geht also jeder seine Wege. Der Yogi lebt enthaltsam und der Tantriker übt sich in seiner tantrischen Praxis, um das erstrebte Ziel zu verwirklichen.

Sind die beiden Wege aber wirklich so unterschiedlich? Ich meine, nein, denn auch der tantrische Weg ist im Prinzip ein zölibaterer Weg. Einige Tantralinien setzen direkt auf das Zölibat, wie etwa die Gelugpa-Schule, der auch der Dalai Lama angehört. Sie praktizieren keinerlei sexuelle Praktiken. Andere Tantralinien dagegen tolerieren sexuelle Praktiken. Dies geschieht allerdings erst nach vielen Jahren der spirituellen Vorbereitung und ist nur einigen wenigen und ausgewählten Mitgliedern vorbehalten. Diesen tantrischen Mönchen wird allerdings beigebracht, dass sie möglichst jeden Orgasmus vermeiden sollen, denn es geht beim Tantra darum, die sexuellen Energien zum Gehirn (Scheitelchakra) hinaufzuleiten und nicht um die sexuelle Befriedigung. Ich spreche hier selbstverständlich von dem Weg der Mönche und nicht vom Weg der Laien. Der Weg der Laien interessiert mich eigentlich weniger, weil ich ihn nicht als ernstzunehmenden spirituellen Weg verstehe. Der Laie spielt im Grunde genommen ein wenig mit der Spiritualität. Der wirklich ernst zu nehmenede spirituelle Weg beginnt mit der Enthaltsamkeit bzw. mit der Vermeidung des Orgasmus'.

Der Neotantra sieht dies allerdings etwas anders. Im Grunde genommen wird munter drauf losgezwitschert, Enthaltsamkeit, bzw. das Vermeiden des Orgamus' ist eher weniger von Interesse und am Ende meint man sogar noch, das ganze hätte irgendetwas mit Tantra zu tun. In Wirklichkeit ist es nur eine sexuelle Befriedigung auf einer etwas höheren, kultivierteren Ebene. Das Tantra im ursprünglichen Sinne ist durchaus ein ernst zu nehmendes Konzept. Es beinhaltet allerdings die Forderung, jeden Orgamus zu vermeiden. Und ich persönlich glaube nicht daran, dass die Menschen die Disziplin und Einsicht besitzen, sich des Orgasmus' zu enthalten. Wir sollten so ehrlich sein, dass 99,99 Prozent aller Menschen mit dieser Forderung überfordert sind. Und darum halte ich persönlich Tantra für keinen geeigneten Weg.

Wenn du immer noch an die Inkarnation glaubst, dann solltest du dir einmal den Artikel durchlesen, wie eigentlich die Veden und mit ihnen die (Re-)Inkarnation entstanden sind.

Die Entstehung der Veden

Deine Theorie über die Sexbesessenheit erscheint mir etwas eigenartig. Aber lassen wir sie einfach einmal so stehen.

 

[Asathiel]

@opti

hm... gibt auch genug stellen, wo krishna auch in höherem alter was mit frauen macht, bzw. eine große zahl von frauen ehelicht. aber letztendlich ist das auch nur eine überlieferte information, die sich im laufe der jahre mit der jeweils "philosophischen bzw. religiösen mode" und der menschlichen phantasie bzw. wahrnehmung geändert hat.

wenn krishna arjuna enthaltsamkeit gelehrt hat (mal angenommen, das war so), dann hat der sich dabei was gedacht. und die lehre an den einzelfall angepasst. deswegen lehne ich es ab, eine lehre als als allgemeingültig zu betrachten, die zu einer ganz bestimmten zeit, in einer ganz bestimmten situation, in einer ganz bestimmten gesellschaft auf eine ganz bestimmte person zugeschnitten war. (achja, ehe ich es vergesse. du bist opti. du bist nicht arjuna. die wahrscheinlichkeit ist ziemlich gering, das dann optis weg der gleiche ist wie arjunas weg. m.e. macht es sinn, nach dem opti-weg zu suchen, als den arjunaweg zu kopieren)

tantrische praxis.... gibt x unterschiedliche wege, traditionen, ansichten, schulen etc. ... wobei der weiße tantra eigentlich komplett mönchskompatibel ist und mit sexuellen geschichten nichts am hut hat. ich hätte da wohl anfangs zuschreiben sollen, daß ich den "roten tantrakram" meinte.

zu den tantrischen prinzipien: manche leute brauchen lust(sexuelle energie), um überhaupt erst irgendwelche energien spüren zu können, bzw. um sich öffnen zu können und mal ein bissel aus dem alltäglichem bewußtseinszustand raustreten zu können.

orgasmusvermeidung... der männliche orgasmus bringt energie von innen nach außen. ok, das sehe ich als tatsache. aber wenn man vorher durch sexuelle techniken mehr energie "erzeugt/aufnimmt/durchleitet etc", als man durch den orgasmus abgibt, dann hat man hinterher mehr als vorher. und selbst wenn nicht. energie fließt. das ist ein kommen und gehen. ich sehe wenig sinn darin, etwas festzuhalten, was in unendlicher menge eh durch alles fließt. letztendlich ist sexualität auch nur ein austausch von energie, information und emotion mit dem universum. auch wenn das gerne mit verschiedensten ego- und machtspielen gewürzt wird. aber das ist ein anderes thema.

was du als neotantra bezeichnest verallgemeinert stark. ja, es gibt leute, denen es im "tantra" nur um triebbefriedigung geht. ist ja auch ne super masche für alternde, weltfremde esoteriktypen um junge, attraktive suchende ins bett zu bekommen aber es gibt natürlich auch ausnahmen, bzw. leute, die versuchen das anders zu machen. und wenn das nur bei einem suchenden zu einem kleinem wenig mehr offenheit, erkenntnis, liebe etc führt, dann ist das ok. dann hat das system seine berechtigung.

reinkarnation: du verweist auf bücher. wie eigentlich ziemlich häufig. ich nehme bücher nicht als grundlage für mich. ich nehme sie als anstoß, um eigene erfahrungen und wahrnehmungen zu machen. ich halte nichts von dogmen. ich halte auch nichts vom gedanken, daß mein weg auch nur ansatzweise auf andere übertragbar wäre, das sind individuen. meine wahrheit muss nicht deren wahrheit sein.

nochmal zu dem absatz mit sexbesessen. (ok, hier maße ich mir an, n bissel an deinem weg rumzumosern, ich bitte vorab um verzeihung). du kommst sehr stark wertend rüber. du klingst wie: "sex böse, orgasmus gut" und manchmal wie "ich spirituell überlegen und habe die alleinige weisheit gepachtet ... und alle andersdenkenden sind eben nicht ernstzunehmen"... das was du "gut" findest und das was du als "böse" abstempelst kommt beides aus genau der gleichen quelle, es drückt sich nur ein wenig anders aus.

 

[Sat Naam]

Wir sollten so ehrlich sein, dass 99,99 Prozent aller Menschen mit dieser Forderung überfordert sind. Und darum halte ich persönlich Tantra für keinen geeigneten Weg.

Ahhh, jetzt sind wir mit dieseer Behauptung schon geschickt beim wir angekommen.

Ich frag mich immer noch, wer sind jetzt diese 0,01% ?

Hat schon was gebetsmühlenartiges an sich - Opti.

Naja, und wenn man 1000 mal behauptet, die Erde ist eine Scheibe, bleibt sie deswegen trotzdem eine Kugel.
Hat uns zwar ein paar hundert Jahre spirituelle Entwicklung gekostet, aber was solls - gut Ding will Weile haben.

 

[opti]

@opti hm... gibt auch genug stellen, wo krishna auch in höherem alter was mit frauen macht, bzw. eine große zahl von frauen ehelicht.

Das müsstest du erst einmal unter Beweis stellen. Die ganze brahmanische (hinduistische) und vedische Tradition, aus der auch der Vishnuismus (Krishna ist eine Reinkarnation Vishnus) hervorgeht, war durch die yogische Tradition der Enthaltsamkeit gekennzeichnet. Erst später entwickelte sich der Mahayana (Vajrayana = Tantra)-Buddhismus. Der Hauptgrund der Entwicklung des Mahayana ist darin zu sehen, dass die Menschen, den einst von Buddha übermittelten Weg der Enthaltsamkeit nicht praktizieren wollten. Man kann davon ausgehen, dass es dieselben Gründe waren, die die Menschen heute zum Tantra hinzieht. Warum das so ist, dürfte ja wohl allgemein bekannt sein.

du bist opti. du bist nicht arjuna. die wahrscheinlichkeit ist ziemlich gering, das dann optis weg der gleiche ist wie arjunas weg. m.e. macht es sinn, nach dem opti-weg zu suchen, als den arjunaweg zu kopieren)

Ich kopiere überhaupt niemanden. Als ich den Weg zum ersten Mal beschritten habe, der mich wahrscheinlich in ähnliche Höhen katapultierte, wie es Buddha und andere erlebten, wusste ich nichts von Spiritualität, nichts von Sublimation, nichts von Yoga oder irgendwelchen anderen spirituellen Praktiken. Das Wissen über diese Praktiken habe ich mir erst viele Jahre später angelesen. Durch meine Erfahrungen weiß ich, dass mein Weg im Prinzip derselbe ist, den Arjuna, Buddha, Jesus und alle Heiligen und Erleuchteten beschritten haben. Man muss nur die Systematik verstehen. Alles was ich gemacht habe war, dass ich konsequent enthaltsam gelebt habe und Autogenes Training praktiziert habe. Aber das habe ich hier ja schon oft genug dargestellt. Deswegen möchte ich auf Einzelheiten verzichten.

orgasmusvermeidung... der männliche orgasmus bringt energie von innen nach außen. ok, das sehe ich als tatsache. aber wenn man vorher durch sexuelle techniken mehr energie "erzeugt/aufnimmt/durchleitet etc", als man durch den orgasmus abgibt, dann hat man hinterher mehr als vorher. und selbst wenn nicht. energie fließt.

Energie fließt, da hast du recht. Aber wenn du glaubst, du erzeugst mehr Energie als du abgibst, dann bist du das perfekte perpetuum mobile.

ich sehe wenig sinn darin, etwas festzuhalten, was in unendlicher menge eh durch alles fließt.

Ich weiß nicht, wo du die unendlichen Mengen an Energie hernehmen möchtest.

letztendlich ist sexualität auch nur ein austausch von energie, information und emotion mit dem universum.

Das ist nichts als eine Vermutung. Aber es würde die Elektrizitätswerke bestimmt interessieren, wie man diese Quellen anzapft. Aber Spass beiseite. Du bewegst dich da in der esoterischen Grauzone. Die Energie die dir normalerweise zur Verfügung steht, wird durch die Nahrung aufgenommen. Du kannst natürlich annehmen, dir fliesst Prana zu. Aber ich persönlich halte die ganzen Pranageschichten für Schwindel. Was der Mensch aufnimmt, ist Sauerstoff und den braucht er um zu atmen und um zu verdauen.

reinkarnation: du verweist auf bücher. wie eigentlich ziemlich häufig. ich nehme bücher nicht als grundlage für mich. ich nehme sie als anstoß, um eigene erfahrungen und wahrnehmungen zu machen. ich halte nichts von dogmen. ich halte auch nichts vom gedanken, daß mein weg auch nur ansatzweise auf andere übertragbar wäre, das sind individuen. meine wahrheit muss nicht deren wahrheit sein.

Du hättest den Text lieber lesen sollen, anstatt über etwas zu diskutieren, das du gar nicht kennst (gar nicht gelesen hast). Ein übliches Verhalten von vielen hier im Forum.

 

[Asathiel]

@ opti

zitat opti:
Das müsstest du erst einmal unter Beweis stellen. Die ganze brahmanische (hinduistische) und vedische Tradition, aus der auch der Vishnuismus (Krishna ist eine Reinkarnation Vishnus) hervorgeht, war durch die yogische Tradition der Enthaltsamkeit gekennzeichnet. Erst später entwickelte sich der Mahayana (Vajrayana = Tantra)-Buddhismus. Der Hauptgrund der Entwicklung des Mahayana ist darin zu sehen, dass die Menschen, den einst von Buddha übermittelten Weg der Enthaltsamkeit nicht praktizieren wollten. Man kann davon ausgehen, dass es dieselben Gründe waren, die die Menschen heute zum Tantra hinzieht. Warum das so ist, dürfte ja wohl allgemein bekannt sein.

>>> ich muss garnichts beweisen. du bist derjenige, der beweise in bücher sucht. schau bei google oder wikipedia zu krischna und du wirst stellen finden, die auf ehefrauen krischnas verweisen. aber natürlich wird es kein für dich gültiger beweis sein, weil es eben nicht mit deiner meinung konform ist. und ich stelle einfach mal die behauptung auf, daß es tantrische ideen schon vor buddha existierten

zitat opti:
Ich kopiere überhaupt niemanden. Als ich den Weg zum ersten Mal beschritten habe, der mich wahrscheinlich in ähnliche Höhen katapultierte, wie es Buddha und andere erlebten, wusste ich nichts von Spiritualität, nichts von Sublimation, nichts von Yoga oder irgendwelchen anderen spirituellen Praktiken. Das Wissen über diese Praktiken habe ich mir erst viele Jahre später angelesen. Durch meine Erfahrungen weiß ich, dass mein Weg im Prinzip derselbe ist, den Arjuna, Buddha, Jesus und alle Heiligen und Erleuchteten beschritten haben. Man muss nur die Systematik verstehen. Alles was ich gemacht habe war, dass ich konsequent enthaltsam gelebt habe und Autogenes Training praktiziert habe. Aber das habe ich hier ja schon oft genug dargestellt. Deswegen möchte ich auf Einzelheiten verzichten.

>>> schick mir doch einfach eine einladungskarte zu deiner heiligsprechung

zitat opti:
Energie fließt, da hast du recht. Aber wenn du glaubst, du erzeugst mehr Energie als du abgibst, dann bist du das perfekte perpetuum mobile.

>>> ist prinzipiell jeder, der sich auch nur n kleines bissel öffnet. du auch.

zitat opti:
Ich weiß nicht, wo du die unendlichen Mengen an Energie hernehmen möchtest.

>>> ich schon. ich seh da nichts beschränktes drin. die einzige beschränkung ist der grad, wie weit ich mich zu gegebener zeit darauf einlassen will/kann. das gilt auch wieder für alle anderen auch.

zitat opti:
Das ist nichts als eine Vermutung. Aber es würde die Elektrizitätswerke bestimmt interessieren, wie man diese Quellen anzapft. Aber Spass beiseite. Du bewegst dich da in der esoterischen Grauzone. Die Energie die dir normalerweise zur Verfügung steht, wird durch die Nahrung aufgenommen. Du kannst natürlich annehmen, dir fliesst Prana zu. Aber ich persönlich halte die ganzen Pranageschichten für Schwindel. Was der Mensch aufnimmt, ist Sauerstoff und den braucht er um zu atmen und um zu verdauen.

>>> jup. du persönlich hälst das für schwindel, deswegen hälst du es für eine grauzone. du nennst das "annehmen" ich nenne das "erfahren". in meiner realität funktioniert das. ich vermute mal, in deiner theoretisch auch. durch deine erfahrungen weißt du, dass dein Weg im prinzip derselbe ist, den arjuna, buddha, jesus und alle heiligen und erleuchteten beschritten haben. und trotzdem nix mit prana und so?

zitat opti:
Du hättest den Text lieber lesen sollen, anstatt über etwas zu diskutieren, das du gar nicht kennst (gar nicht gelesen hast). Ein übliches Verhalten von vielen hier im Forum.

>>> also, in dem text stellst du einfach mal pauschal in frage, daß reinkarnation und so nicht existieren. und dann lässt du dich über unterwerfung und entstehung von glaubenssystemen aus.... darin, daß eine kultur der anderen den glauben aufgezwungen hat, sehe ich keinen beweis für oder gegen reinkarnation oder sonstnochwas. wie geschrieben sehe ich bücher nicht als beweis, da man für ziemlich jede these quellen findet, die es belegen und andere die es widerlegen.
wenns um "beweise" geht. ein kleines spiel. hast du jemals jemanden oder ewtas geliebt? ja? dann beweis mal, daß "liebe" existiert. wenn nicht? auch ok. dann beweis mal, daß "liebe" bei den anderen nicht existiert.

 

[opti]

...und trotzdem nix mit prana und so?

Nix mit Prana und so. Schon einmal etwas von Physiologie gehört? Trotzdem viel Spass mit Prana, Reinkarnation und so.

See you later (im nächten Leben - obwohl, ich dreh ja eigentlich meine letzte Runde hier)

 

[Sat Naam]

Nix mit Prana und so. Schon einmal etwas von Physiologie gehört? Trotzdem viel Spass mit Prana, Reinkarnation und so.

See you later (im nächten Leben - obwohl, ich dreh ja eigentlich meine letzte Runde hier)

Einbildung ist auch eine Bildung.

 

[Asathiel]

@ opti

schon mal was von physiologie gehört? gute antwort. echt. enthält wahnsinnig viele, gut durchdachte argumente. yeah... du bist derjenige, der den weg geht wie alle heiligen und so. da kann man auf argumente dann ja auch mal getrost verzichten. die anderen 99,99% würden das ja eh nich verstehen...

schonmal was von radioaktivtät gehört? ja? sicher, gehe ich doch mal von aus. und nun frag das mal jemanden von vor 200 jahren. so ohne geigerzähler, atommodell und sowas. oh, radioaktivität kann man nicht sehen, das kann es dann ja auch nicht geben.

see you later? jup, ich freu mich auf die einladung zu deiner heiligsprechung

 

[Kinnaree]

Opti, ich hab jetzt eine ganz ernst gemeinte freundliche Frage. Warum um alles in der Welt hast du dieses Thema "die Bhagavad Gita" genannt? Da erwartet sich der vorerst einmal interessierte Leser doch die Auseinandersetzung mit dem Originaltext derselben, eine mehr oder weniger angeregte Diskussion darüber, einen Meinungsaustausch über die Inhalte und dergleichen.

Es kamen ein paar magere Links zu deiner persönlichen Sichtweise und dann mehrere Seiten lang deine persönlichen Ansichten zum einzig möglichen Weg zur Erleuchtung... was hat das mit der Baghavad Gita zu tun?

Warum hast du diesen Titel gewählt?

 

[opti]

Opti, ich hab jetzt eine ganz ernst gemeinte freundliche Frage. Warum um alles in der Welt hast du dieses Thema "die Bhagavad Gita" genannt? Da erwartet sich der vorerst einmal interessierte Leser doch die Auseinandersetzung mit dem Originaltext derselben, eine mehr oder weniger angeregte Diskussion darüber, einen Meinungsaustausch über die Inhalte und dergleichen.

Es kamen ein paar magere Links zu deiner persönlichen Sichtweise und dann mehrere Seiten lang deine persönlichen Ansichten zum einzig möglichen Weg zur Erleuchtung... was hat das mit der Baghavad Gita zu tun?

Warum hast du diesen Titel gewählt?

Ich kann ich mir die Fragen nicht aussuchen, die die Leute hier stellen. Ausserdem weichst du in deinen Threats mindestens ebenso oft vom Thema ab. Sollen wir deine Threats einmal durchchecken?