Craig Venter erbringt einen Hinweis für eine geistige Urheberschaft des Lebens

[SternenspielNull]

Die Frage steht noch immer im Raum: Ist der Atomkern in einem Überlagerungszustand zwischen zerfallen und nicht zerfallen, solange man ihn nicht beobachtet hat, und ist es "Zufall", der entscheidet, wann er zerfällt, oder ist es eine wohldefinierte Sukzession seiner inneren Zustände, deren Abfolge von den genauen Bedingungen seiner Entstehung abhängt?

 

[martinpi]

Was wir ja anscheinend eh beide gleichermaßen denken

Ja, da sind wir uns einig.

Er zeigte also, dass es außerordentlich unwahrscheinlich ist, dass Leben jemals auf zufällige Weise unter willkürlichen ökologischen Bedingungen entstehen konnte!

Dieses Argument haben wir ja außer Kraft gesetzt. Es ist egal wie gering die Wahrscheinlichkeit ist. Es ist nicht einmal ein Hinweis.

Ich find's ehrlich gesagt auch schade.
Das Problem in Foren ist nur, dass sich grundsätzlich nie jemand argumentativ überzeugen lassen kann, da es nicht darum geht.
Das Internet ist eine Plattform sich zu präsentieren und profilieren.

Irgendwie rutscht man da hinein. Das mit dem Rückzieher hätte ich mir ersparen können. Ich bin über mich selbst erstaunt. Es ist mir aufgefallen dass mich die Streiterein hier in diesem Forum aggressiv machen. Das liegt nicht an Foren an sich. So wenig Respekt bringen die Nutzer einander nur in diesem Forum entgegen.

Und damit meine ich jetzt nicht unbedingt unsere Unterhaltung , die ich in ihrer bisherigen kürze recht anregend fand;

Ich auch.

 

[Alice94]

Dieses Argument haben wir ja außer Kraft gesetzt. Es ist egal wie gering die Wahrscheinlichkeit ist. Es ist nicht einmal ein Hinweis.

Die Entstehung des Lebens ist ohne mentale Inputs extrem unwahrscheinlich. Das war meine Aussage, ja. Und ich bin der Meinung, dass man die Wahrscheinlichkeit schon als eigenständiges Argument werten kann, auch wenn es selbstverständlich keinen Ausschlusscharakter besitzt. Letzterer ist jedoch den wenigsten Argumenten zu eigen. Viele Wissenschaftler halten die Entstehung des Lebens für einen enorm unwahrscheinlichen Vorgang.

 

[keins]

. Viele Wissenschaftler halten die Entstehung des Lebens für einen enorm unwahrscheinlichen Vorgang.

Die haben auch keine Ahnung. Heute glauben sie das und Morgen was anderes und beides kommt der Wahrheit nicht nahe.

Gebt lieber diesen Unsinn auf und foscht wie man Weltfrieden erreichen kann.
Oh, sry. Noch so ein Ding was Wissenschaft nicht erreichen kann.

Löst doch das Problem des Nahrungsmangels in gewissen Ländern.

Ups, da steht euch das Ich auch direkt im Weg.

 

[martinpi]

Die Entstehung des Lebens ist ohne mentale Inputs extrem unwahrscheinlich. Das war meine Aussage, ja. Und ich bin der Meinung, dass man die Wahrscheinlichkeit schon als eigenständiges Argument werten kann, auch wenn es selbstverständlich keinen Ausschlusscharakter besitzt. Letzterer ist jedoch den wenigsten Argumenten zu eigen. Viele Wissenschaftler halten die Entstehung des Lebens für einen enorm unwahrscheinlichen Vorgang.

Wenigstens dich hätte ich für eine der wenigen in diesem Forum gehalten die Postings liest und ernst nimmt.

Also:

• Dass die Wahrscheinlichkeit gering ist hat keiner angezweifelt.
• Es ist völlig blunzn wie gering die Wahrscheinlichkeit ist.

Wenn du eine andere Meinung vertrittst dann nimm bitte Bezug auf mein Argument. Sonst hätte ich mir die Mühe des Argumentierens ersparen können - und das ist noch einer der wenigen threads die ich in diesem Forum als lesenswert erachte.

 

[martinpi]

Die haben auch keine Ahnung. Heute glauben sie das und Morgen was anderes und beides kommt der Wahrheit nicht nahe.

Gebt lieber diesen Unsinn auf und foscht wie man Weltfrieden erreichen kann.
Oh, sry. Noch so ein Ding was Wissenschaft nicht erreichen kann.

Löst doch das Problem des Nahrungsmangels in gewissen Ländern.

Ups, da steht euch das Ich auch direkt im Weg.

Schade dass du dein Licht unter den Scheffel stellst indem du hier postest. Das solltest du den Wissenschaftlern sagen! Oder, noch besser, du wirst selbst Wissenschaftler. Für ein Genie wie dich ist das eine Kleinigkeit.

Die Wissenschaftler sitzen nämlich nur den ganzen Tag herum und machen irgendeinen Blödsinn weil sie nicht wissen was sie forschen sollen. Statt dass sie den Konzernchefs, den Staatschefs und den Spekulanten endlich die Antwort geben auf die sie dauernd warten, nämlich wie sie die Welternährung und den Weltfrieden sichern können.

Im Klartext: Wissenschaftler können nur das erforschen wofür sie Geld von Industrie und Politik bekommen. Industrie, Politik und Finanzen müssten die Vorschläge der Wissenschaft umsetzen um Welternährung und Weltfrieden zu sichern. Und die haben ganz andere Interessen. Lass dir das bitte durch den Kopf gehen.

Greetz, Martin

 

[keins]

Wissenschaftler können nur das erforschen wofür sie Geld von Industrie und Politik bekommen. Industrie, Politik und Finanzen müssten die Vorschläge der Wissenschaft umsetzen um Welternährung und Weltfrieden zu sichern. Und die haben ganz andere Interessen. Lass dir das bitte durch den Kopf gehen.

Das stimmt schon zum Teil nur es gibt da eine Lösung. Die heisst Motivation um das richtige zu tun. Hat sich Galileo Galilei oder Davinci abhalten lassen weil Kirche und Politik sie nicht unterstützt haben?

 

[martinpi]

Das stimmt schon zum Teil nur es gibt da eine Lösung. Die heisst Motivation um das richtige zu tun. Hat sich Galileo Galilei oder Davinci abhalten lassen weil Kirche und Politik sie nicht unterstützt haben?

Bitte werde Wissenschaftler, hochmotiviert wie du bist, dann sind alle großen Probleme der Menschheit im Handumdrehen gelöst.

 

[Mystory]

@ Alice
Also wenn ich dich richtig verstanden habe, vertrittst du auch die Meinung, dass das Leben zu kompliziert ist, als dass es alleine und durch viele Zufallskomponenten entstehen konnte, und es einen Erschaffer geben MUSS.

Die Rechnung geht nicht ganz auf.
Denn da stellt sich dann die Frage...wer erschuf den Erschaffer?
Und wer erschuf den Erschaffer des Erschaffers?
Und wer erschuf den Erschaffer des Erschaffers des Ersch.....

ebenfalls viel zu kurz und flach gedacht, lass die "zeit" komponente weg, dann dürftest du wieder was zum nachdenken haben, es ist immer noch nicht klar ob es zeit nun wirklich gibt oder nicht. macht die rüben mal frei von dem baukasten denken XD

 

[magdalena]

darf ich da mal was einwerfen?

na egal ob ich darf oder nicht.

kann der leistungsstärkste großrechner dieser welt errechnen, was im nächsten moment geschehen wird?

er kann es nicht.
denn - er ist abhängig von den eingegebenen daten - die selbst wenn sie in ihrer absoluten vielfalt erfasst und eingegegen werden könnten - in dem moment schon wieder überholt wären, indem sie eingegeben wurden.

worüber diskutiert ihr eigentlich?

zeigt die evolution nicht ganz eindeutig auf, dass es nur step by step geht?

hybris hat noch absolut gar nichts geschafft.

bin schon wieder weg..........