Witze oder der Blick hinter den Humor?

magdalena schrieb:
da sagte die oase gar nichts mehr - und auch der wanderer nicht -
denn die düne hatte beide begraben.

wieso?
na, die düne hatte übersehen, dass sie selbst eine wanderdüne ist.
Zum Vergrößern anklicken....


der witz an der sache war doch, die düne hatte sich kurfristig von dem wander getrennt, darum kam die oase ins spiel.....

okay die spirale geht weiter!!
da sass nun die düne mit dem wander vereint, eine wanderdüne, die oase mit brille rümpfte die nase und meinte:" wollt ihr etwa mit eurem sand meine oase zerstören?"

..........................:lachen::lachen:
 
Werbung:
Eurasius schrieb:
der witz an der sache war doch, die düne hatte sich kurfristig von dem wander getrennt, darum kam die oase ins spiel.....

okay die spirale geht weiter!!
da sass nun die düne mit dem wander vereint, eine wanderdüne, die oase mit brille rümpfte die nase und meinte:" wollt ihr etwa mit eurem sand meine oase zerstören?"

..........................:lachen::lachen:
Zum Vergrößern anklicken....

welche oase?
fragte die fata morgana -

und löste sich auf.
 
Hallo Ihr Lieben, ihr habt da ja eine tolle Witzgeschichte zusammen geschrieben, doch leider ist diese knapp am Thema vorbei. Hier sollten sich Witze einfinden, welche man hinterfragen kann. Also sollten wir vielleicht auch eure Witzgeschichte hinterfragen. Wenn ich wieder Zeit für mein Thema finde werde ich gerne weiter und näher darauf eingehen.

Danke für Eure Beiträge. :danke: :umarmen:
 
Sphinx2012 schrieb:
^^Na, hat sich da etwa ein kleiner oder eine kleine Zyniker/in zu Wort gemeldet?
Humor ist sehr unterschiedlich und nicht alle Menschen können über das selbe lachen. Ich z.B. gestehe, dass ich mit dem britischen Humor so meine Schwierigkeiten habe.
Manche sagen:
Humor ist, wenn man trotzdem lacht
Humor beginnt erst dann, wenn man über sich selbst lachen kann
Humor ist eine ernste Angelegenheit

Humor kann nur "versöhnen" wenn "alle" darüber lachen können, oder???
Ja, alle oder fast alle kommen in Witzen vor, doch ob das wirklich gerecht ist??? Da gibt es schon so einige welche unter die Gürtellinie des Geschmacks fallen und solche möchte ich hier auch nicht lesen. Danke!
Zum Vergrößern anklicken....


das ist Interpretationssache..

manche können alles humorvoll regeln, mit ein wenig diplomatischem Geschick, manchmal ist Humor auch Ironie oder Sarkasmus....

kommt m. E. viel darauf an, wer sich selbst in solchen Worten findet und sich angesprochen fühlt...

egal ob es ein Witz ist oder ein anderer Beitrag, es sollte nie unter die Gürtellinie gehen....

nun noch ein Wort zu Humor:

Humor ist eine innere Einstellung, eine positive Energie, die sich nicht unterkriegen lässt.:) (nicht gemeint dabei der böse Humor, der verletzt)

lg Birgit
 
birgit1 schrieb:
das ist Interpretationssache..

manche können alles humorvoll regeln, mit ein wenig diplomatischem Geschick, manchmal ist Humor auch Ironie oder Sarkasmus....

kommt m. E. viel darauf an, wer sich selbst in solchen Worten findet und sich angesprochen fühlt...

egal ob es ein Witz ist oder ein anderer Beitrag, es sollte nie unter die Gürtellinie gehen....

nun noch ein Wort zu Humor:

Humor ist eine innere Einstellung, eine positive Energie, die sich nicht unterkriegen lässt.:) (nicht gemeint dabei der böse Humor, der verletzt)

lg Birgit
Zum Vergrößern anklicken....

Und auch das ist Interpretationssache:

- was für die "manchen" "humorvolles regeln" ist, trifft auf andere "manche" nicht zu

-nicht jeder hat diplomatisches Geschick

- Sarkasmus oder Ironie ist niemals Humor - je nach Charakter kann der benutzte Humor Züge von Ironie oder Sarkasmus enthalten, doch das kommt wieder auf den Sender und Empfänger an - wenn Sender und Empfänger sich KENNEN, dann ist es auch ok

- wer sich in solchen Worten findet und angesprochen "fühlt" ???? Nein: es kommt auf den Charakter von Sender und Empfänger an, wenn der Sender sarkastisch gewürzten Humor zu behandeln pflegt, dann hat jener, der dessen abhold ist, gar nichts zu Lachen und das liegt nicht am "Fühlen" oder "selbstfinden" in dessen Wortgut oder gar am fehlenden "Humor" sondern weil der Humor bei Beiden "verschieden" ist.....

- "unter die Gürtellinie" ist auch subjektive Interpretation, denn nicht jeder befindet es so. Das was der Eine als "unter der Gürtellinie" betrachtet, kann für den Andern absolut nicht erkennbar sein, hier kommt es dann eher darauf an, ob Sender mehr robust und rauh humorig ist und Empfänger mehr sanft und feinsinnig

- Humor ist keine "innere Einstellung", denn über "Heinz Erhardt" kann ich lauthals fröhlich lachen und bin spaßhaft begeistert, kann mich gar nicht einkriegen und bei "Otto Waalkes" hab ich nur ein "müdes gähnendes Lächeln" übrig im Sinne der Frage: Kann mir bitte jemand sagen, wo da Humor ist?

Und doch ist beides Humor (auch wenn ich das bei Otto Waalkes nicht wahrhaben will)


So das wäre dann meine Meinung dazu

:D Abramith
 
Abraxas365Mithras schrieb:
Und auch das ist Interpretationssache:

- was für die "manchen" "humorvolles regeln" ist, trifft auf andere "manche" nicht zu

-nicht jeder hat diplomatisches Geschick

- Sarkasmus oder Ironie ist niemals Humor - je nach Charakter kann der benutzte Humor Züge von Ironie oder Sarkasmus enthalten, doch das kommt wieder auf den Sender und Empfänger an - wenn Sender und Empfänger sich KENNEN, dann ist es auch ok

- wer sich in solchen Worten findet und angesprochen "fühlt" ???? Nein: es kommt auf den Charakter von Sender und Empfänger an, wenn der Sender sarkastisch gewürzten Humor zu behandeln pflegt, dann hat jener, der dessen abhold ist, gar nichts zu Lachen und das liegt nicht am "Fühlen" oder "selbstfinden" in dessen Wortgut oder gar am fehlenden "Humor" sondern weil der Humor bei Beiden "verschieden" ist.....

- "unter die Gürtellinie" ist auch subjektive Interpretation, denn nicht jeder befindet es so. Das was der Eine als "unter der Gürtellinie" betrachtet, kann für den Andern absolut nicht erkennbar sein, hier kommt es dann eher darauf an, ob Sender mehr robust und rauh humorig ist und Empfänger mehr sanft und feinsinnig

- Humor ist keine "innere Einstellung", denn über "Heinz Erhardt" kann ich lauthals fröhlich lachen und bin spaßhaft begeistert, kann mich gar nicht einkriegen und bei "Otto Waalkes" hab ich nur ein "müdes gähnendes Lächeln" übrig im Sinne der Frage: Kann mir bitte jemand sagen, wo da Humor ist?

Und doch ist beides Humor (auch wenn ich das bei Otto Waalkes nicht wahrhaben will)


So das wäre dann meine Meinung dazu

:D Abramith
Zum Vergrößern anklicken....



wenn ich da an Heinz Erhardt denke, der hatte diese innere Einstellung zum Humor, der brauchte sich nicht anstrengen, er hatte es einfach...
Otto Waalkes ist meiner Ansicht nach ein gekünstelter Komiker, wer ihn mag, empfindet ihn auch für humorvoll...

im weiteren hast du beschrieben, was ich meinte...

ich schrieb, wer sich selbst in Worten findet und wer sich angesprochen fühlt auf die jeweiligen Worte, (des Humors)

das heißt, das Gegenüber reagiert so wie es ihm zumute ist....

lg Birgit
 
Das ist ja mal ein super Thema.
Ich habe auch einen Witz ,bin schon neugierig darauf,wie ihr ihn seht.

Treffen sich zwei Hunde,sagt der eine,Du könntest mich ruhig mal grüßen,ich bin der Bello.Sagt der andere, ja den kennt er,er ist der runter vom Sofa.
 
birgit1 schrieb:
wenn ich da an Heinz Erhardt denke, der hatte diese innere Einstellung zum Humor, der brauchte sich nicht anstrengen, er hatte es einfach...
Otto Waalkes ist meiner Ansicht nach ein gekünstelter Komiker, wer ihn mag, empfindet ihn auch für humorvoll...

im weiteren hast du beschrieben, was ich meinte...

ich schrieb, wer sich selbst in Worten findet und wer sich angesprochen fühlt auf die jeweiligen Worte, (des Humors)

das heißt, das Gegenüber reagiert so wie es ihm zumute ist....

lg Birgit
Zum Vergrößern anklicken....


Sidney Sheldon hat es im Roman "Ein Fremder im Spiegel" so aufgezeigt:

Der Komiker öffnet komische Türen (Heinz Erhardt/Loriot/Stan Laurel/usw)

Der Komödiant öffnet Türen komisch (Otto Waalkes/Monty Python/Bully Herbig/usw)

Und um beides auseinander zuhalten kam ich zu dem Schluss:

Heinz Erhardt ist humorvoll (Qualität - qualifiziert)

Otto Waalkes ist witzig (Quantität)


Noch dazu: Daheim war der Heinz absolut nicht humorvoll - Das die Menschen lachen konnten war für ihn ARBEIT

Die Biographie seines Sohnes klingt glaubwürdig.....

Ach ja und das gleiche gilt auch für Stan Laurel
 
Ja da denke ich an Charie Chaplin ,der dann zu seinem 70 Geburtstag dieses wunderschöne Gedicht Selbstliebe geschrieben hat.

Ich finde auch dass es sich verändert ob wir jemanden witzig finde.Früher lachte die ganze Familie über MR Bean ich fand den doof.Heute kann ich auch über den lachen.So verändert sich alles immer wieder

Wünsche euch einen Tag mit einem Lächeln

Namaste Kosima
 
Werbung:
Abraxas365Mithras schrieb:
Sidney Sheldon hat es im Roman "Ein Fremder im Spiegel" so aufgezeigt:

Der Komiker öffnet komische Türen (Heinz Erhardt/Loriot/Stan Laurel/usw)

Der Komödiant öffnet Türen komisch (Otto Waalkes/Monty Python/Bully Herbig/usw)

Und um beides auseinander zuhalten kam ich zu dem Schluss:

Heinz Erhardt ist humorvoll (Qualität - qualifiziert)

Otto Waalkes ist witzig (Quantität)


Noch dazu: Daheim war der Heinz absolut nicht humorvoll - Das die Menschen lachen konnten war für ihn ARBEIT

Die Biographie seines Sohnes klingt glaubwürdig.....

Ach ja und das gleiche gilt auch für Stan Laurel
Zum Vergrößern anklicken....


es stimmt, dass die Menschen zuhause anders sind als auswärts, dies ist ein Phänomen, das ich schon lange beobachte....

es könnte ja sein, dass die Umgebung den Menschen macht....

viele verstellen sich auch, geben sich anders, um gut dazustehen....

Heinz Erhardt kam mir in seinen Filmen vor, als hätte er immer zu kämpfen, ginge nie etwas nach seinem Plan, gerade das brachte aber mich zum lachen...
Er hatte Humor, vielleicht brauchen Menschen diesen, einfach um zu überleben...

lg Birgit
 
Zurück
Oben