Wie finde ich Gott? Gibt es Gott?

[PsiSnake]

Die ganzen physikalischen Naturgesetze müssen zuerst designt, programmiert und umgesetzt werden, dass kann kein träumendes Wesen vollbrignen sondern eine bewusste Intelligenz. Ich mache gerade einen C#-Kurs, da merke ich sehr gut, was das Programmieren für eine harte geistige Arbeit ist.

Ja, das wird schon komplizierter.

Kein Selbstbewusstsein impliziert nicht, dass etwas völlig machtlos ist. Ameisennester funktionieren auch so sehr gut, obwohl Ameisen nicht selbstbewusst sind usw.

Selbstbewusstsein ist das Ergebnis von Objektivierung des Subjekts, sich selbst zum Subjekt machen, aus meiner Sicht.
Das Universum sieht nicht danach aus, als hätte es jemand unter direkter kontrollierter Observation.
Das hier ist mein (=unser) transzendent solipsistischer Traum. Ich kann dir nicht sagen, welche ursprünglichen "Fähigkeiten" das pantheistische Universum hatte, und welches es erst erlernte. Ich sehe nicht, dass es Sinn macht der basalen ursprünglichen Ebene Selbstbewusstsein und Personalität zuzuschreiben. Das ist empirisch nicht plausibel, und umgekehrt finde ich es wie gesagt nachvollziehbar, dass Selbstbewussstein das Ergebnis daraus ist, dass jemand zuerst zwischen Subjekt (Individuum) und Objekt unterscheidet, dann sich "im Spiegel" selbst zum Objekt macht in der Synthese aus Subjekt und Objekt. Das gelingt/gelang der Bewusssteinsmonade a priori nicht, es macht keinen wirklichen Sinn für mich als vermeintlicher Ausgangszustand.

"Gott" weiß eben um die Mathematik, daher kannst du sagen, dass die Welt auch "simuliert" ist.
Insofern bringt es hier vielleicht mehr Gott in dem Kontext als subjektives Simulationsprogramm zu sehen.
Es/Sie/Es weiß die Regeln eben. Vielleicht sind Naturgesetze auch zuvor selektiert worden, bis das Universum dann dadurch in die Welt kam. Hegel hat das mal versucht die Entwicklung auf der geistigen Ebene zu beleuchten. Lange nicht darüber gelesen aber, und war sicher nicht perfekt. Ich gehe aber wie gesagt davon aus, dass für das pantheistische Universum Mathematik sozusagen natürlich ist, Teil seiner Natur, so dass es Mathematik nicht lernen muss, wie wir.

Und wenn jetzt jemand mit Ursachen kommt. Wer kreierte Gott, das absolute Bewusstsein (dann der angeblich richtige Gott vielleicht? ) Ich denke, dass das Bewusstsein ("Gott") schon immer da war, bzw. Zeit und Veränderung ist sein Modus der Kreation. Aber der Beobachter verändert sich nicht selber, braucht keine Energie. Energie, Ursache, Wirkung usw. ist Teil der physikalischen (Vorstellungs)-Welt, also der Maya (des Traumes). Niemand kreierte das Bewusstsein, "darin" spielt sich umgekehrt alles ab. Und der erste "Gedanke", wenn es einen gab (vielleicht der Urknall) ist sozusagen die Kreation der Veränderung, der Zeit. Davor wäre Zeitlosigkeit.

Falls irgendetwas das Bewusssteinsnetz (pantheistischen Gott) erschaffen hat, so ist das außerhalb jeder Erfahrbarkeit. Und ich denke jedenfalls nicht, dass es noch etwas anderes außerhalb gibt. Sinnlose Spekulation, bzw. die Idee von Dingen außerhalb war sowieso schon ein Fehlschluss (nach meinem Weltbild), Fangen wir damit nicht wieder an.

 

[wandersocke]

Unbeantwortet lässt Du die Frage, wieso der Mensch zu leiden hat und woher das Böse kommt, wenn er keine Schuld hat.

Ich glaube dazu gibt es auf Erden keine Antwort. Letztlich bleibt uns nur das Vertrauen auf seine Führung.

Psychologisch hilft mir beim Umgang mit Tiefschlägen manchmal das folgende, recht krude Denkmodell:
Ich stelle mir Gott als bärtigen alten Mann im Himmel vor, der mit Pferdeäpfeln und Goldmünzen auf uns Erdenkinder herabwirft.
Treffen mich mehrere Pferdeäpfel hintereinander, dann ist das die sogenannte Pechsträhne, mehrere Goldmünzen in Folge sind eine Glückssträhne. So lassen sich Tiefschläge leichter ertragen, denn ich weiss, dass mich auch irgendwann wieder eine Goldmünze trifft.

 

[ELi7]

Lieber Eli,

Beitrag 73 ist von Druide Merlin und Beitrag 77 ist von mir.

Ich bin weit davon entfernt, Dich in irgendeiner Weise beleidigen zu wollen. Es war mir auch nicht bewusst, dass dies offenbar schon Mal vorgekommen sein soll - wäre dem so hättest Du doch eine PN senden können.

Ich bin mir bewusst, dass Du nicht der Ansicht bist, ein gefallener Engel zu sein. Dass aber die Tatsache, dass ich es anders sehe, für Dich beleidigend ist, hätte ich nicht gedacht und sowas tut mir natürlich fürchterlich leid, denn Deine Beiträge sind immer so liebevoll verfasst und voller Gottesliebe.

Lieber Syrius
Die Forenleitung hat die von mir mit Beitrag #87 beanstandeten Entgleisungen von @anadi zum Anlass genommen, @Anadis Beiträge #73 und #77 aus diesem Thread zu entfernen. Dafür sind DruideMerlins und dein Beitrag an ihre Stellen gekommen. Ich bitte dich, dies zu berücksichtigen
Liebe Grüsse ELi

 

[Kaya20lumm]

Wenn du Gott definieren solltest, wie würdest du ihn definieren?

Es gäbe zwei Definitionen: Gott = Summe aller Seelen. Oder Gott ist ein eigenständiges Energiewesen. Was davon zutrifft, kann ich nicht entscheiden. Ein weiteres Merkmal von Gott könnte sein, dass er will, dass alle Seelen in ihrer Gesamtheit zu ihrer höchsten Entfaltung gelangen.

Welche der Religion spricht dich an? Mit dem Christentum und der Vergebung der Sünden durch Christus, kannst du dich ja nicht so recht anfreunden.

Das ist zutreffend. Ich war mal Christ, aber ich würde sagen, ich bin darüber hinausgewachsen. Das Christentum, und auch die anderen monotheistischen Religionen, erscheinen mir als Rahmenwerke, die vor allem junge, unreife Seelen ansprechen, die sich auf niedrigem Entwicklungsstand befinden. Gefühlsmäßig spricht mich aber das Judentum an, weil mir jüdische Traditionen gefallen. Intellektuell eher östliche Religionen, weil sie zumindest das Konzept der Reinkarnation beeinhalten, das ich als wahr erkenne.

Du suchst nach Gotteserkenntnis, was von Gott willst du verstehen? Welche Fragen zum Wesen Gottes hast du?

Ich will wissen, ob Gott will, dass ich auf bestimmte Weise denke oder handle, oder ob es ihm egal ist, in welche Richtung ich mein Leben führe. Will er z.B. dass ich mich mit ihm befasse? Will er, dass ich seine Botschaft channele und verbreite? Entspringen die Eingebungen und Visionen, die ich erhalte und habe, ihm als Quelle? Oder sind es bloß Produktionen meiner Phantasie?

Eines erscheint mir mehr und mehr gewiss, nämlich, dass die Lehre Jesus' nicht der Wahrheit letzter Schluss ist. Ich habe die starke Intuition, dass ich mich über die Lehre Jesus' hinausbewegen soll. Doch frage ich mich auch, ob diese Intuition vielleicht nicht göttlichen Ursprungs ist, sondern eine bloße Phantasie und gegen Gottes Willen. Wie kann ich herausfinden, was davon zutrifft?

 

[Syrius]

Ja, Leute dachten das früher, Uhrmacher-Argument. Heute wissen wir, dass natürliche Selektion (Evolution nach Darwin) komplexe Organismen erschaffen hat. Was kein bewusster Vorgang ist.

Sorry, wenn ich mich hier einmische. Aber das ist ganz wichtig, was Du schreibst, weil es erscheint in der Tat so zu sein.

Es könnte aber auch anders sein!

In jedem Lebewesen ist einer aufsteigende Seele, die immer wieder inkarniert wird, bis sie die oberste Stufe ihrer Art erreicht hat. Wenn aber vor ein paar Milliarden Jahren diese eine Seele die oberste Stufe an sich erreicht hat, dann veranlassen die Engel, die die Entwicklung und Aufstieg der Seelen beaufsichtigen, jene Mutation, die der Seele in der nächsten Inkarnation ein etwas höheres Bewusstsein ermöglicht.

Von aussen sieht es so aus, als ob die Natur von sich aus irgendeine Mutation vorgenommen hätte. In Wahrheit dient die Natur jedoch ausschliesslich dem Aufstieg der Seelen und nichts ist einer unkontrollierten Mutation überlassen. Alle Pfloanzen und Tiere wurden von Engeln Gottes geplant und entwickelt - uns erscheint es jedoch wie zufällige entwicklung.

 

[Syrius]

Lieber Syrius
Die Forenleitung hat die von mir mit Beitrag #87 beanstandeten Entgleisungen von @anadi zum Anlass genommen, @Anadis Beiträge #73 und #77 aus diesem Thread zu entfernen. Dafür sind DruideMerlins und dein Beitrag an ihre Stellen gekommen. Ich bitte dich, dies zu berücksichtigen
Liebe Grüsse ELi

Danke Eli,

oft ist es schon hart, wie er formuliert.
Danke für die Mitteilung.

lg
Syrius

 

[ELi7]

Liebe Forenleitung
Ich bedanke mich für ihre sofortige konsequente Reaktion auf meine Beschwerde.
Die von mir beanstandeten Beiträge wurden entfernt, Neue Beiträge von @ Merlin (#73) und @Syrius (#77) sind an deren Stelle gerückt..
Ich hoffe, dass derartige Entgleisungen nicht mehr vorkommen
Liebe Grüsse von ELi

 

[PsiSnake]

Hast Du nicht ganz richtig interpretiert.
Wie geschrieben steht: "An den Früchten werdet ihr sie erkennen", vertraue ich nicht dem nächstbesten dahergelaufenen Propheten, sondern prüfe aufs Sorgfältigste, was er zu berichten hat und inwiefern es Sinn ergibt.

Wie kann es Sinn machen das zu überprüfen?
Wie willst du das überprüfen?

Wenn du überprüfen willst, ob ein Mann vor 2000 Jahren von den Toten auferstanden ist, dann ist jedes Channeling automatisch nicht plausibel, und komplett irrelevant.

Sowas ist nichts was (normalerweise) passiert in der Welt, und wenn jemand dir erzählt, dass ein Wesen ihm eingeflüstert hat, dass das vor 2000 Jahren genauso passiert sein soll, dann ist das praktisch automatisch nie Sinn ergebend, nie plausibel. Da kann ich ja alles mögliche behaupten.

Logischerweise steht und fällt Jesus angebliche Göttlichkeit (oder für dich dann Jesus Relevanz in Bezug auf Gott) mit glaubwürdigen Zeugenberichten aus dem Jahr um 33 nach Christus.

Da du die Bibel für korrupt hältst, ist es übrigens auch egal was da geschrieben steht, denn das hilft dir dann beim Prüfen auch nicht. Du kannst ja nicht Jesus tatsächliche Aussagen noch effektiv mit den Aussagen des neuen Propheten vergleichen. Alles was nicht identisch ist (Bibel und Channeling), kann dann jeweils genauso gut für die Korruptheit der Bibel sprechen als auch für die Falschheit des neuen Propheten. Das ist dann komplett hoffnungslos. Und deine Intuition ist ja komplett bedeutungslos. Weder warst du damals um 33 dort, oder hast Leute getroffen , die es waren, noch weißt du, ob der Prophet lügt, psychisch krank ist, mit Dämonen oder anderen Wesen spricht, oder tatsächlich einen Engel, Jesus oder Gott an der Leitung hat. Naja, oder es ist schlicht genau das korrekt, was dir gefällt.

Grundsätzlich ist dem so, dass jeder aufgerufen ist, die Ursache und das Ziel seines Erdenlebens eigenverantwortlich zu derkennen/definieren. In dem Sinne stimmt, was Du sagst.

Du kannst glauben was du willst, aber nicht nachvollziehbar, dass das überzeugt.

Ich habe nie von Jesu Göttlichkeit gesprochen und bin der Ansicht, dass Christus nicht Gott ist.

Bei heutigen Durchgaben von Engeln geht es doch nicht nur um das Leben Jesu sondern da geht es um die ganze Geschichte unseres Woher und Wohin. Da muss alles zusammenpassen und Sinn ergeben. Darin ist die Erlösung durch Jesus Christus ein kleines Mosaik, ein wichtiges allerdings.

Nochmals: Die Qualität des Ganzen ist von ausschlaggebender Bedeutung. Ansonsten ist es sehr schwer, zu erkennen ob der Sprecher göttlicher Herkunft ist oder eben von unten kommt. Aber mit der Zeit, wird es klar.

Im Endeffekt ist es dann also schlicht so, dass du komplett nach deiner persönlichen Intuition gehst in Bezug auf korrekte und korrupte Bibelstellen, und das selbe gilt für richtige und falsche Propheten.

Ok...

Wie gesagt, Jesus ist nicht Gott, war es nie und wird es nie sein.
Jesus ist die Inkarnation Christi, des Sohnes von Gott - SEINE erste und einzige direkte Schöpfung.

Etwas anderes habe ich nie gesagt.

Ich halte historische Quellen für Jesus nicht für korrupt, wie kommst Du darauf - ich sage nur, dass die Bibel nicht mehr dem Original entspricht.

Jeder ist Gottes Schöpfung nach dem Christentum. Ist nur nicht jeder Gott. Was soll ein "Sohn Gottes" dann hier sein, wenn nicht Gott?

Das ist doch das selbe, bzw. es nützt dir ja nichts. Was du heute lesen kannst ist also korrupt, dann geht da wenig.
Und siehe oben. Und wenn selbst Jesus angebliche Göttlichkeit als Kernelement korrupte Lehre ist, ist doch nichts da zu trauen? Und ist es überhaupt mit dem allmächtigen Gott vereinbar, dass er zuließ, dass seiner Lehre nun nicht mehr zu trauen ist?

Was nimmst Du überhaupt ernst und wenn ja, warum?

Die Bibel ist nicht in allen Teilen verdorben, aber wichtige Teile wurden entfernt und andere verändert. Aber bei weitem nicht alles. So ist es schwer, die Wahrheit aus der Bibel rauszufiltern - zumal viele durch unsinnige Dogmen kirchlicherseits von falschen Annahmen ausgehen.

Aber wenn Du etwas von der Bibel hälst, dann steht dort klar geschrieben, dass Jesus die Geister der Wahrheit senden wird.

Und deshalb sollst Du sie ernst nehmen - sofern sie denn von Gott kommen.

Was man ernst nimmt. Dinge, die gut belegt sind durch verschiedene Quellen. Je unrealistischer die Behauptung, umso mehr spielt das eine Rolle.

Wenn dir jemand erzählt, er hat einen VW Golf in der Garage. Klar, nicht der Rede wert.
Er besitzt einen Ferrari F50. Vermutlich will man ein Foto sehen.
Lebendiger Drache in der Garage. In dem Fall ist selbst ein Foto nicht genug, da man immer noch eine Fälschung für wahrscheinlicher hält.

Jesus Auferstehung (für dich nicht Göttlichkeit dann, fein), das klingt nach einem Drachen in der Garage.
Wenn du nun sagst, dass die Berichte derer, die den Drachen gesehen haben korrumpiert wurden, dann wird es hier sehr sehr schwierig.

Und du bist witzig in Bezug auf Dinge die in der Bibel "klar geschrieben" sind. Wie hast du entschieden, dass das jetzt nicht gerade eine korrupte Textstelle ist?

Du denkst, dass du einfach Textstellen killen kannst, und die anderen, die du warum auch immer für echt erklärst, sollen mich/uns überzeugen?

 

[Syrius]

Ich will wissen, ob Gott will, dass ich auf bestimmte Weise denke oder handle, oder ob es ihm egal ist, in welche Richtung ich mein Leben führe. Will er z.B. dass ich mich mit ihm befasse? Will er, dass ich seine Botschaft channele und verbreite? Entspringen die Eingebungen und Visionen, die ich erhalte und habe, ihm als Quelle? Oder sind es bloß Produktionen meiner Phantasie?

Eines erscheint mir mehr und mehr gewiss, nämlich, dass die Lehre Jesus' nicht der Wahrheit letzter Schluss ist. Ich habe die starke Intuition, dass ich mich über die Lehre Jesus' hinausbewegen soll. Doch frage ich mich auch, ob diese Intuition vielleicht nicht göttlichen Ursprungs ist, sondern eine bloße Phantasie und gegen Gottes Willen. Wie kann ich herausfinden, was davon zutrifft?

Das Urchristentum, heute als Geistchristentum bekannt, ist durchaus Vertreter der Reonkarnation.

Gott liebt alle seine Kinder in gleicher Weise. Er hat Dir aber den freien Willen gegeben, somit kann er nicht gleichzeitig sagen: Du musst so oder so handeln oder denken! Das ist völlig Dir überlassen.

Du jedoch weisst ganz genau, was Dich ins Reich Gottes führen wird und das ist die Liebe. Liebe Gott über alles und den nächsten wie Dich selbst. Das ist die Verhaltensweise im Himmel, himmlische Harmonie und höchstes Glück. Jedes Wesen ist glücklich, weil es andere Wesen ununterbrochen glücklich macht. Alle denken nur noch daran, wie sie Gott und die anderen Engel glücklich machen können - und das ist, selbst höchstes Glück zu erfahren!

Es ist Gott nicht egal und Christus schon gar nicht - Du musst in jedem Fall die Folgen Deiner Handlungs- und Denkweise tragen. Sie führen Dich entweder in die höchsten Himmel oder eben noch etwas darunter. Dann darfst Du noch eine Runde hier als Mensch absolvieren - oder zwei, oder so.

 

[PsiSnake]

Sorry, wenn ich mich hier einmische. Aber das ist ganz wichtig, was Du schreibst, weil es erscheint in der Tat so zu sein.

Es könnte aber auch anders sein!

In jedem Lebewesen ist einer aufsteigende Seele, die immer wieder inkarniert wird, bis sie die oberste Stufe ihrer Art erreicht hat. Wenn aber vor ein paar Milliarden Jahren diese eine Seele die oberste Stufe an sich erreicht hat, dann veranlassen die Engel, die die Entwicklung und Aufstieg der Seelen beaufsichtigen, jene Mutation, die der Seele in der nächsten Inkarnation ein etwas höheres Bewusstsein ermöglicht.

Von aussen sieht es so aus, als ob die Natur von sich aus irgendeine Mutation vorgenommen hätte. In Wahrheit dient die Natur jedoch ausschliesslich dem Aufstieg der Seelen und nichts ist einer unkontrollierten Mutation überlassen. Alle Pfloanzen und Tiere wurden von Engeln Gottes geplant und entwickelt - uns erscheint es jedoch wie zufällige entwicklung.

Ich kann nicht sicher sagen, ob Reinkarnation wirklich passiert. Lehren, die ich für plausibel halte nehmen es an. Und gibt da einige überzeugende Berichte von Leuten, die sich erinnern können. Insofern, möglicherweise.

Ich selbst gehe nicht davon aus, dass man als Mensch in Tiere reinkarniert (oder als Hund in ein Schwein, andere Spezies generell). Macht keinen Sinn da noch von einer individuellen Weiterexistenz zu sprechen. Möglicherweise war es aber so, dass wir dann die Entwicklung vom Primat zum Mensch mitgemacht haben. Das wäre hier kein Problem, weil die Entwicklung langsam gewesen wäre. Kontinuität wäre gegeben gewesen.

Nehme aber an, dass Evolution sich nicht von der Theorie Darwins unterscheidet. Bewusstseine, bzw. das Bewusstseinsnetz insgesamt auch entwickeln sich schlicht genauso weiter, wie es für die Spezies auf der anderen Seite der Medaille der Fall ist. Insofern wird sich Gott in uns und durch uns seiner selbst bewusst (nach meiner Auffassung). Es passiert schlicht, ohne gelenkte Kontrolle. Warum sollte man so ein Spiel auch spielen, wenn man Perfektion schon erreicht hat? Das wäre Masochismus im Pantheismus und andernfalls Sadismus. Habe ich nie verstanden, und sieht wie gesagt nicht kontrolliert aus in unserem Universum.

Sollte das so sein mit der Reinkarnation (dass es passiert), habe ich aber keine Ahnung, wann neue Seelen entstehen oder was passiert, wenn eine Gruppe ausstirbt (wie zum Beispiel Dinosaurier-Spezies, aber Aussterben von Spezies/Gruppen ist häufig).

Einfacher wäre es wenn die Weltseele jeweils schlicht einmalig inkarniert, und nach dem Tod ist man wieder identisch mit ihr (oder existiert als körperloser Geist weiter). Bereitet viel weniger Probleme in meinem idealistischen Weltbild. Nun gibt es natürlich solche Berichte, und Advaita Vedanta und Buddhismus halten es für plausibel.