Hey Joey, ich streiche jetzt mal die VT-Themen im Einzelnen. Ich gehe solchen Diskussionen nicht aus dem Weg, aber es bringt eher nicht soviel jedes dieser Themen nur oberflächlich anzureißen und mehr ist hier sicher nicht möglich.
Ohne diesen Krieg waeren da jetzt allerdings noch eine Taliban-Regierung. Das soll NICHT heissen, dass ich diesen Krieg 100% gutheisse. Es sollt nur heissen, dass man auch einige positive Effekte darin sehen kann, wenn man ein umfassendes Bild betrachten will.
Es gibt sicher in jeder Situation für irgendwen auch positive Effekte. Mir geht es eher darum, dass es meistens eine sehr große Differenz zwischen den propagierten Kriegszielen und den wirklichen Motiven gibt. Und die Ergebnisse sind ja wirklich nie mit dem in Einklang zu bringen, was uns vorab erzählt wird.
Bei dem Bloedsinn, der in einigen VT-Quellen steht, ist eine Ueberpruefung mehr als angebracht.
Die ist immer angebracht, wenn man sich mit einem Thema tiefer auseinandersetzt. Und die Masse der Menschen wird ja nicht über irgendwelche VT-Seiten informiert, sondern durch die Mainstream-Blätter. Und worum es mir v.a. geht ist, dass die lange nicht so sauber sind, wie der normale Durchschnittsbürger glaubt.
Wievieles, was DU auf den Seiten gelesen hast, und was Du nicht wusstest, hast Du denn schliesslich als Bloedsinn erkannt?
Wenn Du etwa die Kopp-Seite nimmst, ist da unglaublich vieles sehr unsauber. Insgesamt ist das Problem nicht mal so sehr, das einzelne Fakten falsch sein müssen, sondern dass das daraus gezeichnete Bild zu extrem ist. Wovon ich aber spreche ist, dass ich durch solche Seiten oft auf Themen und Hintergründe stoße, die mir so gar nicht bekannt waren und die auch überprüfbar sind. Sie kommen mittlerweile sogar im Mainstream vor, allerdings nicht sehr breit. Ein Beispiel wären die Verstrickungen amerikanischer Banken und Konzerne im 2. WK... Die Nazis hätten tatsächlich ohne diese Hilfe keinen Krieg in der Form führen können. Oder den Golf von Tonkin - Vorfall. Oder die Kriegsverbrechen in Vietnam, die der Friedensnobelpreisträger Kissiniger in Auftrag gab. Oder wirtschaftliche Verstrickungen so ziemlich der gesamten Bush-Administration betrifft. Man würde nicht glauben, wie krass die Interessenkonflikte da sein "müssten"... hätten diese Personen da welche. Oder Hintergründe zu CIA-ISI (pakistanischer Geheimdienst) und CIA-Al Kaida/Bin Laden usw. Das sind im Grunde alles nicht mal Geheimnisse, und selbst Wikipedia und Mainstream-Blätter enthalten solche Infos. Aber wenn heute über aufgetauchte Verbindungen zwischen Bin-Laden-Handy und ISI geschrieben wird, wird davon wiederum gar nichts gesagt.
Es gibt wirklich viele Beispiele...
Fuer die Argumente gibt es andere Seiten. Es ist ja nicht so, als waere dieser Blog der einzige, den ich verlinkt haette.
Es gibt für jedes Argument irgendeine Seite. Für mich ist v.a. eines relevant: Ist es machbar, soviel Klarheit in eine Sache zu bringen, dass man daraus Entwicklungen vorhersehen kann...? Denn daran entscheidet sich ja im Grunde wie richtig oder falsch man liegt. Und das ist in einigen Bereichen durchaus möglich.
Was auf "alles Schall und Rauch" glaubst Du denn nicht? Welche Detailinformation hast Du fuer Dich als Bloedsinn erkannt?
Alles-Schall-und-Rauch gehört m.A.n. zu den besseren Seiten. Und zwar gerade, weil der Autor dort kein Geheimnis daraus macht, seine Sicht der Dinge darzustellen. Die muss nicht immer stimmen, aber bisher habe ich den Eindruck dass er sehr sorgfältig mit Detail-Infos ist. Der Gesamtzusammenhang ist vielleicht eher das Problem, also das entworfene Gesamtbild. Übrigens ist "Freeman" (so nennt sich der Autor) mit Dir in einer Sache z.B. schon einer Meinung: Er kann Alex Jones nicht ab. Auch das sehe ich wieder nicht so extrem. Alex Jones hat schon einiges geleistet, aber ich denke er ist zu extrem.
Ich kann Dir nur sagen, wie ich mit solchen Dingen umgehe: Ich lese manches und lange nicht alles. Und dann schaue ich, was von diesen Infos gut belegt ist. Oft kommt man dann sogar zu Mainstream-Seiten oder Wikipedia und stellt fest: Okay... das stimmt. Das heißt nicht, dass das Gesamtbild stimmen muss, aber das macht sich sowieso jeder selbst. Ich will damit sagen: Ich übernehme nicht einfach ein Weltbild. Wie ich schon angedeutet habe, unterscheidet sich meines ja in einigen Bereichen vom typischen VT-Weltbild. Aber es gibt auch ein paar Bereiche die ich ziemlich genauso sehe.
JAAAA!
Die ticken wie jeder. Aber, anstelle das, wie eigentlich auch fast jeder, einzusehen, werden hier Threads uebers "Erwachen" gefuehrt. Und dass das nicht besser/schlechter sein soll, halte ich bei den meisten in diesem Thread Beteiligten fuer ein Lippenbekenntnis. Dass sie sich selbst nicht als "erwacht" betrachten sogar erwiesenermassen, wenn hier doch immer wieder die "eigenen Erfahrungen" beschrieben werden.
Wenn die Einsicht da ist, dass man eben doch so wie jeder tickt, und mit dem gleichen Recht die Meinung vertritt oder nicht, erstellt man keine Threads darueber, wie man "erwacht" ist.
Du interpretierst den Thread ja möglicherweise anders als der Threadersteller ihn meinte. Ich kann Dir nur meine ganz persönliche Ansicht darüber schreiben und habe das ja getan. Der Rest muss mich ja nicht interessieren. Für Dich könnte wiederum interessant sein, warum Du so darauf anspringst. Denn eines trifft ja auch auf alle zu: Wir interpretieren subjektiv. Inwiefern wir da treffsicher sind ist eine Frage, inwiefern es überhaupt relevant ist eine andere. Relevant ist aber für einen selbst sicherlich, warum man etwas für relevant hält und warum man wie interpretiert.
Klar. Aber was hat das mit den sog. "Destractoren" zu tun?
Ich sage nur: Auch das ist nicht nur VT-Idiotie. Manche würden nicht im Traum darauf kommen, dass es sowas gibt. Ich persönlich finde das vollkommen folgerichtig. Ich weiß z.B. das Foren über bestimmte Krankheiten (also Foren wo sich z.B. Allergiker austauschen, oder welche Krankheit auch immer) extrem von Pharma-Schreibern unterwandert sind. Dasselbe dürfte auch für politische Ziele zutreffen usw. Der Normal-User wird die nur nie entlarven.
Ja, stimme einigermassen zu. Was hat das mit "erwachen" zu tun?
Meine Güte... Ich habe nirgendwo geschrieben, ich sei erwacht. Ich schrieb doch sogar, dass mir irgendwann eher klar wurde: "Scheiße, ich bin ja doch naiv!" ...und dass das durchaus eine Erkenntnis ist, die eine gewisse Wirkung haben kann. Wenn Du Dir durchliest was Panta zu sich schrieb, ist es doch im Grunde ähnlich:
(...)
ich began im netz zu lesen und bekam allmälich einen "umfassenderen blick" zum them geldsystem > ich merkte das wir vermögensberater in wahrheit nicht den geringsten schimmer vom thema finanzen haben,
sondern einfach nur rethorisch gut ausgebildete verkäufer sind.
(...)
Es geht dabei zumindest für mich, und ich denke auch bei ihm, nicht darum zu sagen: Wow... ich habs jetzt begriffen. Es ist eher die Erkenntnis, dass vieles offensichtlich ganz anders läuft als man immer dachte.
Du hast in einem Beitrag mal etwas ueber das SPON-Forum geschrieben, dass Du da zensiert wurdest, aber inzwischen nicht mehr etc. Mach doch mal ein anderes Experiment: Melde Dich in einem VT-Forum an und schreibe dort gegen VT. Erklaere den Klimawandel, Erklaere Chemtrails ohne Zusatzstoffe etc. Was glaubst Du, wie man da mit Dir umgehen wuerde? Du schreibst ja selbst, dass Du auch nicht glaubst, Alex Jones wuerde seine Gegner nett behandeln, wenn er mehr Macht haette.
Ich schreibe in keinen VT-Foren und ich im SPON-Forum nur selten. Das hier ist das einzige Forum, wo ich viel schreibe.
Aber dann sind diese Leute verdammt nochmal nicht erwacht. Sie schlafen ebenso tief, wie fast jeder andere Mensch auch. Dennoch behaupten sie es.
"Diese Leute" interessieren mich nicht als Generalisierung. Ich kenne möglicherweise weniger VTler als Du... und ich kann da keinen enheitlichen Typus ausmachen. Nimm mal das Thema: Atombombe in Berlin (WM-Eröffnungsspiel)... Ich persönlich habe das nicht einen Moment geglaubt und die vermeintlichen Indizien "Quatsch" genannt. Andere mögen das anders sehen, aber das ist für mich nicht relevant. Die VT-Seiten die ich lese hatten das Thema gar nicht auf dem Schirm, fanden es offensichtlich auch irrelevant. Ich habe hier auch schon mit jemandem diskutiert, der/die davon ausgeht, wir würden von Aliens geknechtet... alle Mächtigen dieser Welt seien sozusagen Aliens... (mal sehr oberflächlich wiedergegeben). Ich habe da die Diskussion durchaus ernsthaft mitgemacht, weil mich interessiert warum man das glaubt. Aber deshalb glaube ich das ja nicht gleich.
Was ich damit sagen will ist erstens: Es gibt nicht den typischen VTler.. und selbst wenn, dann kann mir diese Schublade egal sein, da ich offenbar nicht reingehöre und dann keiner bin.
Was das Thema erwacht angeht: Ich behaupte nicht, erwacht zu sein.. hab ja jetzt mehrfach meine persönliche Erklärung dazu geschrieben. Mich interessiert die eher imaginäre Gruppe derjenigen die das von sich behauptet nicht, solange ich mit so jemandem nicht diskutiere.. und dann hinterfrage ich das möglicherweise. Aber grundlegend würde ich v.a. sagen: Ich hab ein Problem, wenn mich solche Aussagen überhaupt lange auf negative Art beschäftigen (ich mich darüber ärgere). Und Du kannst ja keinen Kampf gegen eine Generalisierung führen. Du kannst so jemanden nur im Einzelfall zerpflücken, falls Du willst und kannst...
Nur hoffe ich, dass Dir mittlerweile klar ist, dass ich nicht "so jemand" bin.
VG,
C.
Aber, wie ich aus Kenntnis der Psychologie weiss, sehr menschlich.
