Warum man Wikipedia nicht mehr trauen kann...

[Gidl]

Ich glaube nicht alles was in Wikipedia steht. Aber die meisten Leute informieren sich über viele Themen nur durch Wikipedia, und glauben dann das dies die Wahrheit ist.

 

[Delphinium]

Dazu ist die Wikipedia aber nicht da. Sie soll einen kurzen Infoeinblick ermöglichen und dann weitere Recherche anregen. Die besseren Artikel in der wiki haben auch entsprechende Literaturverweise und Weblinks.
Aber ist halt einfacher son Klick und ablesen

ciao, Delphinium

 

[Gidl]

Ich verfluche auch nicht Wikipedia. Wenn ich zb. Infos über Bands oder sonstiges über Musik will, dann schau ich als erstes auch mal auf Wikipedia. Es ist in vielerlei hinsicht schon auch sehr nütlich.
Nur, wenn ich halt bei Wikipedia etwas über Themen nachlese, welche sehr Brisant sind, und in der Öffentlichkeit nicht erwähnt werden, dann hab ich bis jetzt immer sehr deutlich gemerkt, wie die Infos in ein bestimmtes Licht gerückt werden. Diese Tendenz kann man dann auch meist sehr deutlich an den Links erkennen.

 

[Delphinium]

Stimmt. Aber wie gesagt, die Wiki ist dazu da daß jeder reinschreiben kann. Eine Verschwörung kann das also nicht sein. Weil selbst du kannst lenkend eingreifen

ciao, Delphinium

 

[Raphael]

Wikipedia ist aber zu einem "Spielball" wirtschaftlicher Interessen geworden, da ja CIA, Vatikan und andere Firmen rummanipulieren...So siehts nunmal aus!

Logischerweise schaue ich unbedeutende Dinge auch meistens zuerst bei Wiki nach, aber eben nicht wirklich brisante Themen...

 

[Vagabondo]

Eine "Absolutheit" gibt es NICHT!

Auch NICHT, wenn die Menschen danach suchen und sie massivst fordern, denn sie wollen ja nur DAS glauben, für was sie ein inneres Denkmuster angelgt haben!

Den Absolutheitsanspruch heften sich VIELE Menschen/Institutionen auf ihre Fahnen - ohne ihn jemals "zu haben"!

In ALLEM ist auch "Widerspruch" enthalten! Es gibt NIX auf der Welt, das nicht zugleich den Widerspruch in sich trägt!

"Objektivität" gibt es detto NICHT! Bestenfalls könnte sich eine Objektivität ergeben aus der Summe von Abermillionen von Subjekten - aber nicht einmal "da"!

Ja, ich kann Dir eine Statistik erstellen, die "Deinen" Vorstellungen entspricht - eine andere nämlich, würdest Du gar nicht anerkennen, ...und Dir jemanden suchen, der Dir "die von Dir gewünschten" Daten liefert!

Vagabondo

 

[Raphael]

Eine "Absolutheit" gibt es NICHT!

Auch NICHT, wenn die Menschen danach suchen und sie massivst fordern, denn sie wollen ja nur DAS glauben, für was sie ein inneres Denkmuster angelgt haben!

Den Absolutheitsanspruch heften sich VIELE Menschen/Institutionen auf ihre Fahnen - ohne ihn jemals "zu haben"!

In ALLEM ist auch "Widerspruch" enthalten! Es gibt NIX auf der Welt, das nicht zugleich den Widerspruch in sich trägt!

"Objektivität" gibt es detto NICHT! Bestenfalls könnte sich eine Objektivität ergeben aus der Summe von Abermillionen von Subjekten - aber nicht einmal "da"!

Ja, ich kann Dir eine Statistik erstellen, die "Deinen" Vorstellungen entspricht - eine andere nämlich, würdest Du gar nicht anerkennen, ...und Dir jemanden suchen, der Dir "die von Dir gewünschten" Daten liefert!

Vagabondo

Da ist was dran, weil jeder in seiner eigenen Welt lebt...Doch gibt es einfach gewisse Fakten, die man berücksichtigen sollte.

 

[dura]

Hallo

Wie einige schon bemerkt haben, bin ich absoluter Wikipedia-Gegner...Dies hat aber einen Grund, siehe hier: http://infokrieg.tv/wikipedias_ruf_im_sturzflug_140807.html

Alle, die sich in Zukunft auf irgendwelche Wikipedia-Einträge berufen, lache ich nur noch aus...Da ist einfach alles manipuliert!

und das von dem menschen zu hören, der vorbehaltlos jedes 3.klassige online video als beweis heranzieht, ist eigentlich auch nur zum auslachen.

mal von den spitzen HPs ganz zu schweigen.

 

[opti]

Hallo

Wie einige schon bemerkt haben, bin ich absoluter Wikipedia-Gegner...Dies hat aber einen Grund, siehe hier: http://infokrieg.tv/wikipedias_ruf_im_sturzflug_140807.html

Alle, die sich in Zukunft auf irgendwelche Wikipedia-Einträge berufen, lache ich nur noch aus...Da ist einfach alles manipuliert!

Die kostenlose Online-Enzyklopädie Wikipedia hat in einem wissenschaftlichen Vergleich die Internetausgabe des Brockhaus übertrumpft.

Wie das Magazin „Stern“ am Mittwoch berichtete, ging Wikipedia in einem Vergleich von 50 zufällig ausgewählten Artikeln in 43 Fällen als Sieger hervor. Der für den Test beauftragte Wissenschaftliche Informationsdienst Köln bewertete dabei die Artikel nach den Kriterien Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit.

Wikipedia erzielte insgesamt eine Durchschnittsnote von 1,7. Die Einträge in der kostenpflichtigen Online-Ausgabe des 15-bändigen Brockhaus erreichten eine Durchschnittsnote von 2,7. Die Wikipedia-Texte wurden insgesamt als richtiger, vollständiger und aktueller bewertet. Lediglich in Sachen Verständlichkeit lag der Brockhaus vorn. Besonders gut schnitt Wikipedia dem Test zufolge in der Kategorie Aktualität ab. Während im Wikipedia-Artikel zu Luciano Pavarotti dessen Ableben bereits am Todestag, dem 6. September, vermerkt worden war, hatte der Brockhaus-Eintrag den Tod des Tenors bis zum 2. Dezember noch nicht erwähnt.


Wikipedia schlägt Brockhaus im Test

 

[Raphael]

Schön, auf die Manipulationen wird da aber nicht eingegangen...Mich wundert das allerdings nicht!