Warum hat Gott die Welt erschaffen

[Coldmirror]

Du glaubst, dass es absurd ist, doch du weißt es nicht. Darum dreht sich doch die ganze Sache.

Absurdität sagt doch nichts über den Wahrheitsgehalt aus.

Ob etwas total hirnrissig ist oder total logisch, spielt letztlich keine Rolle, denn es kann sich, was durchaus schon vorgekommen ist, das geglaubt Hirnrissige als Tatsache herausstellen, während perplex vor dem geglaubt Logischen gestaunt wird.

Was anderes habe ich nicht behauptet.

Allmächtiger begeht allerdings den Fehler, diese Theorie als Tatsache verkaufen zu wollen, obwohl er keinen Beweis erbringen kann. Die Beweislast liegt bei dem, der die Theorie aufstellt und nicht bei denen, die sie in der Wirklichkeit negieren.

 

[cafedelmar]

Allmächtiger begeht allerdings den Fehler, diese Theorie als Tatsache verkaufen zu wollen, obwohl er keinen Beweis erbringen kann. Die Beweislast liegt bei dem, der die Theorie aufstellt.

das sagt die wissenschaft für ihre rationalen erkenntnisse, aber nicht deine wahrnehmung selbst - die ist anders, noch umfassender.
wenn du rot siehst, wie willst du dem anderen erklären das es rot ist und wie rot aussieht - wenn der gegenüber rotblind ist oder die farbe als orange wahrnimmt?

was soll der da jetzt wie beweisen, der behauptet das ist rot - wenn der andere das abstreitet weil er was anderes sieht ?

 

[peterle]

auf was bezogen, auf deine eigene "erwartung" ?
genau da ist man ja an einem punkt.

im weitem sinne, eine konservativ "faktische" allgemeingültige darlegung wird man dafür nie finden. weil die welt des menschens nicht nur objektiv (rational) ist, sondern auch subjektiv (irrational).

womit es gerade deswegen für mich einen sinn ergibt, warum es so ist wie es ist. gerade solche fragen sind zu einem großen teil eine persönliche, was auf das eigene empfinden zu seinem eigenen bewustsein greift. männer und frauen haben da wieder einen ganz anderen bezug dazu.

und man kann nichtmals das eigene bewustsein also seine eigene warnehmung, was einem nächsten am nächsten ist "faktisch" beweisen.

sollte man das müssen?
es ginge doch lediglich darum ein gerüst soweit konsequent fortzuspinnen, dass es irgendwie stehen kann.

allmächtig hat seines auch errichtet und einfach die erfahrungspartizipierende komponente entfernt
aus dieser warte lässt sich zwar alles dementieren aber nichts schlüssig darlegen

zum anderen war/ist es nicht in meinem interesse einen gedanken weiter zu führen der so viel anklang fand
... es war ein einwurf um dem gelalle wieder etwas würze zu geben.
aber man kann sich selbstverständlich auch über immaterielle materialisierungen unterhalten ...

 

[peterle]

das sagt die wissenschaft für ihre rationalen erkenntnisse, aber nicht deine wahrnehmung selbst - die ist anders, denn die beschreibt auf irrationale muster.
wenn du rot siehst, wie willst du dem anderen erklären das es rot ist und wie rot aussieht - wenn der gegenüber rotblind ist oder die farbe als orange wahrnimmt?

was soll der da jetzt wie beweisen, der behauptet das ist rot - wenn der andere das abstreitet weil er was anderes sieht ?

also ich kann dir gerne mal eines über den schädel ziehen - es ist an sich wurst wie du das erklärst oder wer wie die wirkung beschreibt, soweit du denn an den aufprall glauben magst oder nicht

es ist nur deine wahrnehmung aber nicht meine schuld, wenn du dann blutend am boden liegen solltest - musst ja nicht alles glauben

 

[Nebelwind]

Die Beweislast liegt bei dem, der die Theorie aufstellt und nicht bei denen, die sie in der Wirklichkeit negieren.

* Du machst hier den gleichen Fehler*

.... die sie in der eigenen *Theorie* negieren.

 

[Coldmirror]

das sagt die wissenschaft für ihre rationalen erkenntnisse, aber nicht deine warnehmung selbst - die ist anders.

Du weißt doch überhaupt nichts von meiner Wahrnehmung. Und wer oder was ist eigentlich "die" Wissenschaft?

wenn du rot siehst, wie willst du dem anderen erklären das es rot ist und wie rot aussieht - wenn der gegenüber rotblind ist oder die farbe als orange wahrnimmt?

Die Frage ist doch völlig absurd. Man kann Farben nicht beschreiben.

was soll der da jetzt wie beweisen, der behauptet das ist rot - wenn der andere das abstreitet weil er was anderes sieht ?

Es gibt Farbsensoren, die das menschliche Auge übertreffen. z.B. damit könnte er klarstellen um welche Farbe es sich handelt. Wer recht hat, stellt sich dadurch heraus.

 

[Nebelwind]

Es gibt Farbsensoren, die das menschliche Auge übertreffen. z.B. damit könnte er klarstellen um welche Farbe es sich handelt. Wer recht hat, stellt sich dadurch heraus.

Auch nicht. Nur Farben zu unterscheiden, kann sich herausstellen. Ob Rot tatsächlich Rot ist, dagegen nicht. Denn es ist nur eine Festlegung, um überhaupt erst unterscheiden zu können.

 

[cafedelmar]

also ich kann dir gerne mal eines über den schädel ziehen - es ist an sich wurst wie du das erklärst oder wer wie die wirkung beschreibt, soweit du denn an den aufprall glauben magst oder nicht

es ist nur deine wahrnehmung aber nicht meine schuld, wenn du dann blutend am boden liegen solltest - musst ja nicht alles glauben

du kommst mit stories... der zweite teil ist ja schon fast schizo... haha

ok... und wenn ich am boden liege, behaupte ich du hast mich überfallen und auf dem kopf geschlagen. du streitest es natürlich ab weil du ein korrupter typ bist ... aber wir beide wissen das du wie ein feigling von hinten angeschlichen kams um mir über den schädel eine zu ziehen.

also lieg ich trotzdem in der beweislast weil ich behaupte du hast mich geschlagen. du behauptest einfach du hast nichts gesehen und nichts getan.
drehst däumchen und pfeiffst vor dich hin.

also mach ich ein foto von der wunde und muss den richter erklären und zeigen.. die entscheiden dann. den es lag ein physischer crash vor. und der richter wird von der "gesellschaft aus dem staat heraus - also dem konstrukt" ernannt, der dann sagt es ist glaubwürdig oder es ist nicht glaubwürdig. also ich glaube daran oder ich glaube nicht daran. und macht daraus einen verbindlichen urteil.

 

[peterle]

das ist doch alles aneinander vorbei gefasel ...


ist doch klar, dass es nicht um "rot" als zuschreibename geht...
welcher in diesem kontext auch pempf heissen könnte

der ton bzw die welle oder was auch immer fürn schnurz bleibt gleich

 

[peterle]

du kommst mit stories... der zweite teil ist ja schon fast schizo... haha

ok... und wenn ich am boden liege, behaupte ich du hast mich überfallen und auf dem kopf geschlagen. du streitest es natürlich ab weil du ein korrupter typ bist ... aber wir beide wissen das du wie ein feigling von hinten angeschlichen kams um mir über den schädel eine zu ziehen.

also lieg ich trotzdem in der beweislast weil ich behaupte du hast mich geschlagen. du behauptest einfach du hast nichts gesehen und nichts getan.
drehst däumchen und pfeiffst vor dich hin.

also mach ich ein foto von der wunde und muss den richter erklären und zeigen.. die entscheiden dann. den es lag ein physischer crash vor. und der richter wird von der "gesellschaft aus dem staat heraus - also dem konstrukt" ernannt, der dann sagt es ist glaubwürdig oder es ist nicht glaubwürdig. also ich glaube daran oder ich glaube nicht daran. und macht daraus einen verbindlichen urteil.

falsch -
das alles entspringt DEINER welt - willste nicht mal langsam da raus?