Von Kornkreisen und anderen Kreisen .....

Ich glaube ich habe gerade die Erkenntniss: Joey ist ein ausserirdischer Flüchtling und hat Schiss, daß die bald landen, da sie ihn dann finden könnten und auf die Stafkolonie nach Alpha Zentauri zurückschicken....*ggg*
Und die Kornkreise sind Scanpunkte, wo er vermutet wird. Er ist in Wirklichkeit Boba Fett. *räusper*.......:zauberer1
Das muss es sein....*lichtinsdunkel*......:rolleyes:
LG
Groovy
 
Werbung:
SammyJo schrieb:
So erscheint es mir. Glaube fast nicht daran, daß du das ernst meinst, sondern nur eine Rolle spielst und die mit großem Vergnügen, habe ich Recht?
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, ich meine es ernst.

Nimm doch einmal an, alle UFO-Scitungen haben keinerlei außerirdischen Ursprung, und dass wir nur noch nicht wissen, woher sie kommen. Was sollte Deiner Meinung nach passieren? Die ungeklärten und beeindruckenden Sichtungen würden dadurch nicht aufhören. Es würde sie weiter gäben. Jährlich kämen neue dazu... genau so, wie es jetzt aussieht.

Da wir nicht wissen können, wie viele Sichtungen unter der besagten Nullhypothese ungeklärt bleiben (würden), nützt eine Statistik, wie viele tatsächlich ungeklärt bleiben, herzlich wenig, da wir keinen Vergleich haben. Diese Zahl können wir mit nichts vergleichen und keine Aussage aus der Statistik ziehen.

Wobei hier noch zu klären ist, was man nun als UFO-Sichtung definiert; sind es alle Leute, die bei einer UFO-Meldestelle anrufen, oder sind es die dokumentierten Fälle etc.

Als Einstein seine Relativitätstheorie aufstellte, erschien ein Buch mit dem Titel "100 Physiker gegen Einstein", in dem sie mit eher ideologischen als physikalischen Argumenten gegen seine Theorie vorgingen. Einsteins Kommentar war: "Sollte ich falsch liegen, würde einer reichen."

So ähnlich ist es auch hier. Ein Fall, der kategorisch nicht irdisch sein kann, reicht aus. 100 Fälle, bei denen man sich nicht vorstellen kann, wie sie irdisch entstehen könnten, machen es nicht plausibel als nur ein solcher Fall.

Darum habe ich geschrieben, wie so ein guter Fall aussehen könnte. Während Berichte mit dem Motto "Der Laie staunt, der Experte wundert sich." den braten nicht fetter machen, solange man nicht sagen kann, wie groß der Anteil dieser Fälle unter der Nullhypothese sein sollte.

Viele Grüße
Joey
 
So, jetzt habe ich auch das Video mir angeschaut,

und wie erwartet kann ich da nur sagen: Ich habe keine Ahnung, was das sein könnte. Das muss aber nicht viel heißen.

Der hier herangezogene Physiker hat sich allerdings in einigen Dingen sehr unvorsichtig ausgedrückt.

"Das UFO konnte im rechten Winkel abbiegen, was nach unseren Gesetzen der Mechanik unmöglich ist. Und das UFO konnte von jetzt auf gleich die Geschwindigkeit verändern. Auch das ist unmöglich, weil es bedeuten würde, daß jemand ohne Grenzen beschleunigen kann. Ich glaube nicht, daß man das Ufo damit erklären kann, daß alle Radarsysteme denselben Fehler gemacht haben. Das ist höchst unwahrscheinlich. Es gibt verschiedene Typen von Radarsystemen, verschiedene Sorten von Antennen und auch die Ausrichtung auf das Ziel war in allen vier Radarsystemen anders. Ich werde sicher meinen Job riskieren, aber ich denke, daß außerirdische Intelligenz dahinter steckt. Das ist sehr wahrscheinlich."
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, wie er dazu kam, diese Aussagen zu treffen, aber von der Messtechnik her ist das Blödsinn. Messtechnisch korrekt übersetzt wäre die Aussage:

Das UFO konnte mit einem kleineren Krümmungsradius abbiegen, als unsere Radars messen können. Der Kurvenradius kann höchstens ... Meter betragen haben. Das würde bei der GEschwindigkeit, die das Objekt hatte, eine enorme mechanische Kräfte auf das Objekt sowie dessen evtl Insassen ausüben. Desweiteren konnte es schneller Beschleunigen, als unsere Zeitauflösung es zulässt. Die minimal mögliche Beschleunigung, die kompatibel mit den Messdaten wäre, beträgt ... Meter/Sekunge^2. Auch das bedeutet eine enorme mechanische Belastung des Objekts. ..."
Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre interessant, wenn diese messtechnischen Grenzen ausgerechnet und angegeben werden könnten. Das wäre einer der Punkte, wo ich recherchieren würde, wenn ich die Lust und die Zeit dazu hätte.

Viele Grüße
Joey
 
Mal kurz OT:

Miratrix schrieb:
ein gutes beispiel hierfür ist die homöopathie, deren ansätze und wirkungsmechanismen sich zt erst heute durch quantenphysik erklären lassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie erklärt die QM eine Wirkung der Homöopathie?

Miratrix schrieb:
ergo: phänomene die auftreten ohne dass es eine wissenschaftliche erklärung dafür gibt = zufall, einbildung, scharlatanerie, fake
Zum Vergrößern anklicken....

In sehr vielen Fällen auch zu Recht. Es gibt natürlich Präzedenzfälle von Leuten, die gegen den Strom geschwommen Recht behalten haben. Aber es gibt ungleich mehr Fälle, wo der Strom Recht behielt. Die werden aber nicht so bekannt... die sind ja langweilig.

Miratrix schrieb:
warum zerstören denn dann einige bauern die kreise direkt und sagen, sie möchten keine touristen damit anlocken?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil jeder Mensch verschieden ist und seine Prioritäten anders setzt.

Viele Grüße
Joey
 
Jo, also DAS würde mich dann auch interessieren, wie die QM die Wirkung der Homöopathie erklärt.

Nun gut, weiter im Text .....




Joey? Joey? Joey, hörst du uns noch oder kannst uns lesen? Joeyyyyyyy!!!!

:confused:


Du, gib auf, gib einfach auf, wir habens auch mittlerweile aufgegeben, mach dir nichts draus .....


:D



>>>>> Er scheint in einer Parallelwelt gefangen zu sein ......
 
SammyJo schrieb:
Du, gib auf, gib einfach auf, wir habens auch mittlerweile aufgegeben, mach dir nichts draus .....
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso?

Weil ich beschrieben habe, warum meiner Meinung nach ein ungeklärter Fall ohne kategorische Beweiskraft genausoviel Wert ist wie 100 Fälle jeweils ohne kategorische Beweikraft? In diese Beschreibung war ein wenig Mathematik enthalten... das macht sie vielleicht ein wenig schwer verständlich...

Tut mir mal den Gefallen und antwortet auf folgende Fragen.

Also, angenommen ich habe Recht, und alle UFOs haben rein irdische Ursachen. Einige von Euch haben schon gesagt, dass das durchaus möglich, wenn auch in Euren Augen unplausibel ist. Drum geht einmal kurz von aus.

Immer wieder wird es weiterhin Fälle geben, die ungeklärt bleiben, und die was weiß ich für tolle Eigenschaften zeigen. Richtig oder falsch?

Jetzt ist die Aussage von Tommy: "Jeder neue ungeklärte Fall macht die Hypothese Außerirdischer wahrscheinlicher (bzw. plausibel)."

Das heißt, dass obwohl alle ungeklärten Fälle in der Prämisse irdischen Ursprungs sind, nähert sich die Plausibilität nach Tommys Aussage zu den Außerirdischen. Mit dieser Aussage wird die Hypothese Außerirdischer automatisch immer mehr gestützt, unabhängig davon, ob sie stimmt oder nicht. Die Hypothese irdischen Ursprungs würde demnach immer unplausibler werden, unabhängig davon ob sie stimmt oder nicht.

Darum ist die Aussage von Tommy, so intuitiv sie auch sein mag, unlogisch. Ob nun ein beeindruckender Fall da ist, oder sich mit der Zeit 10, 100 oder gar 1000 angesammelt haben, ändert an der "Wahrscheinlichkeit" nichts.

Was ist daran in Euren Augen so unlogisch? Weil es der Intuition widerspricht? Das tut Logik manchmal.

Wie würde sich in Euren Augen die Plausibilität der Hypothese "irdischer Ursprung" nähern, wenn diese Hypothese richtig ist (trotz der ganzen Beobachtungen, die es gibt, und die es weiterhin geben wird)?

Geht doch einmal darauf ein. Zu diesen Punkten kamen hier bisher nur ungläubige Polemik. Werdet da doch mal Euren eigenen Ansprüchen an die Skeptiker gerecht und geht sachlich und logisch drauf ein.

Viele Grüße
Joey
 
Werbung:
Joey schrieb:
Wieso?

Weil ich beschrieben habe, warum meiner Meinung nach ein ungeklärter Fall ohne kategorische Beweiskraft genausoviel Wert ist wie 100 Fälle jeweils ohne kategorische Beweikraft? In diese Beschreibung war ein wenig Mathematik enthalten... das macht sie vielleicht ein wenig schwer verständlich...

Tut mir mal den Gefallen und antwortet auf folgende Fragen.

Also, angenommen ich habe Recht, und alle UFOs haben rein irdische Ursachen. Einige von Euch haben schon gesagt, dass das durchaus möglich, wenn auch in Euren Augen unplausibel ist. Drum geht einmal kurz von aus.

Immer wieder wird es weiterhin Fälle geben, die ungeklärt bleiben, und die was weiß ich für tolle Eigenschaften zeigen. Richtig oder falsch?

Jetzt ist die Aussage von Tommy: "Jeder neue ungeklärte Fall macht die Hypothese Außerirdischer wahrscheinlicher (bzw. plausibel)."

Das heißt, dass obwohl alle ungeklärten Fälle in der Prämisse irdischen Ursprungs sind, nähert sich die Plausibilität nach Tommys Aussage zu den Außerirdischen. Mit dieser Aussage wird die Hypothese Außerirdischer automatisch immer mehr gestützt, unabhängig davon, ob sie stimmt oder nicht. Die Hypothese irdischen Ursprungs würde demnach immer unplausibler werden, unabhängig davon ob sie stimmt oder nicht.

Darum ist die Aussage von Tommy, so intuitiv sie auch sein mag, unlogisch. Ob nun ein beeindruckender Fall da ist, oder sich mit der Zeit 10, 100 oder gar 1000 angesammelt haben, ändert an der "Wahrscheinlichkeit" nichts.

Was ist daran in Euren Augen so unlogisch? Weil es der Intuition widerspricht? Das tut Logik manchmal.
Zum Vergrößern anklicken....


Aber nicht haarspalterische Logik, die noch dazu rein rhetorischer Natur ist. Dein ganzes Konstrukt ist nichtig, weil du bereits als Prämisse voraussetzt, was nach deinen "logischen" Gedankengängen dann als Ergebnis rauskommt. Warum sollte man als Prämisse voraussetzen, daß alle UFOs irdischen Ursprungs sind? Das ist doch der Knackpunkt. Damit wird doch das Ergebnis der Überlegungen von vornherein fixiert. Wenn das die "Prämisse" sein soll (man kann auch Vorurteil dazu sagen), kann "logischerweise" nix anders rauskommen.

Das aber ist eine extrem unwissenschaftlicher, ideologische Herangehensweise. Kein Wissenschaftler, der sich seriös nennen kann, macht so eine Prämisse, die bereits das Ergebnis determiniert. Und auch keine Prämisse umgekehrter Färbung.

Weißt du Joey: Wir haben hier Experten gehört, deren Job die Identifizierung unbekannter Objekte ist, ja, die von morgens bis abends nichts anderes machen. Diese Experten haben nach Auswertung ihrer Daten die Denkkonsequenz, daß hier aller Wahrscheinlichkeit nach außerirdische Technologie im Spiel ist, vor laufender Kamera bekundet. Auf der anderen Seite haben wir einen Noname namens *Joey* (nicht persönlich nehmen, wir sind hier im Grunde alle Nonames), der mit Hilfe einer Logik, die als Prämisse voraussetzt, was dann das Ergebnis dieser Logik ist, begründen will, daß diese Aussagen der Militärexperten belanglos sei.

Nun ist einfach die Frage, welche Aussagen man für schlagkräftiger erachtet, das empirische Material und die Ableitungen der Experten oder irgendeine Logik von irgendeinem *Joey*, die das zum Ergebnis hat, was sie bereits voraussetzt. So vor die Wahl gestellt, fällt mir persönlich die Wahl ziemlich leicht.

:)
 
Zurück
Oben