Von Kornkreisen und anderen Kreisen .....

[sage]

Experten...
An irgendeiner Stelle in diesem Forum wurde sogar Nina Hagen als Expertin gehandelt...
UFO-Manie ist nicht vom Schulabschluß abhängig.
Und daher ist es durchaus möglich, daß auch ein Professor von dem "Virus" befallen wird.
Abgesehen davon, daß man nicht jeden einzelnen der in den einschlägigen Videos oder Artikeln zitierten "UFO-Experten" auf seine Echtheit überprüfen kann, es sind Menschen und Menschen haben sich schon immer gern ihre Welt zurechtgebogen.
Versuch mal einem "Hexen-Gläubigen" zu erklären, daß der "Hexenkreis" im Wald von spielenden Kindern gemacht wurde....
Er wird im Brustton der Überzeugung alle "Fakten" aufzählen, die gegen diese Aussage sprechen.
da wird von der speziellen Form der ausgewählten Steine die Rede sein, daß sie sich anders anfühlen als Steine, die von "normalen" Menschen hingelegt werden. ja und auch der Kreis selber wird seine "hexen-spezifischen" Besonderheiten haben.
Und wenn es dieser "Experte" dann noch schafft, das Video mitsamt seinem Kommentar bei youtube raufzuladen, dann steht eindeutig fest, daß dieser Steinkreis ein echter, unverfälschter Hexenkreis ist.
Ist halt wie mit allen Dingen. Für die einen ist ein bestimmter Inder ein widerlicher Kifi, für die anderen der Guru, der per Eierspielen die Kundalini erweckt. Da können noch so viele Beweise für seine Schuld erbracht werden, sie werden ihm weiter huldigen.
Groupies bleiben Groupies, egal was auch passiert.



Sage

 

[Tommy]

Experten...
An irgendeiner Stelle in diesem Forum wurde sogar Nina Hagen als Expertin gehandelt...
UFO-Manie ist nicht vom Schulabschluß abhängig.
Und daher ist es durchaus möglich, daß auch ein Professor von dem "Virus" befallen wird.

Offensichtlich hast du dir das Video nicht angeschaut, sonst würdest du hier nicht einen derartigen Blödsinn aus der hohlen Hand daherschwafeln. Es handelt sich nicht um irgendeinen "Professor", sondern um die belgische Luftwaffe, die diese Untersuchung durchgeführt hat.

 

[sage]

Offensichtlich hast du dir das Video nicht angeschaut, sonst würdest du hier nicht einen derartigen Blödsinn aus der hohlen Hand daherschwafeln. Es handelt sich nicht um irgendeinen "Professor", sondern um die belgische Luftwaffe, die diese Untersuchung durchgeführt hat.

Mir reichen noch die "außerirdischen Kugelschwalben", die von euch als Beweis angeführt wurden.
Die gesamte belgische Luftwaffe?
Bin mal gespannt was aus dem geworden ist, der das angeordnet hat.
Aber darüber wird´s sicher keine Infos geben.



Sage

 

[Tommy]

Es ist völlig sinnlos, dir irgendwelche infos geben zu wollen. Die dringen nicht durch, da sich dein Denkprozess ganz offensichtlich gegen von außen kommende Infos hermetisch abgeschottet hat.

 

[SammyJo]

Aber nicht haarspalterische Logik, die noch dazu rein rhetorischer Natur ist.

Weißt du Joey: Wir haben hier Experten gehört, deren Job die Identifizierung unbekannter Objekte ist, ja, die von morgens bis abends nichts anderes machen. Diese Experten haben nach Auswertung ihrer Daten die Denkkonsequenz, daß hier aller Wahrscheinlichkeit nach außerirdische Technologie im Spiel ist, vor laufender Kamera bekundet. Auf der anderen Seite haben wir einen Noname namens *Joey* (nicht persönlich nehmen, wir sind hier im Grunde alle Nonames), der mit Hilfe einer Logik, die als Prämisse voraussetzt, was dann das Ergebnis dieser Logik ist, begründen will, daß diese Aussagen der Militärexperten belanglos sei.

Nun ist einfach die Frage, welche Aussagen man für schlagkräftiger erachtet, das empirische Material und die Ableitungen der Experten oder irgendeine Logik von irgendeinem *Joey*, die das zum Ergebnis hat, was sie bereits voraussetzt. So vor die Wahl gestellt, fällt mir persönlich die Wahl ziemlich leicht.

Mir fällt die Wahl schon länger nicht mehr schwer. Das ist ein wirklich hochgradig unwissenschaftliches Vorgehen, daher wirklich nicht wert und wie ich schon sagte, viel zu mühselig, um noch weiter darauf einzugehen.

Mir reichen noch die "außerirdischen Kugelschwalben", die von euch als Beweis angeführt wurden.

Es ist völlig sinnlos, dir irgendwelche infos geben zu wollen. Die dringen nicht durch, da sich dein Denkprozess ganz offensichtlich gegen von außen kommende Infos hermetisch abgeschottet hat.

Das ist eine sehr galante Umschreibung für etwas, was man auch ganz anders bezeichnen könnte .......

 

[Tommy]

Geschlossenes versus offnes Weltbild

Irgendwie fällt mir jetzt ein Drama aus längst verflossenen Tagen des Deutschunterrichts ein, was wohl jeder kennt, da es fester Bestandteil der Lehrpläne ist, "Leben des Galilei" von Brecht.

Im 4. Bild versucht Galileo, die Hofastronomen von der Brüchigkeit des geozentrischen Weltbildes zu überzeugen, indem er ihnen anbietet, einen Blick durchs Fernrohr zu riskieren und sich von der Existenz der Jupiter-Monde zu überzeugen.

Man geht ins Arbeitszimmer, wo das Rohr steht, und Galilei versucht seinen Gästen die Ungereimtheiten des ptolemäischen Weltbildes zu verdeutlichen und weist demgegenüber auf seine Entdeckung der Jupitermonde hin, welche nun besichtigt werden sollen. Die Herren aber weigern sich durch das Fernrohr zu schauen und zwingen Galilei stattdessen einen Disput über die Unmöglichkeit und Unnötigkeit der Existenz dessen auf, was das Rohr zeigt.

Irgendwie habe ich hier in diesem Thread de-ja-vu-Erlebnisse.

 

[sage]

Es ist völlig sinnlos, dir irgendwelche infos geben zu wollen. Die dringen nicht durch, da sich dein Denkprozess ganz offensichtlich gegen von außen kommende Infos hermetisch abgeschottet hat.

Führst Du Selbstgespräche?

Sage

 

[Joey]

Aber nicht haarspalterische Logik, die noch dazu rein rhetorischer Natur ist. Dein ganzes Konstrukt ist nichtig, weil du bereits als Prämisse voraussetzt, was nach deinen "logischen" Gedankengängen dann als Ergebnis rauskommt. Warum sollte man als Prämisse voraussetzen, daß alle UFOs irdischen Ursprungs sind? Das ist doch der Knackpunkt. Damit wird doch das Ergebnis der Überlegungen von vornherein fixiert. Wenn das die "Prämisse" sein soll (man kann auch Vorurteil dazu sagen), kann "logischerweise" nix anders rauskommen.

Auf die andere Prämisse, dass da außerirdische Raumschiffe im Spiel sind, bin ich schon eingegangen, als ich das "Konstrukt" schon vorher erläutern habe. Ich erwähne es kurz nochmal:

Außerirdische Raumschiffe würden den Anteil der ungeklärten Fälle erhöhen. Da wir aber nicht wissen, wie groß der Anteil der ungeklärten Fälle unter Annahme der Nullhypothese sind, hilft es uns nicht weiter, irgendwelche Sattistiken aufzustellen.

Der Punkt ist der: Klar, wenn da Außerirdische im Spiel sind, dann geht die Plausibilität, wie Du sie definierst, in die richtige Richtung. Wenn da aber keine im Spiel sind, dann geht sie in die falsche Richztng. Nach Deiner definition geht die Plausibilität immer in Richtung Außerirdische Besucher. Und das ist Ideologie pur.

Eine ordentlich definierte "Plausibilität" hat sich mit der Zeit entweder der Wahrheit zu nähern oder konstant zu beliben.

Ich habe jetzt nur die Prämisse "keine Außerirdische" erwähnt, weil ich vermutet habe, dass Ihr meine Beiträge da vorher schon gelesen habt, und weil es diese Prämisse ist, in denen Deine Plausibilitäts-Definition nicht funktioniert.

Das aber ist eine extrem unwissenschaftlicher, ideologische Herangehensweise. Kein Wissenschaftler, der sich seriös nennen kann, macht so eine Prämisse, die bereits das Ergebnis determiniert. Und auch keine Prämisse umgekehrter Färbung.

So? Dein Satz "Mit jedem Fall erhöht sich die Wahrscheinlichkeit" determiniert ja bereits das Ergebnis. Wie gesagt, wenn da außerirdische im Spiel sind, kommt das ricbhtige bei raus. Wenn nicht, dann macht Deine Herangehensweise dennoch die außerirdischen "wahrscheinlich". Und das wäre falsch. Deine Herangehensweise determiniert schon das Ergebnis. Also ist Deine Herangehensweise die Ideologsische. Nicht meine; ich habe geschrieben, dass sich an der Plausibilität durch mehr Beispiele nichts ändert.

Weißt du Joey: Wir haben hier Experten gehört, deren Job die Identifizierung unbekannter Objekte ist, ja, die von morgens bis abends nichts anderes machen. Diese Experten haben nach Auswertung ihrer Daten die Denkkonsequenz, daß hier aller Wahrscheinlichkeit nach außerirdische Technologie im Spiel ist, vor laufender Kamera bekundet. Auf der anderen Seite haben wir einen Noname namens *Joey* (nicht persönlich nehmen, wir sind hier im Grunde alle Nonames), der mit Hilfe einer Logik, die als Prämisse voraussetzt, was dann das Ergebnis dieser Logik ist, begründen will, daß diese Aussagen der Militärexperten belanglos sei.

Nocheinmal: Ich habe diese Prämisse erwähnt, weil unter dieser Prämisse Deine Vorgehensweise zum falschen Ergebnis führt. Unter der anderen Prämisse führt sie zum richtigen Ergebnis, das ist mir schon kalr. Eine sinnvolle Vorgehensweise hat aber immer, unter jeder Prämisse frühuer oder später zum richtigen Ergebnis zu führen. Und das tut Dein Satz "Jeder weitere Fall erhöht die Wahrscheinlichkeit Außerirdischer Besucher" definitiv nicht.

Es ist Deine Vorgehensweise, die das Ergebnis festlegt, eben weil egal, welche Prmisse stimmt, sie zum Ergebnis kommt: Außerirdische werden immer plausibelr.

Kannst Du oder willst Du das nicht verstehen?

Nun ist einfach die Frage, welche Aussagen man für schlagkräftiger erachtet, das empirische Material und die Ableitungen der Experten oder irgendeine Logik von irgendeinem *Joey*, die das zum Ergebnis hat, was sie bereits voraussetzt. So vor die Wahl gestellt, fällt mir persönlich die Wahl ziemlich leicht.

Ich habe selbst schon zugegeben, kein Experte im Aufspüren von Flugobjekten zu sein. Aber es gibt auch Experten, die meine Meinung teilen. Die sind nur nicht so sexy, dass sie von RTL eingeladen werden.

Viele Grüße
Joey

 

[Joey]

Mir fällt die Wahl schon länger nicht mehr schwer. Das ist ein wirklich hochgradig unwissenschaftliches Vorgehen, daher wirklich nicht wert und wie ich schon sagte, viel zu mühselig, um noch weiter darauf einzugehen.

Was Ihr macht ist hochgradig unwissenschaftlich.

Nochmal kurz:

Angenommen ich habe Recht, und alle UFOs, Kornkreise etc. sind rein irdischen normalen Ursprungs.

Eure Vorgehensweise führt unter dieser Prämisse dennoch zu "Außerirdische werden immer Wahrshceinlicher".

Angenommen Ihr ahbe Recht, dann führt Euer Vorgehen zu mrichtigen Ergebnis.

Unabhängig, wer Recht hat, führt der Satz "Jeder Fall erhöht die Wahrscheinlichkeit" zum Ergebnis "Außerirdische werden immer wahrscheinlicher."

Ist das ein sinnvolles Vorgehen? Nähert man sich so der Wahrheit?

Nein.

Und mir Ideologie vorwerfen... mir vorwerfen, dass mein Vorgehen nur ein Ergebnis kennt...

Viele Grüße
Joey

 

[Tommy]

Es ist Deine Vorgehensweise, die das Ergebnis festlegt, eben weil egal, welche Prmisse stimmt, sie zum Ergebnis kommt: Außerirdische werden immer plausibelr.

Kannst Du oder willst Du das nicht verstehen?

Tja, irgendwie denke ich hast du meinen Ansatz nicht verstanden. Es geht darum, überhaupt keine vorgängige Prämisse zu machen. Was soll dieser Unfug? Warum soll ich von vornherein festlegen (Prämisse), daß alle UFOs irdische Ursachen haben? Dann erhalte ich genau die Antworten in meinen Überlegungen, die bereits in der Prämisse enthalten sind. Und natürlich auch umgekehrt: die Prämisse: UFOs werden von außerirdischen Piloten gesteuert, legt ebenfalls das Ergebnis der Überlegungen fest und ist ebenso außerhalb jeglicher professionellen Wissenschaftlichkeit. Dann wäre es auch sinnlos, von "wahrscheinlichkeiten" zu reden, weil das Ergebnis von vornherein feststeht.

Ich frage mich, was du mit diesen krausen Überlegungen eigentlich aussagen willst. Wenn du eine wissenschaftliche (ohne Vorurteile gebundene) Einstellung zum UFO-Phänomen einnehmen willst, dann verzichtest du auf Prämissen und sichtest einfach empirisches Material und zwar unter der Fragestellung: Welche Hypothesen erklären es am genauesten? Machst du das nicht, und trittst an das UFO-Phänomen mit einer festen Voreinstellung heran (etwa: UFOS können nur irdische Objekte sein bzw. UFOs können nur außerirdischen Ursprungs sein) dann nimmst du einen vorwissenschaftlichen, ideologischen Standpunkt ein. Wie schwer kann es sein, diesen einfachen Gedanken zu erfassen?