In der Kürze ausgedrück ist das das ewige Mißverständnis der Wissenschaft:
Weil man einen Prozeß beschreiben kann (oft mit Worten, die man selbst nicht versteht, bzw. deren Sinn man beliebig erweitert oder einschränkt) meint man, man könnte den Prozeß auch verstehen.
Weil man den Prozeß beschreiben kann, meint man ihn zu kennen und weil man den Prozeß beobachten kann, ohne eine Intention zu finden, meint man einfach es gibt keine Intention.
Weil man Formeln erstellen kann, die einige Teile des Prozesses vorhersagen können, meint man den ganzen Prozeß vorhersagen zu können, weil man Vorhersagen treffen kann, meint man wiederum den Prozeß zu verstehen - was ein Trugschluß ist, denn man läßt einfach zu viel unter den Tisch fallen.
Alle Beispiele in der realen Welt lassen nicht einen Schöpfer erkennen, wenn das Materielle Ding vor Dir steht. In einem Auto siehst Du keinen Schöpfer. Und doch gab es einen Schöpfer. Es gab zuerst eine Idee. Und weil dieser Prozeß universell ist, weil die Idee immer dem Erschaffenen vorausgeht, ist es logisch anzunehmen, dass auch der Schöpfung selbst ein Schöpfer, eine Schöpferin vorausging, eine Schöpferin mit einer Idee.
Das ist smart. Gefällt mir.
Und mittlerweile weiß ich es auch, dass es Schöpfer, Genien, Logoi etc. gibt. Allerdings werden sie nicht in der grobstofflichen Materie erscheinen, so wie die Idee eines Autos nie im Auto selbst liegt, sondern im Tresor der Fahrzeugfabrik und der Designer in seinem Büro sitzt und nicht in jedem Auto. Es ist so simpel, dass einem das auffalllen könnte, wie es sich verhält. Ein Auto im Straßenverkehr kommt auch ohne Schöpfer aus, weil es vom Schöpfer des Autos dazu geschaffen wurde, ohne ihn auszukommen.
Ich verstehe das.
- dafür könnte ich Dich glatt küssen.
