Ursache/ Wirkung usw. (Sammelthread)

[Joey]

Gibt es nun eine eindeutige und für alle gültige Definition von Wissenschaft ?
Mir scheint es gibt verschiedene...
Müssten wir nicht erst mal definieren, was wir unter Wissenschaft verstehen, bevor wir sie mit Spiritualität vergleichen ?

Ich will da mal meine Definition besteuern. Sie entspricht aber, so denke ich, auch ganz gut der allgemeinen Anschauung meiner Kollegen.

Die Wissenschaft dient dazu, die Realität zu beschreiben. Wir sind auf der Suche nach einfachen allgemeingültigen - d.h. zu jeder Zeit und überall geltenden - Gesetzen, die das Verhalten der Realität wiederspiegelt. Mit Hilfe dieser Gesetze ist es uns möglich in gewissem Maße Vorhersagen über die Zukunft bei bekannten Anfangsbedingungen zu treffen. Wirklich erklärt wird nichts wirklich, da Grundannahmen getroffen werden.

Nach dieser Definition bleibt Gott auch möglich, allerdings ist er für die Wissenschaft uninteressant. Ein Weltbild mit Gott beschreibt die Natur nicht besser als ein rein atheistisches Weltbild. Wozu sollte er dann postuliert werden?

Auf diesem Punkt reite ich gerne drauf rum .

Wer ist der Betrachter der roten Rose ?

Es existiert kein merkbarer Unterschied zwischen: "Mein Gehirn betrachtet die Rose und besitzt ein 'Programm' welches wir Bewusstsein nennen" und: "Meine Seele betrachtet die Rose durch das Gehirn durch". Also bleibt auch hier die Frage, warum die Wissenschaft es postulieren sollte? Ausgeschlossen ist es aber genauso wenig.

Viele Grüße
Joey

 

[Pelisa]

Das war jetzt aber nur ein Definitionsversuch, der die Naturwissenschaften betrifft, oder? Was ist mit den Geisteswissenschaften? Oder soll die Diskussion, die irgendwann bei der Evolutionstheorie war, ausschließlich bei den Naturwissenschaften bleiben? Wollt ihr Seele ohne Philosophie diskutieren?

Joey, mit der Naivität hattest du schon Recht. Meine Sehnsucht nach jemanden, der mir die Welt erklärt, IST naiv. Macht aber nix.

 

[sam.sr.]

Hallo Sam,
danke für Deine Antwort, lehrt sie mich doch etwas präziser zu sein.

Hallo Akwaba,
nunja, das ist schon o.k.

Deine Sicht schließt dies anscheinend nicht von vornherein aus, richtig ?
In dem Fall kann ich mich mit der Sicht auch identifizieren.

Das stimmt, meine Sicht schließt das nicht aus, wobei bei Vertretern des Dualismus ja ebenfalls unterschieden wird zwischen ´Geist´ und ´Materie`.

"Dualismus sieht in der Welt zwei verschiedene Prinzipien, nämlich Materie und Geist. Der Monismus hingegen erkennt nur eines der beiden Prinzipien an: entweder ist der Geist ein Produkt der Materie oder die Materie eine Einbildung des Geistes."

Meine ganz persönliche Sichtweise - und die hat momentan keinen wissenschaftlichen Hintergrund - läßt jedoch Materie tatsächlich als ein Produkt des `Geistes´ oder des ´Gedankens´ zu. Also eigentlich geht das wieder in Richtung Monismus, aber .........

"Der in der Philosophie seit Anbeginn immer wieder diskutierte Zusammenhang zwischen Geist und Materie wird von Vertretern des psychoneuralen Dualismus heute nur noch in der Form eines Interaktionismus als wissenschaftlich vertretbar akzeptiert, der Gehirn und Geist als zwei unterschiedliche "Substanzen" sieht, die in enger aktiver, gegenseitiger Wechselwirkung stehen. Der Dualismus fragt nicht danach, wie der Geist entstanden ist, sondern er war schon immer da oder wurde mit der Materie geschaffen." (etwas ganz gewagtes - man könnte da vielleicht auf der Quantenebene und dem Welle-Teilchen-Dualismus fündig werden - ist nicht mein Gebiet, aber sehr interessant in diesem Zusammenhang und überhaupt).

Auch dem schliesse ich mich an, daß Gehirn und Geist/Bewußtsein in Wechselwirkung stehen. Bewußtsein war lange vor der Erschaffung von Materie da und das Gehirn ist - aus meiner Sicht - lediglich ein Vehikel, dessen sich das Bewußtsein auf dieser materiellen Ebene bedient.

Somit stellt sich für mich die Frage, ob es einen Beobachter im Gehirn gibt, nicht (also für mich gibt es ihn). Jedoch, und jetzt kommen wir zu Deinen Fragen, ist dieser seitens der Hirnforschung eben nicht gefunden worden.

Ich versuche es mal mit einem Ausschnitt aus Gehirn & Geist, "Die neuronale Erleuchtung" und die Angelegenheit mit dem Espresso, ich hatte sie noch nicht komplett ausgeführt -

"Eine Region erkennt die Farbe Braun, eine andere das Aroma, eine dritte die Tasse usw.. Das Hirnareal, das alle Teile des Puzzles wieder zu einem Ganzen verbindet, hat man allerdings bis heute nicht gefunden.
Deshalb vermuten Bewusstseinsforscher, daß die beteiligten Neurone über eine Art Erkennungscode kommunizieren - die Gamma-Frequenz. Wenn die Nervenzellen für ´braun´, ´Aroma´, ´Tasse´ usw. im Gleichtakt von 40 Hz schwingen, taucht der Kaffee vor unserem inneren Auge auf. Nach dieser Theorie - und verschiedene Experimente scheinen sie zu bestätigen - handelt es sich bei den Gammawellen also um eine Art übergeordnete Steuerfrequenz, die weiträumig verteilte Hirnareale synchronisiert und zusammenführt." *Dazu gäbe es noch mehr zu sagen in Bezug auf Meditations-Praktiken und die untersuchten Probanden (tibetische Mönche mit mehreren Tausend Stunden Medi-Praxis auf dem Buckel).

Wobei ich persönlich nach wie vor einen Beobachter vermisse, der dieses zusammengeführte Bild dann auch betrachtet. Oder einfach die Frage: WER oder WAS IST das innere Auge ? Aber diesen werden wir auf der rein materiellen Ebene nicht finden.

Gibt es nun eine eindeutige und für alle gültige Definition von Wissenschaft ?
Mir scheint es gibt verschiedene...
Müssten wir nicht erst mal definieren, was wir unter Wissenschaft verstehen, bevor wir sie mit Spiritualität vergleichen ?

Dazu hat Joey einiges geschrieben, was ich passend finde.

Ich hab es heute morgen nachgeholt. Gestern Nacht bin ich bei dem Versuch den offenen Brief zu lesen, vor dem Bildschirm eingeschlafen. Ehrlich gesagt fand ich das lesen schwierig, da ich derzeit wohl ungeübt im Lesen von solchen „hirnpsychowissenschaftlichen“ ;-)) Darstellungen bin.

Ja, am Schluß wurde es dann etwas schwierig, aber der Brief sagt sehr gut aus, daß auch Herr Singer seine eigens aufgestellten Thesen (er ist überzeugter Reduktionist, der sämtliches Wirken etc. auf die Aktivität unseres Gehirnes reduziert, die wir nicht beeinflussen können - so habe ich es jedenfalls verstanden oder besser meine Synapsen, wer weiss schon, was davon zu halten ist ) letztlich nur auf die Verschaltungen seines Gehirnes, also sein Neuronetz zurückführen kann, und somit daraus resultierend gar keine wissenschaftliche Aussage möglich ist. Seine eigenen Thesen sind sozusagen ad absurdum geführt.

Wer ist der Betrachter der roten Rose ?

Siehe oben, es ist keiner gefunden worden - was aber nichts heissen muß.

Kotau, stimmt, es war wohl doch zu spät für mich, Du hast es ja schon gesagt, ich hab es übersehen.

Liebe Grüße
Akwaba

Ist kein Thema, ja jetzt wird es bunt, nun muß ich auch erstmal pausieren.

Herzliche Grüße sam

Achja, Pelisa

Und ich stelle es mir unglaublich toll vor, ein "Universalgelehrter" zu sein. Das hat es einmal gegeben, auch wenn vom heutigen Standpunkt aus dieses "Wissen" eher kläglich ist. Heute ist das ausgeschlossen - und doch - diese Vorstellung: ich beherrsche das gesamte Wissen meiner Zeit... Anmaßend, nicht?

Das gefällt mir und ich finde es gar nicht sooo anmaßend *grins* denke aber, daß das auf rein intellektuellem Wege nicht denkbar, aber sich vielleicht mit praktizierter und gelebter Spiritualität im ´ganz weit gesteckten Rahmen des Möglichen` befindet ? Man kann ja mal träumen, oder ?

 

[Pelisa]

@sam.sr:
Ein bisschen off-topic: wie ist denn das Bleep-Buch? Vom Film war ich enttäuscht, das Thema ist für dieses Medium ungeeignet, ist das Buch besser?

 

[Saraswati]

Gibt es nun eine eindeutige und für alle gültige Definition von Wissenschaft ?
Mir scheint es gibt verschiedene...
Müssten wir nicht erst mal definieren, was wir unter Wissenschaft verstehen, bevor wir sie mit Spiritualität vergleichen ?

Wissenschaft beschäftigt sich mit der Beweisbarkeit von Phänomenen. Sie sucht nach überprüfbaren Gesetzmäßigkeiten, die Verallgemeinerung zulassen...
Sag ich mal... Kalihan

Bei einem Vortrag über Astrophysik kürzlich, seufzte einer im Publikum: "Ich begreife das nicht!"
Daraufhin der Physiker: "Wir begreifen das auch nicht, aber es lässt sich beweisen..."

 

[sam.sr.]

@sam.sr:
Ein bisschen off-topic: wie ist denn das Bleep-Buch? Vom Film war ich enttäuscht, das Thema ist für dieses Medium ungeeignet, ist das Buch besser?

Hi Pelisa,

was ist offtopic ? Und warum so kurz angebunden ?

Grüße von sam

 

[sam.sr.]

Wissenschaft beschäftigt sich mit der Beweisbarkeit von Phänomenen. Sie sucht nach überprüfbaren Gesetzmäßigkeiten, die Verallgemeinerung zulassen...
Sag ich mal... Kalihan

Bei einem Vortrag über Astrophysik kürzlich, seufzte einer im Publikum: "Ich begreife das nicht!"
Daraufhin der Physiker: "Wir begreifen das auch nicht, aber es lässt sich beweisen..."

Hi liebe Kali,

diese Frage, die Du zitiert hast war aber nicht von mir, von Akwaba, nur mal wieder der Ordnung halber.

Pelisa, Dir habe ich eine PN geschickt, wenn es was zu klären geben sollte oder Du Fragen hast, schick mir einfach eine, oki ? Damit der Thread nicht Opfer einiger synaptischer Querschläge wird, gell ?

Grüße von sam

 

[Pelisa]

Sooo off topic war ich mit "Bleep" doch gar nicht! Bei welchem Thema hat dieser Thread ursprünglich angefangen?
off topic = nicht zum Thema gehörig.
Aber ok, muss nicht hier sein.

Kurz angebunden? Sorry, war nicht so gemeint, nur mal eine schnelle Frage zwischendurch, ich mache das öfters so, dachte, ihr kennt das schon.

 

[sam.sr.]

Sooo off topic war ich mit "Bleep" doch gar nicht! Bei welchem Thema hat dieser Thread ursprünglich angefangen?
off topic = nicht zum Thema gehörig.
Aber ok, muss nicht hier sein.

Kurz angebunden? Sorry, war nicht so gemeint, nur mal eine schnelle Frage zwischendurch, ich mache das öfters so, dachte, ihr kennt das schon.

Hallo nochmal Pelisa,

ich glaube der Punkt ist immer noch, daß ein eigenes Unterforum schön wäre. Dann würde sich hier nicht alles sammeln und man könnte etwas gezielter die Themen sortieren.

Mit was er angefangen hat ? Ich bin ehrlich, da habe ich noch gar nicht hingeschaut, bin irgendwann gegen Ende erst eingestiegen.

So, alles andere ist glaube ich geklärt

Grüße von sam​

 

[Pelisa]

Hallo nochmal Pelisa,

ich glaube der Punkt ist immer noch, daß ein eigenes Unterforum schön wäre. Dann würde sich hier nicht alles sammeln und man könnte etwas gezielter die Themen sortieren.

Mit was er angefangen hat ? Ich bin ehrlich, da habe ich noch gar nicht hingeschaut, bin irgendwann gegen Ende erst eingestiegen.

So, alles andere ist glaube ich geklärt

Grüße von sam​

Ich glaube, ganz am Anfang ging es noch um Vogelgrippe. Dann die Abspaltung - und jetzt bitte ein neues Unterforum!