Überarbeitung von Kinderbüchern - notwendig oder Zensur?

[Lincoln]

Es gibt immer noch ein Urheberrecht . Unbegreiflich .....

Falsch. Z.B. in Deutschland gilt das Urheberrecht nur bis 70 Jahre nach dem Tod des Autors, danach ist es "gemeinfrei".

In Amerika gibt es kein Urheberrecht und der Urheber geht leer aus, mit lediglich eingeschränktem Vetorecht, da es dort nur ein Copyright gibt, und dies in den Händen der Verläge und Rechteverwertern liegt. Nach dem Tod des Autors gibt es keine Vetos mehr.....

Und was lebende Autoren Familien betrifft: Hier der wirkliche Grund für die Änderungen der Zustimmung "Die kleine Hexe" von Otfried Preußler.

Es war KEIN eigenes Ansinnen!!!!

Mekonnen Mesghena, Leiter des Referats Migration & Diversity der Heinrich-Böll-Stiftung, hatte sich beim Verlag über diese „rassistischen und ausschließenden“ Begriffe beschwert, er fühle sich davon „wie vor den Kopf gestoßen“. Nach Rücksprache mit der Familie Preußler plant der Verlag für Juli 2013 nun eine politisch korrekte Überarbeitung:

 

[Condemn]

Mit Verlaub

Huckelberry Finn wurde schon des öfteren "überarbeitet " mit der Erlaubniss des Verlages und des Schreibers und DA ging es tatsächlich nicht um die Diskussion ob diskriminierend oder net ,....ich hab das Original, so wie ein umgeschriebenes ( auch schon zig Jahre auf dem Buckel ) und nix geht verloren oder ging mE. verloren . Daher ist diese Diskussion wirklich umsonst .
Und wenn sich ein Verlag und ein Buchautor dazu entschließt aus ihren genannten Gründen , warum auch nicht und gut so , wo bitte steht geschrieben DAS jetzt alles umgeschrieben wird, umgeschrieben werden muss ??? Es gibt immer noch ein Urheberrecht . Unbegreiflich .....

Bücher werden ja oft leicht verändert. Aber wenn man das "Nigger" aus Huckelberry Finn mit Sklave ersetzt ist das komplett sinnverfälschend. Denn es ist ja eine Geschichte die zur Zeit der Sklaverei spielt. Es geht ja auch um Rassismus und darum wie Schwarze behandelt wurden, soll ja die Zeit realitätsgetreu wiedergeben. Ich kenne das Buch ja auch und es ist ja kein rassistisches Buch, sondern im Gegenteil. Es wendet sich gegen Rassismus, es beschreibt ein Stück Geschichte. Gerade dieser Zwiespalt zwischen Huckleberry Finns anerzogenem Rassismus und seiner Freundschaft zu Jim, ist doch der Punkt. Und Jim wird ja nicht als "dummer Neger" dargestellt.

Daraus können Kinder lernen... die werden doch deshalb nicht zu Rassisten oder würden das Wort "Nigger" benutzen. Du hast das Buch gelesen und benutzt das Wort auch nicht und bist keine Rassistin, ich ebenfalls nicht.

Was ich bei der "kleinen Hexe" noch okay finde, kann ich bei diesem Buch wirklich nicht mehr nachvollziehen. Hier ist es m.A.n. wirklich sinnverfälschend und auch Geschichtsverfälschend.

 

[Asaliah40]

Falsch. Z.B. in Deutschland gilt das Urheberrecht nur bis 70 Jahre nach dem Tod des Autors, danach ist es "gemeinfrei".

In Amerika gibt es kein Urheberrecht und der Urheber geht leer aus, mit lediglich eingeschränktem Vetorecht, da es dort nur ein Copyright gibt, und dies in den Händen der Verläge und Rechteverwertern liegt. Nach dem Tod des Autors gibt es keine Vetos mehr.....

Und was lebende Autoren Familien betrifft: Hier der wirkliche Grund für die Änderungen der Zustimmung "Die kleine Hexe" von Otfried Preußler.

Es war KEIN eigenes Ansinnen!!!!

Gut, dann hat sich sich derjenige sich "vor dem Kopf " gestossen gefühlt , dennoch haben die Autoren/Verlag sich geeinigt und niemanden fällt da mE.ein "Zacken aus der Krone" um zu einem Konsens zu finden .
Um ein gutes Miteinander mit Mitbürgern , egal welcher Abstammung zu sichern , gehören nun mal Lösungen und Kompromisse geschaffen, mit der "beide" Seiten leben können , ansonsten gibt es NIE ein Miteinander meiner Meinung nach .

Zwecks Urheberrecht müsste ich erstmal googeln, wie es da derzeit steht , aber nimmer heute , für mich ist Entspurt für heute , danke

Wünsche eine gute Nacht

LG Asaliah

 

[Asaliah40]

Bücher werden ja oft leicht verändert. Aber wenn man das "Nigger" aus Huckelberry Finn mit Sklave ersetzt ist das komplett sinnverfälschend. Denn es ist ja eine Geschichte die zur Zeit der Sklaverei spielt. Es geht ja auch um Rassismus und darum wie Schwarze behandelt wurden, soll ja die Zeit realitätsgetreu wiedergeben. Ich kenne das Buch ja auch und es ist ja kein rassistisches Buch, sondern im Gegenteil. Es wendet sich gegen Rassismus, es beschreibt ein Stück Geschichte. Gerade dieser Zwiespalt zwischen Huckleberry Finns anerzogenem Rassismus und seiner Freundschaft zu Jim, ist doch der Punkt. Und Jim wird ja nicht als "dummer Neger" dargestellt.

Daraus können Kinder lernen... die werden doch deshalb nicht zu Rassisten oder würden das Wort "Nigger" benutzen. Du hast das Buch gelesen und benutzt das Wort auch nicht und bist keine Rassistin, ich ebenfalls nicht.

Was ich bei der "kleinen Hexe" noch okay finde, kann ich bei diesem Buch wirklich nicht mehr nachvollziehen. Hier ist es m.A.n. wirklich sinnverfälschend und auch Geschichtsverfälschend.

Hm,..Sklave ist Sklave ob jetzt Farbiger oder anders "farbig " ,...und i find s besser als "Nigger " denn die "Farbigen oder Schwarzafrikaner oder wo immer her sie auch stammen, dass auch nur untereinander zu sich gegenseitig sagen dürfen, ( eigene Bedeutung untereinander ) aber es NICHT wollen , dass es jemand tut ohne zu IHNEN zu gehören , ist Fakt !
Gehört einfach respektiert , und das Jim ein guter war in dem Buch weiß ich , bin ja ein Fan davon ,und mich stört es nicht im geringsten , dass das Wort ersetzt wurde .

GLG Asaliah

 

[Lincoln]

Wie der Unsinn um Pippi Langstrumpf seit 2004 begann....

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/s...umpf-negerprinzessin-und-uebersetzungsproblem

@Asaliah - Wem vieles scheißegal ist, der ist auch mit vielem zufrieden, was nicht selbst interessiert, das ist mir schon klar, doch hier wird nur EINE Seite gesehen, was die "Schwarzen" selbst sagen, wird MISSACHTET.

 

[Condemn]

Hm,..Sklave ist Sklave ob jetzt Farbiger oder anders "farbig " ,...und i find s besser als "Nigger " denn die "Farbigen oder Schwarzafrikaner oder wo immer her sie auch stammen, dass auch nur untereinander zu sich gegenseitig sagen dürfen, ( eigene Bedeutung untereinander ) aber es NICHT wollen , dass es jemand tut ohne zu IHNEN zu gehören , ist Fakt !
Gehört einfach respektiert , und das Jim ein guter war in dem Buch weiß ich , bin ja ein Fan davon ,und mich stört es nicht im geringsten , dass das Wort ersetzt wurde .

GLG Asaliah

Stell Dir mal vor, ein Buch handelt von der Zeit als die Nazis an die Macht kamen. In dem Buch geht es um Deutsche und Juden und u.a. gibt es vielleicht eine Stelle wo ein Jude als "Scheiß Jude" beschimpft wird, oder eine Stelle wo eine Romanfigur eine Hetzschrift über Juden liest.

Kurz gesagt: Ein Buch, dass die Verhältnisse der damaligen Zeit in nicht beschönigender Form in einen Roman verpackt. Wärest Du dafür dass die Beschimpfungen und Hetze gegen Juden dann verändert werden sollten?

 

[Der Tor von Gor]

Bücher werden ja oft leicht verändert. Aber wenn man das "Nigger" aus Huckelberry Finn mit Sklave ersetzt ist das komplett sinnverfälschend. Denn es ist ja eine Geschichte die zur Zeit der Sklaverei spielt. Es geht ja auch um Rassismus und darum wie Schwarze behandelt wurden, soll ja die Zeit realitätsgetreu wiedergeben. Ich kenne das Buch ja auch und es ist ja kein rassistisches Buch, sondern im Gegenteil. Es wendet sich gegen Rassismus, es beschreibt ein Stück Geschichte. Gerade dieser Zwiespalt zwischen Huckleberry Finns anerzogenem Rassismus und seiner Freundschaft zu Jim, ist doch der Punkt. Und Jim wird ja nicht als "dummer Neger" dargestellt.

Es wendet sich gegen Rassismus und Sklaverei . Deswegen ist es eben nicht Sinnverfälschend .

Daraus können Kinder lernen...

Und ohne *Nigger* können sie es nicht ?

die werden doch deshalb nicht zu Rassisten oder würden das Wort "Nigger" benutzen. Du hast das Buch gelesen und benutzt das Wort auch nicht und bist keine Rassistin, ich ebenfalls nicht.

Das nicht aber ein durchaus mögliches Szenario :

Ein Kind liest das Buch reflektiert nicht , nicht richtig , die Eltern haben keine Zeit das sie mit dem Kind über das Buch reden usw ..
es sieht einen Dunkelhäutigen und meint ; schau ein *Nigger* .


Und die Hautfarbe die sich abhebt von der die die Kinder umgibt oder die anders ist als die der Kinder , diese bemerken die Kinder und können diese nicht einordnen .

 

[Condemn]

Öhm nur mal klartext ich schrieb das die Freundin es sagte dabei war es die Freundin der Freundin die das über den Freund der Freundin sagte ...
vondaher liegst du Falsch mann . Du stellst aber dein Nicht checken dein nicht verstehen aber als in Ordnung hin .

Ist ein bisschen lächerlich, aber noch mal:

Zuerst hattest Du falsch verstanden, dass der Freund als "Neger" bezeichnet wurde. Danach glaubtest Du darüber diskutieren zu müssen WER es sagte. Deshalb sagte ich nur kurz, das es bei Deinem kleinen Verständnisproblem nicht darum ging WER es sagte sondern ÜBER WEN es gesagt wurde.

Dennoch tust du es und spielst dich als extreme Diva auf .

Mir geht es um einen nicht ganz unbedeutenden Punkt: Wenn Du schon inhaltlich so unaufmerksam bist, dass Du etwas falsch verstehst, und offensichtlich nur darauf aus bist, aus dem Begriff "Neger" einen Urteilsspruch zu machen, muss ich davon ausgehen dass Du den Sinn dessen was ich zu erklären versuchte erst Recht nicht begreifen konntest. Damit meine ich nicht das ich Dich nicht für intelligent genug halte, Du bist nur einfach auf einer ganz anderen Spur unterwegs. Du willst urteilen und nicht verstehen.

Deshalb macht diese Antwort hier ja auch so gut wie keinen Sinn.. das ist mir vollkommen klar. Aber da ich eh noch wach bleiben muss und gerade nix zu tun habe, antworte ich noch mal.

Ich differenziere zwischen ein kleines Detail übersehen und jemanden der *Neger* sieht .

Das ist das was ich meine. Du hast es schlicht nicht verstanden.

Das was und du etwas machst ist alleine dein Problem . Du machst mit Sicherheit nicht diese Rassismus erfahrungen die ich tagtäglichen machen musste und auch heute noch regelmäßig mache .

Ich will gar nicht verstehen warum jemand in meinem Umfeld Neger sagt
das habe ich nicht notwendig und auf solche kann ich verzichten . Gibt genug andere....

Mach, wie Du es für richtig hältst.

99 sagst du ? da hatte ich schon 4 Jahre Internet . Außerdem tu nicht so als wäre Internetz die einzige Informationsquelle .

Jetzt ist es also schon ne Kategorisierung wert, ab wann man Internet hatte? Ich erst ab 01. Abgesehen davon: Keine weitere Erklärung.

Ich habe noch nie intelligente und tolerante Menschen kennengelernt
die das Wort Neger benutzen . Undf glaube auch nicht das solche Menschen soetwas tun . Und ich habe viele Freunde und noch sehr viel mehr Bekannte .

Angenommen, ein Kind würde das Wort benutzen... und Du würdest erkennen können, dass es das nicht böse meint, sondern einfach nur nicht weiß das es als rassistisch empfunden wird, würdest Du es dafür verurteilen?

Warum sollte gerade das ein Argument sein ?

Weil deutsch nun mal nicht ihre Sprache ist. Heute spricht sie fast akzentfrei, aber die Situation ist fast 15 Jahre her. Damals gab es oft Situationen in denen sie etwas umschreiben musste oder nachfragen, weil sie den präzisen Begriff nicht kannte... oder nachfragen musste usw. Das ist bei Ausländern nicht so selten.

Ja .

Aha... Das ist was ich meinte, als ich sagte:

Lass mich mal kurz durchzählen... 4 mal bringst Du das Thema meiner vermeintlichen Minderwertigkeitskomplexe als "Argumentations"hilfe. Stell Dir mal kurz vor, dass diese Diagnose stimmt. Du wüsstest dann ja immer noch nicht wo meine Minderwertigkeitskomplexe liegen. Du könntest höchstens sagen: Die müssen da doch irgendwo sein... aber es wäre Dir nicht möglich das zu präzisieren. Dieses "Argument" oder dieser Vorwurf, je nachdem wie Du das zu benutzen versuchst, ist ja nicht mal ne Schrotflinte. Du wirfst hier mit Reiskörnern.

Du kannst daher nur "ja" sagen und hoffen das Du irgendwie richtig liegst.

Ich habe es nicht notwendig mich Real oder virtuell nach dem richten zu müssen wie andere denken und wie andere über mich denken .
Obwohl ich auch gleichzeitig sagen muss das ich viele Menschen um mich brauche das ich den Kontakt zu anderen Menschen suche und diesne auch dringend für nötig erachte . Wer sich von mir distanziert bleibt auch distanziert und dem krieche ich auch nicht hinterher . Soetwas nennt man Prinzipien .

Mach, wie auch immer Du es für richtig hältst. Ich wünsche Dir jedenfalls aufrichtig nichts Negatives.

Falsch . Während du Menschen nachkriechst behalte ich mir das Recht vor Menschen nach ihren Aussagen auszusortieren .

Selbe Frage wie oben: Angenommen, ein Kind würde das Wort benutzen... und Du würdest erkennen können, dass es das nicht böse meint, sondern einfach nur nicht weiß das es als rassistisch empfunden wird, würdest Du es dafür verurteilen?

Ach wie geil ist das denn , du darfst wilde Vermutungen udn >Spekulationen anstellen kritiiserst es aber gleichzeitig wenn ich das *angeblich* mache . Wie scheinheillig .

Wenn Du mir was davon erzählst, Unwissenheit schütze vor Strafe nicht und das in einen Bezug dazu setzt, eine Freundschaft aufzukündigen... dann kann ich mir schwer vorstellen, dass das eine Strafe sein soll. Denn warum sollte sich ein Freund oder eine Freundin mit Deinen Verurteilungen lange aufhalten? Da kann es doch keine Strafe sein die Freundschaft lieber zu beenden.

Lies nach steht alles da .

Genau... ich weiß schon welche Du meinst. Aber es hat seinen Grund das Du sie nicht wiederholen willst.

Aber sowas von nicht .

Dann versuchs einfach weiter.

 

[Condemn]

Es wendet sich gegen Rassismus und Sklaverei . Deswegen ist es eben nicht Sinnverfälschend .

Schwarze wurden damals als "Nigger" bezeichnet und angesprochen. Das ausnahmslos in "Sklave" zu verändern ist definitiv verfälschend.



Und das hier z.B. ist dann richtig sinnverfälschend:

Original: Maybe you’re free, but you’re still a nigger.

Neue Fassung: Maybe you’re free, but you’re still a slave.

Das ist also dann sogar schon von der Logik her sinnverfälschend. Oder wenn Huckleberry Finn ab jetzt zu Jim "Hey Sklave" sagt anstatt "Hey Nigger", dann ist auch das vollkommen sinnverfälschend. Vorher wurde durch das "Nigger" deutlich, das auch Huck im Grunde rassistisch ist weil er so erzogen wurde, aber trotzdem Freundschaft mit einem Schwarzen schließt und ihm helfen will frei zu kommen (bzw. helfen sie sich ja gegenseitig und brennen durch). Wenn er jetzt aber zu ihm "Hey Sklave" sagt, dann stimmt das nicht. Denn er will ihn ja befreien und Jim ist nicht sein Sklave.

Und ohne *Nigger* können sie es nicht ?

Erstens: Siehe oben. Es ist sinnverfälschend.
Zweitens: Das Wort ist ein wichtiger, wenn auch düsterer Bestandteil der amerikanischen Geschichte. Es wird der Ursprung eines Begriffs deutlich, der auch heute noch z.B. in Hip-Hop-Songs oft benutzt wird. Und heute wirkt er ja verfälschend, weil er Teil einer schwarzen Kultur geworden ist und sarkastisch-freundschaftlich benutzt wird.

Das nicht aber ein durchaus mögliches Szenario :

Ein Kind liest das Buch reflektiert nicht , nicht richtig , die Eltern haben keine Zeit das sie mit dem Kind über das Buch reden usw ..
es sieht einen Dunkelhäutigen und meint ; schau ein *Nigger* .

Der Kontext macht vollkommen klar das es diffamierend ist. Und Jim ist ja eine absolute Sympathiefigur mit der die Kids mitfiebern und mitleiden wenn er schlecht behandelt wird. Gerade durch so ein Buch würden sie das lernen.

Und by the way: Was soll besser daran sein wenn in einem Buch alle Schwarzen als "Sklaven" bezeichnet werden? Soll ein Kind lernen das alle Schwarzen Sklaven sind? Soll es glauben, das Huck zu Jim Sklave sagte weil er sein Sklave ist?


******************

Und auch an Dich mal die Frage, die ich oben schon mal stellte:

Stell Dir mal vor, ein Buch handelt von der Zeit als die Nazis an die Macht kamen. In dem Buch geht es um Deutsche und Juden und u.a. gibt es vielleicht eine Stelle wo ein Jude als "Scheiß Jude" beschimpft wird, oder eine Stelle wo eine Romanfigur eine Hetzschrift über Juden liest.

Kurz gesagt: Ein Buch, dass die Verhältnisse der damaligen Zeit in nicht beschönigender Form in einen Roman verpackt. Wärest Du dafür dass die Beschimpfungen und Hetze gegen Juden dann verändert werden sollten?

 

[Ahorn]

Hmm... schwer zu sagen. Ich denke, diese "Duft-Theorie" ist vielleicht ein Aspekt unter mehreren, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass der so entscheidend ist.

Ich gehe mal davon aus, dass wir beide (ich bin es zumindest nicht) keine Hirn- und Hormonforscher sind. Das heisst, wir werden hier dieses Rätsel wohl auch nicht lösen können.
Für mich ist es der Geruch - für Dich ist es das Gesamtbild. Und natürlich muss auch für mich die Persönlichkeit stimmen. Wie es wirklich ist, darüber können wir uns vielleicht in hundert Jahren nochmal unterhalten, wenn die Forschung etwas weiter ist.

Alle Kühe anstreichen... dann passt es wieder.

Nein, das geht nicht. Da stehen die Tierschützer auf der Matte.....

Sicher ist es normal. Ich will ja gar nicht darauf hinaus dass da viel Bedeutung ist. Aber es ist ja nun nicht so als ob jedes Gespräch immer nur um super Bedeutungsvolles kreist. Wenn Menschen sich unterhalten ist davon vermutlich mehr als 80% schon nach Stunden oder zumindest Tagen vergessen. Solche Unterhaltungen gibts doch auch hier im Forum... Kommunikation ist ja lange nicht nur dazu da bedeutende Informationen auszutauchen. Da gehts oft nur um Kontaktaufnahme oder darum Kontakt aufrechtzuerhalten. Und dabei gehts dann wiederum oft um unbedeutende Infos... "Hast Du gesehen? .....etc...."

Ja, ich weiss schon, was Du meinst - oder denke zumindest zu wissen, was Du meinen könntest.
Mit meinen Kollegen spreche ich z.B. ja auch nicht über die Themen, die mich wirklich interessieren - zumindest nicht mit allen. Und wenn wir alle in der Küche sitzen, dann gibt es meistens Lästereien über Kunden (unabhängig von deren Hautfarbe!), teilweise neckende Aussagen über Kollegen, manchmal wird über die Schwächen bei unserer Arbeit geklagt (z.B. die EDV-Abteilung schafft es teilweise sehr effektiv, uns am Arbeiten zu hindern), manchmal kommt Lokalpolitisches, es kommt vor, dass über den letzten (Alkohol)Ekzess (denn eigenen!) gesprochen wird, und häufig plaudert meine eine Kollegin über alles mögliche über ihre Familie aus, aber nie etwas über sich selbst!

Dabei gibt es Kollegen, die etwas zurückhaltender sind - und andere tun sich in diesen Gesprächen mehr hervor.

Und dann gibt es wieder ein sehr besonderes Interesse an so ziemlich allem. Denk mal, als Extrembeispiel, an ein junges Mädchen das für irgendeinen Star schwärmt. Dann ist absolut alles interessant... jedes Detail, jede minimale Veränderung. Der Grund dürfte dabei sein, dass solche gedanklichen Auseinandersetzungen ein Versuch sind eine Art "gefühlte Nähe" zu erzeugen und ein aussagekräftiges Gesamtbild zu erzeugen, fast wie ein Puzzle.

Damit kenne ich mich überhaupt nicht aus. Diese Erfahrung habe ich nie gemacht.....