Überarbeitung von Kinderbüchern - notwendig oder Zensur?

[Condemn]

3.
Es geht um das N-Wort, dessen Nutzung hier über Seiten maßlos verteidigt wird.

Wie wäre es, wenn Du da ein bisschen differenzierter formulierst?

Mir fällt momentan nicht ein einziger User ein, der die Nutzung des Begriffs verteidigt. Es herrscht große Einigkeit, das dieses Wort weder im eigenen Sprachgebrauch benutzt wird noch in aktuellen Kinder-Büchern auftauchen sollte. Und die Diskussion, über das Für und Wider von Veränderungen in alten Kinderbüchern wurde weit differenzierter geführt als Du es darstellst.

Es ist ein Unterschied, ob man einer Veränderung kritisch gegenübersteht, oder ob man die Nutzung des Begriffs verteidigt.

 

[Condemn]

P.S. Hier auch ein Link für Dich:
http://evidentist.wordpress.com/2013/01/26/sollen-wir-pippi-verbrennen/

Das ist ein interessanter Link. Vor allem dieses Zitat aus Pipi Langstrumpf ist aufschlussreich:

In der Wikipedia steht über „Pippi Langstrumpf“ zu lesen:

„Seit den 1970er Jahren gab es Rassismus-Vorwürfe wegen der Darstellung von Schwarzen in Kinderbüchern, so auch gegenüber Pippi Langstrumpf. [...] Anstoß nahmen Kritiker auch an der Behauptung Pippis, „dass es im Kongo keinen einzigen Menschen gibt, der die Wahrheit sagt. Sie lügen den ganzen Tag.“ 2009 wurde der Text der deutschen Ausgabe überarbeitet und die Bezeichnungen Neger und Zigeuner entfernt. Pippis Vater wurde vom Negerkönig der Originalausgabe von 1945 in Südseekönig umbenannt. Astrid Lindgren hatte zu Lebzeiten eine solche Bearbeitung untersagt.“

Das ganze Zitat im Kontext:

„Jetzt lügst du“, sagte Thomas. Pippi überlegte einen Augenblick. „Ja, du hast recht, ich lüge“, sagte sie traurig. „Lügen ist hässlich“, sagte Annika. „Ja, Lügen ist sehr hässlich“, sagte Pippi noch trauriger. „Aber ich vergesse es hin und wieder, weißt du. Und übrigens“, fuhr sie fort, und sie strahlte über ihr ganzes sommersprossiges Gesicht, „will ich euch sagen, dass es im Kongo keinen einzigen Menschen gibt, der die Wahrheit sagt. Sie lügen den ganzen Tag. Sie fangen früh um sieben an und hören nicht eher auf, als bis die Sonne untergegangen ist.“

**********
Political-Correctness-Inspektoren sind vielleicht zu verbildet, hierin auf Anhieb das Lügnerparadox zu erkennen. Für die meisten 5-jährigen Kinder, die nicht von Gedanken an ein bedenkliches Stereotyp abgelenkt werden, ist das wohl kein Problem.

Und das hat was verdammt Geniales. Der Part ist fast ein bisschen wie der Satz: "Ein Kreter sagt: Alle Kreter lügen."

 

[Musikuss]

Wie wäre es, wenn Du da ein bisschen differenzierter formulierst?

Mir fällt momentan nicht ein einziger User ein, der die Nutzung des Begriffs verteidigt. Es herrscht große Einigkeit, das dieses Wort weder im eigenen Sprachgebrauch benutzt wird noch in aktuellen Kinder-Büchern auftauchen sollte. Und die Diskussion, über das Für und Wider von Veränderungen in alten Kinderbüchern wurde weit differenzierter geführt als Du es darstellst.

Es ist ein Unterschied, ob man einer Veränderung kritisch gegenübersteht, oder ob man die Nutzung des Begriffs verteidigt.

Getroffen! Und das wird immer verwechselt.

Hier noch etwas, wie es um die Zukunft einmal bestellt sein wird:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nOVKl7_IByg#!

 

[Lincoln]

Dürfen eurer Meinung nach, dann neue Kinderbücher das Wort "Neger" verwenden oder nicht?

Indianer nannten uns "Bleichgesichter". Dann müsste das auch verboten und gestrichen werden und schon wird wieder ein Teil historischer Geschichte versenkt.

 

[Musikuss]

Indianer nannten uns "Bleichgesichter". Dann müsste das auch verboten und gestrichen werden und schon wird wieder ein Teil historischer Geschichte versenkt.

Genau das ist es. Was hier als Lapalie abgetan wird, ist viel mehr als das Spatzengehirn sich corstelt.

Wenn es um die Bücher der Vergangenheit geht, so interresiert es mich doch, wie Luther über das Judentum dachte? Auch wenn er über sie schimpfte.
Muss man den Erwachsenen heute so einschränken, dass man zensiert und ihm sozusagen dann falsches hin hält? Darf dieser nicht freies Geistesgut lesen?

Und außerdem: Wenn ein Autor seinen Darsteller zu einem Mörder, Lügner, Antisemiten oder Rassisten macht, dann muss diese Figur auch rassistisches oder antisemitisches in den Werken sprechen dürfen, ansonsten ist es doch die Diktatur des freien Geistes!

Warum muss Pippi Langstrumpf political correctnes reden? Sie darf doch auch lügen.
Zu meinen, DESHALB würden unsere Kinder zu Rassisten, Antisemiten oder Lügnern werden, ist doch krank.

Was soll diese Zensur so mancher "angebliche" Gutmenschen?

 

[Condemn]

Genau das ist es. Was hier als Lapalie abgetan wird, ist viel mehr als das Spatzengehirn sich corstelt.

Wenn es um die Bücher der Vergangenheit geht, so interresiert es mich doch, wie Luther über das Judentum dachte? Auch wenn er über sie schimpfte.
Muss man den Erwachsenen heute so einschränken, dass man zensiert und ihm sozusagen dann falsches hin hält? Darf dieser nicht freies Geistesgut lesen?

Und außerdem: Wenn ein Autor seinen Darsteller zu einem Mörder, Lügner, Antisemiten oder Rassisten macht, dann muss diese Figur auch rassistisches oder antisemitisches in den Werken sprechen dürfen, ansonsten ist es doch die Diktatur des freien Geistes!

Warum muss Pippi Langstrumpf political correctnes reden? Sie darf doch auch lügen.
Zu meinen, DESHALB würden unsere Kinder zu Rassisten, Antisemiten oder Lügnern werden, ist doch krank.

Was soll diese Zensur so mancher "angebliche" Gutmenschen?

Durch Deinen Link habe ich eben mal etwas gegoogelt, weil ich wissen wollte, ob das hier:

Dale McGowan berichtet auf seinem Blog, dass ein Professor in Alabama die Romane von Mark Twain, Huckleberry Finn und Tom Sawyer, von dem Begriff „Nigger“ säubern und diesen durch „Slave“ ersetzen will. Das erste (und vergleichsweise kleine) Problem: „Nigger“ ist kein Synonym von „Slave“. Das zeigt sich in Sätzen wie:

Maybe you’re free, but you’re still a nigger.

Nach der Ersetzung lesen wir erstaunt:

Maybe you’re free, but you’re still a slave.

...nur von einem verrückten Professor geplant war oder auch umgesetzt wurde. Und das wurde es tatsächlich.

Dazu gibts einen interessanten Artikel:

Tom Sawyer und Huck Finn nun in "politisch korrekter" Version

Neuauflage ohne "schädliche Beiworte" - Scharfe Kritik von Bürgerrechtler

Montgomery - Gut 100 Jahre nach dem Tode Mark Twains erscheinen seine beiden bekanntesten Bücher in den USA jetzt in einer "politisch korrekten" Version. Die neue Auflage der Abenteuer von Tom Sawyer und Huckleberry Finn werde um zwei "schädliche Beiworte" bereinigt sein, teilte der Verlag NewSouth Books in Montgomery, Alabama, mit. Welche Worte das konkret seien, ging aus der offiziellen Erklärung nicht hervor.

Es hatte sich allerdings schon herumgesprochen, dass die Worte "Nigger" und "Injun", die als Schimpfwörter für Schwarze und für Indianer gelten, nicht mehr in den Büchern vorkommen. Dutzende Medien in den USA berichteten über die Neuerscheinung - unter Verwendung der Umschreibung "N-Wort" -, teilweise sehr kritisch.

Statt der 219 "N-Wörter" soll jetzt einfach das Wort "Sklave" im Text stehen, statt der "Injun", das man vielleicht mit "Rothaut" übersetzen könnte, "Indian". Das seien "zwei weniger verletzende Wörter", hieß es seitens des Verlages.

Die Zensur war von Politikern und Aktivisten einer "politischen Korrektheit", die in puritanischer Tradition auf Weltverbesserung durch Sprachverbesserung hoffen, immer wieder gefordert worden; an vielen Schulen sind Mark Twains Jugendliteratur-Klassiker schon verboten.

Scharfe Kritik kam von dem schwarzen Schriftsteller und Bürgerrechtler Ishmael Reed. Offenbar hätten die Zensoren die Bücher gar nicht verstanden, schrieb er im "Wall Street Journal". "Warum zensieren sie dann nicht die schwarzen Autoren, die das Wort verwenden? ... Zensieren wir dann auch Liedtexte? Zum Beispiel beim Musical 'Show Boat'? Und Hip-Hop, wie wir es kennen, wäre tot."

Statt auf Wörterjagd zu gehen, sollten die Zensoren die 130 Jahre alten Bücher lieber mal lesen. "Sie würden feststellen, dass der 'Nigger' Jim mehr Tiefgang und Profil hat als die Schwarzen, die man heute in Film, Theater und Literatur findet."
http://derstandard.at/1293370144057/Tom-Sawyer-und-Huck-Finn-nun-in-politisch-korrekter-Version
(APA)

Das ist schon echt irre.

 

[Condemn]

Wikipedia zu "Die Abenteuer des Huckleberry Finn":

Das Buch liefert eine detailreiche Beschreibung der Menschen und Orte am Ufer des Mississippi und gibt ernüchternde und bissige Einblicke in die fest verwurzelten Verhaltensweisen dieser Zeit, insbesondere den Rassismus und die Sklaverei.

Das Buch wird bisweilen selbst als rassistisch missverstanden, weil Jim durchweg als „Nigger“ bezeichnet wird. Mark Twain übernimmt damit gewollt eine zu der Zeit gebräuchliche Anrede für „Schwarze“, so wie er die handelnden Figuren auch in unterschiedlichen regionalen und subkulturellen Dialekten sprechen lässt.

Dieser Ansatz wird heute kritisch diskutiert. In der 2011 durch den Verlag NewSouth veröffentlichten englischsprachigen Ausgabe des Buches wurde das Wort „Nigger“ im Text durch „Slave“ ersetzt.[1] [2]
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Abenteuer_des_Huckleberry_Finn

 

[Lincoln]

Was soll diese Zensur so mancher "angebliche" Gutmenschen?

Für mich, wie ich schon schrieb. Historisches Entfernen. Ginge es um Gegenwartsliteratur neuer Kinderbücher und Kindermärchen, dann gäbs eigentlich kein Problem, doch hier werden Werke aus der Vergangenheit verunstaltet, die diese Begriffe in jenem gegenwärtigen Leben tatsächlich benutzten. Und das ist für mich ein operativer Eingriff in unser aller Vergangenheit. Nicht mehr die Wahrheit und Tatsache schreiben dürfen, die Vergangenheit verändern und den Kindern eine frühere heile Welt vorgaukeln mit dem Bewusstsein, es hätte alles nicht so stattgefunden.

Dass sich Dinge und auch nutztende Worte ändern, ist klar, doch sie auf diese Weise zu vernichten, ist ein Verbrechen.

 

[Asaliah40]

Für mich, wie ich schon schrieb. Historisches Entfernen. Ginge es um Gegenwartsliteratur neuer Kinderbücher und Kindermärchen, dann gäbs eigentlich kein Problem, doch hier werden Werke aus der Vergangenheit verunstaltet, die diese Begriffe in jenem gegenwärtigen Leben tatsächlich benutzten. Und das ist für mich ein operativer Eingriff in unser aller Vergangenheit. Nicht mehr die Wahrheit und Tatsache schreiben dürfen, die Vergangenheit verändern und den Kindern eine frühere heile Welt vorgaukeln mit dem Bewusstsein, es hätte alles nicht so stattgefunden.

Dass sich Dinge und auch nutztende Worte ändern, ist klar, doch sie auf diese Weise zu vernichten, ist ein Verbrechen.

Mit Verlaub

Huckelberry Finn wurde schon des öfteren "überarbeitet " mit der Erlaubniss des Verlages und des Schreibers und DA ging es tatsächlich nicht um die Diskussion ob diskriminierend oder net ,....ich hab das Original, so wie ein umgeschriebenes ( auch schon zig Jahre auf dem Buckel ) und nix geht verloren oder ging mE. verloren . Daher ist diese Diskussion wirklich umsonst .
Und wenn sich ein Verlag und ein Buchautor dazu entschließt aus ihren genannten Gründen , warum auch nicht und gut so , wo bitte steht geschrieben DAS jetzt alles umgeschrieben wird, umgeschrieben werden muss ??? Es gibt immer noch ein Urheberrecht . Unbegreiflich .....

 

[Der Tor von Gor]

Abgesehen davon, dass Du ja jetzt schon wieder falsch liegst, da es nicht darum ging wer das gesagt hatte sondern über wen es gesagt wurde,

Öhm nur mal klartext ich schrieb das die Freundin es sagte dabei war es die Freundin der Freundin die das über den Freund der Freundin sagte ...
vondaher liegst du Falsch mann . Du stellst aber dein Nicht checken dein nicht verstehen aber als in Ordnung hin .

finde ich diese Reaktion sehr interessant. Denn Du hast unterm Strich ja vollkommen Recht. Man sollte auch m.A.n. nicht überbewerten, wenn jemand mal einen Fehler macht.

Dennoch tust du es und spielst dich als extreme Diva auf .

Der Witz ist ja, dass Du aber hier etwas für Dich in Anspruch nimmst und sagst "lass die Kirche mal im Dorf", gleichzeitig aber sehr extreme Urteile über andere fällst die Du nicht mal kennst.

Ich differenziere zwischen ein kleines Detail übersehen und jemanden der *Neger* sieht .

Der Unterschied ist, was ich oben anspreche. Ich ziehe nicht diese Art Rückschlüsse, dass ich Menschen wegen einzelner Worte so extrem verurteile. Mein Ansatz wäre, dass zumindest versuche zu verstehen was da jemand sagen will. Und falls nicht, würde ich zuerst mal Fragen stellen. Du kennst mich hier (im Forum allgemein) gut genug um zu wissen, dass das zutrifft.

Das was und du etwas machst ist alleine dein Problem . Du machst mit Sicherheit nicht diese Rassismus erfahrungen die ich tagtäglichen machen musste und auch heute noch regelmäßig mache .

Ich will gar nicht verstehen warum jemand in meinem Umfeld Neger sagt
das habe ich nicht notwendig und auf solche kann ich verzichten . Gibt genug andere....

Erstens finde ich nicht, dass das ein Argument ist. Zweitens: Du hast keinerlei Information, wann diese Situation war. Du hättest ja auch da fragen können. Antwort wäre gewesen: Da gabs zwar schon Internet, aber es hatten nicht viele. Wir gingen damals noch zur Schule... dürfte 99 gewesen sein, oder 00.

99 sagst du ? da hatte ich schon 4 Jahre Internet . Außerdem tu nicht so als wäre Internetz die einzige Informationsquelle .

Ja... klar. Ich würde ihr ja auch nicht wirklich wünschen das sie Dich überhaupt kennt. Denn sie ist ne echt tolle Frau. Man kann mit ihr über alles sprechen, sie aufrichtig, intelligent, hat Humor, ist absolut tolerant, sie ist definitiv nicht fremdenfeindlich und/oder rassistisch und sehr hilfsbereit. Darüber könnte ich Dir so einige Geschichten erzählen, aber das wäre mir ein bisschen zu persönlich.

Ich habe noch nie intelligente und tolerante Menschen kennengelernt
die das Wort Neger benutzen . Undf glaube auch nicht das solche Menschen soetwas tun . Und ich habe viele Freunde und noch sehr viel mehr Bekannte .

Ernsthaft: Ich glaube, dass Du hier deutlich zeigst wie Du so drauf bist. Habe selten oder vielleicht noch nie jemanden erlebt der so krass und willkürlich und mit selbst zusammenfantasierten Begründungen moralische Urteile fällt und sich derart über andere stellt.

Ja das du dich künstlich aufspielen kannst udn slebst so einiges einfach nicht checken willst das hast auch du ganz eindeutig gezeigt .

Immerhin urteilst Du hier über jemanden, deren Muttersprache nicht deutsch ist, die weder in Deutschland geboren wurde, noch in Deutschland aufgewachsen ist.

Warum sollte gerade das ein Argument sein ?

Aha... Du erkennst bei mir also Minderwertigkeitskomplexe.

Ja .

Ja... mach das wie Du es für richtig hältst. Zum Glück haben ja auch andere das Recht, Dich auszusortieren. Ich könnte mir vorstellen, dass wenn Du real so sehr den Richter spielst wie hier, sich so einige Menschen lieber von Dir distanzieren.

Ich habe es nicht notwendig mich Real oder virtuell nach dem richten zu müssen wie andere denken und wie andere über mich denken .
Obwohl ich auch gleichzeitig sagen muss das ich viele Menschen um mich brauche das ich den Kontakt zu anderen Menschen suche und diesne auch dringend für nötig erachte . Wer sich von mir distanziert bleibt auch distanziert und dem krieche ich auch nicht hinterher . Soetwas nennt man Prinzipien .



Nein... ich gebe nicht Menschen die sich gegen Rassismus stellen die Schuld für irgendwas. Und das mit meinen vermeintlichen Minderwertigkeitskomplexen ist kein Thema wo Du Dich zu sehr reinsteigern solltest, da wenig Hoffnung besteht, dass Deine Psychoanalyseversuche nicht genauso lächerlich sein werden wie das was Du sowieso schon bringst.

Was hier doch deutlich wird, ist das Du im Grunde genau so tickst wie Rassisten. Du fällst Urteile auf der Basis weniger Informationen, die Du zum Teil auch noch falsch liest. Dann fügst Du noch so einiges an persönlichen Fantasien hinzu, während Du den realen Kontext vollkommen ausblendest. Denn die Frage, ob diese Freundin tatsächlich rassistisch eingestellt ist, könnte man ja am Kontext beantworten oder zumindest weitere Fragen dazu stellen. Das interessiert Dich aber gar nicht. Du stellst ja absolut gar keine Fragen um Dir ein Bild zu machen. Du baust Dir solche Bilder selbst zusammen um Menschen, die Du nicht kennst, zu verurteilen und herabzusetzen, etwa zu Rassisten zu erklären.

Falsch . Während du Menschen nachkriechst behalte ich mir das Recht vor Menschen nach ihren Aussagen auszusortieren .

By the way: Ich vermute, es ist keine Strafe nicht zu Deinen Freunden zu gehören. ´

Ach wie geil ist das denn , du darfst wilde Vermutungen udn >Spekulationen anstellen kritiiserst es aber gleichzeitig wenn ich das *angeblich* mache . Wie scheinheillig .

Ja... Du sagtest, ich solle meine "haltlosen Unterstellungen" zurücknehmen. Welche Unterstellungen meinst Du? Zähl mal auf.

Lies nach steht alles da .

Du wirfst hier mit Reiskörnern.

Aber sowas von nicht .

Verzeih, wenn ich mich einhake, a.

Nein ..