Ja, genau – hier zeigt sich, dass beide Schulen auf unterschiedliche Weise dasselbe beschreiben: die Erscheinungen sind leer von Eigenbestand, aber nicht leer von Wirkung oder Manifestation. Es geht nicht darum, etwas zu „besitzen“ oder festzuhalten, sondern ihre Dynamik und wechselseitige Bedingtheit in voller Vielfalt zu erkennen.
Ach ja, ich verstehe es.
WER ? ??? bekommt diese Wirkung?
Ja, die Blume als „Blume“ existiert nur in der relationalen Wahrnehmung, im Kontext von Bewusstsein und Wechselbeziehungen. Ihre physikalischen Eigenschaften (elektromagnetische Schwingungen etc.) sind nur Teilaspekte; die „Blume“ selbst ist die konkrete Manifestation all dieser Relationen im Bewusstseinsraum.
Die Wirkung zeigt sich im Feld selbst, nicht für ein separates „Wer“. Es gibt keinen unabhängigen Empfänger; die Manifestation entfaltet sich in der wechselseitigen Verbundenheit der Erscheinungen.
Du bist doch der bekannte Autor, oder?
Gut, wer bekommt Wirkungen als Karma?
Die Katze ‚beißt‘ im relationalen Rahmen, also in der Wirklichkeit der Erscheinungen, die wir erleben, nicht als unabhängige Substanz. Die zwei Wahrheiten nach Nāgārjuna lassen sich so sehen: auf der einen Ebene existieren die Erscheinungen in ihrer konkreten Wirksamkeit, auf der anderen Ebene sind sie leer von Eigenbestand. Die Relationen, Bedingungen und Benennungen machen sie für uns erfahrbar – ohne diese wäre ‚Katze‘ nur ein Konzept, nicht das lebendige Geschehen im Bewusstseinsraum.
Genau, auf der relativen Ebene spricht man von Karma und seinen Wirkungen, aber auch hier gibt es kein separates ‚Ich‘, das die Wirkungen empfängt. Karma manifestiert sich innerhalb der Wechselbeziehungen: Handlungen erzeugen bestimmte Relationen und Effekte, die im Bewusstseinsraum wirksam werden. Es ist also nicht ein ‚Wer‘, das bestraft oder belohnt wird, sondern die Dynamik der Erscheinungen selbst, die entsprechende Konsequenzen zeigt.
