Schießerei in München

[Nussschale]

Erich Fromm bezeichnete dieses extreme Karrieregeile Denken in unserer Gesellschaft, als eine Form des Wahnsinns und als man den Aborigines das Fußballspielen beibrachte, spielten diese immer solange, bis es Unentschieden stand, erst dann war für sie das Spiel vorbei, da sie dieses Konkurrenzdenken nicht kannten und auch ablehnten. Es wäre einfach mal an der Zeit viele unserer Verhaltens- und Denkweisen infrage zu stellen, anstatt dass wir immer nur auf den Anderen zeigen, aber genau damit tut sich die Mehrheit unglaublich schwer.

ne. Jeder Mensch hat das Recht darauf ein konkurrenzdenkendes, geldgeiles Schwein zu sein. Alles andere wäre menschenunwürdiger Wahnsinn!

 

[Neutrino]

ne. Jeder Mensch hat das Recht darauf ein konkurrenzdenkendes, geldgeiles Schwein zu sein. Alles andere wäre menschenunwürdiger Wahnsinn!

auch wieder wahr. Aber jeder andere hat auch das gleiche Recht, das scheisse zu finden.

 

[GrauerWolf]

Wie die Bibel halt auch .... auf der unsere "Kultur" aufbaut.
Wat sachste jetze, nu?

Der Punkt ist, daß die außer ein paar Sektierern und Fanatikern keiner mehr ernst nimmt. Ein paar hundert Jahre der Aufklärung und Entmachtung der Kirche sorgten dafür.

 

[Condemn]

Ich bezweifle, dass deine Art ausgeprägte Islamfeinde und Populisten zum Nachdenken bringt, ich denke einfach, dass du dir mit deiner relativ mittigen Haltung ein argumentatorisches Tänzeln auf beiden Seiten des Balles leisten kannst. Das bewirkt neben der Möglichkeit des offenen, sachlichen Austauschs leider auch noch den faden Beigeschmack, es sei tolerierbar oder gar diskutierbar und verständlich, was hier an Verdrehung und Hetze läuft.

Ich stimme dir zwar zu, finde auch Shimons Reaktion gerade dir gegenüber ungerechtfertigt in diesem Fall (und auch in einigen anderen übrigens, aber um die solls jetzt nicht gehen), das heisst aber nicht, dass es nicht nachvollziehbar oder gar verständlich wäre.

Ich kann nicht wirklich wissen inwiefern meine Posts irgendwen zum Nachdenken bringen, aber ich weiß das meine "Art" funktioniert weil ich auch schon persönliche Gespräche über solche Themen hatte, also Auge in Auge.

Und worin ich wirklich total sicher bin: Moralisieren und Überheblichkeit und Vorwürfe ohne auch nur ein Mindestmaß an Willen sich in die andere Perspektive hineinzuversetzen führt genau ins Gegenteil. Und das mache ich z.B. immer. Ich versuche immer die andere Perspektive zu verstehen. Darin bin ich sogar ziemlich extrem, also dass ich immer möglichst verstehen will was hinter dem ist was offensichtlich ist. Und das ist echtes Interesse. Ich würde auch gerne genau verstehen wie Hitler funktioniert hat um mal ein Extrem-Beispiel zu nennen. Das heißt aber nie das ich meine eigenen Standpunkt einfach räume.

Du sagst z.B.:

"Das bewirkt neben der Möglichkeit des offenen, sachlichen Austauschs leider auch noch den faden Beigeschmack, es sei tolerierbar oder gar diskutierbar und verständlich, was hier an Verdrehung und Hetze läuft."

Ich selbst sehe "Verständnis" in aller Regel wertneutral. Mir ist zwar bewusst, dass es eher wertend benutzt wird im Sinne von "Ist verständlich = eher gut", aber ich will immer "nur" verstehen. Es gibt Menschen die ich fast schon verabscheue, und doch kann ich relativ viel verstehen wenn/weil ich viel über sie weiß und warum sie taten was sie taten etc. Das heißt aber nicht dass ich das was ich falsch finde auf einmal richtig finde. Es heißt auch nicht, dass ich mich auf deren Seite stellen würde. Es bleibt in der Regel umgekehrt.

Und der Begriff "tolerierbar"... Ich bin grundlegend dafür, dass so wenig wie möglich unterdrückt wird. Wenn jemand hetzt, dann kann ich mich dagegen stellen, und wenn Walter oder ein Mod es löscht werde ich nie sagen es sollte stehen bleiben, aber es ist doch eh in manchen Köpfen drin. Gleichzeitig wird hier m.A.n. zu viel und zu schnell mit "Hetze-Beschuldigungen" um sich geworfen. Und der Begriff "tolerierbar" bringt da einfach nichts. Denn es ist da wenn es da ist. Ob ich das toleriere oder nicht ändert gar nichts. Und wenn ich das angreife, oberflächlich und moralisierend und überheblich, werde ich es verstärken. Und das mache ich nicht. In solchen Angriffen sehe ich nichts anderes als Ich-Bezug derer die das tun. Das ist für mich eine Form moralisierender Eitelkeit. Eher ein "seht her" als das es tatsächlich um die Sache ginge. Denn ginge es um die Sache wären es nicht so dermaßen oberflächlich.


Was übrigens interessant ist, und lies es Dir mal genau durch.

Du schreibst zum Thema Hetze was ich oben zitierte. Lies zuerst mal das oben.

Und zu meinem Streit mit @Shimon schreibst Du:

"Ich stimme dir zwar zu, finde auch Shimons Reaktion gerade dir gegenüber ungerechtfertigt in diesem Fall (und auch in einigen anderen übrigens, aber um die solls jetzt nicht gehen), das heisst aber nicht, dass es nicht nachvollziehbar oder gar verständlich wäre."

Du verwendest auf einmal ganz andere Maßstäbe. Das findest Du, mir gegenüber zwar ungerechtfertigt, aber doch nachvollziehbar und verständlich. Und ich stimme Dir insofern zu als das es das aus seiner Perspektive natürlich ist. Das gilt aber generell für jeden. Und da es mich selbst betraf habe ich es nicht toleriert bzw. eben zurückgeschossen.

Anders gesagt: Würde ich Shimon gegenüber sitzen und ihn fragen warum er so impulsiv reagiert, mich derart attackiert, und er mir offen antworten würde, dann könnte ich sagen "Okay, finde ich verständlich. Aber ich akzeptiere das trotzdem nicht.". Und das ist grundlegend mit jedem möglich wenn man genug weiß. Das ist auch bei/mit Hetzern nicht anders. Theoretisch kann (könnte) man jeden verstehen, denn jeder funktioniert in sich verständlich und auf der Basis der eigenen Psyche die durch individuelle Erfahrungen und Eindrücke geprägt wurde. Aber inwiefern man etwas tolerieren kann - das ist dann wieder eine individuelle Frage. Da gibt es keine objektiven Regeln.

 

[Lucia]

deutsch-iraner also. na super. wegen dieser blöden rassenvermischng kann man jetzt nicht einmal mehr sofort sagen, ob der täter amokläufer oder islamterrrorist war.

Jetzt muß ma sich vorstellen - ein befreundeter Künstler ist Österreich-Iraner.
Talentiert, humorvoll, intelligent uuuuuuuund fesch *schmatz* .... das sind alles die Ösi-Gene. Geht ja gar nicht anders.

 

[GrauerWolf]

2. Ich hoffe, du bist die nächste, dies erwischt

Nicht gut.

 

[Selbstmacher]

Nur kurz noch, der christliche Fundamentalismus steht dem islamischen in nichts nach.

Also war mein Eindruck wegen dem ich reagierte richtig.

Deine Behauptung finde ich falsch und absurd.

Und George W. Busch, dem" Gott selbst persönlich auftrug einen Kriegen gegen die Achse des Bösen anzuzetteln"

Quelle?

ist übrigens ein solcher ein christlicher Fundi, dem wir in grossteilen den tobenden Islamterror zu verdanken haben

Andersrum wird ein Schuh draus.

während er sich im nachhinein öffentlich darüber besickt,

Was bedeutet "besickt"?

doch keine Massenvernichtungswaffen gefunden zu haben, dafür aber Millionen Menschen und über eine halbe Million muslimischer Zivilisten ihr Leben lassen mussten, für diesen aberwitzigen *rofl* "Irrtum".

Soviel also zum Politiker Bush jr. Und das hatte z.B. was mit den christlichen Schriftgrundlagen zu tun? Beim Islam sähe es da wohl deutlich anders aus. Die meisten Muslime leben ihre Schrift nicht konsequent, dennoch ist die Grundlage eine andere als bei Christen, die ihre Schrift wohl kaum gewalttätig leben können. Das ist ein riesiger Unterschied.

Wenn in einer Heiligen Schrift steht, dass Frauen und Kinder zu unterdrücken wären, man Ungläubige erschlagen solle, die erst geborenen Söhne schlachten usw... dann geht ein wahrhaft Gläubige in Verbindung mit seinem Gott... durch Gebet und Meditation/Kontemplation und beschäftigt sich mit den natürlichen Irritationen, die es in ihm auslöst.

Wenn du so willst. Mit den christlichen Grundlagen sieht das eben anders aus.

Allein bei der Jesus Geschichte, in der es heisst, Gott habe seinen eigenen Sohn als Ofer für die Sünden der Menschen dargebracht...

Worauf beziehst du dich da genau?

ihn praktisch "eigenhändig" getötet, denn er schrieb seine Geschichte noch bevor er war... da gruselts jedes Kind bei dieser Vorstellung...

Und wo lesen oder hören Kinder soetwas? Jesus Christus nahm selbst seinen Weg auf sich.

Da steht, dass nicht ein einziges Haar ungezählt wäre,

Ja.

Judas hatte keinen freien Willen, nicht mal Petrus, am wenigsten Jesus selbst alles praktisch von Gott gegeben und gemacht, wirklich alles....

Wie kommst du darauf?

und den Christen geht der sadistische Geifer, weil dieser Gott gleichzeitig alle Homosexuellen, Abtrünnigen und Heiden oder andere Christen und ungehorsame Frauen und Kinder in die ewige Verdammnis und Hölle bestraft.

Auch hier wäre es vielleicht sinnvoll, du würdest erklären, wie du darauf kommst.

Auch der Pharao des ATs handelt jedesmal exakt so, wie Gott ihn bestimmt....

Nein, weil Gott in einzelnen Situationen so handelt, bedeutet es nicht, daß das allgemein so ist.

 

[Palo]

Der Punkt ist, daß die außer ein paar Sektierern und Fanatikern keiner mehr ernst nimmt. Ein paar hundert Jahre der Aufklärung und Entmachtung der Kirche sorgten dafür.

In Deutschland ja, weltweit nein.

 

[Nussschale]

auch wieder wahr. Aber jeder andere hat auch das gleiche Recht, das scheisse zu finden.

na hallo auf jeden Fall sogar! Nur am Recht es scheisse zu finden, findet die Sache keine ruh. Stattdessen werden die Eigentumsrechte mit Füßen getreten und das ist tatsächliches Unrecht. Was ich mit meinen Hände schaffe, kann niemals Unrecht sein, solange ich die Eigentumsrechte anderer respektiere. Unrecht kann immer nur die Verletzung der Eigentumsrechte sein.

 

[Lucia]

Da Selfmady in einer christlichen Wohngemeinschaft unterwegs ist, die mit einigen andern christlichen Sekten verlinkt ist - soweit das aus der HP recherchierbar ist - bringt die Diskussion eh nix.
Zum einen hier nicht, weil OT und rein präventiv sollte man das für zukünftige Threads im Hinterkopf bewahren.