Wieso reden immer wieder alle von Atomwaffen, wenn ich von ABC sowie in Posts davor von B und C Waffen und eben genau nicht von A Waffen rede...
Weils so schön passt, weil man gegen das andere nichts sagen könnte.
C-Waffen - also Giftgas - an der richtigen Stelle freigesetzt, kann ganze Städt entvölkern. Was die Zahl der unmittelbaren Todesopfer angeht, ist das einer taktischen Kernwaffe ähnlich. Warum hat Putin nicht schon längst so eine Bombe auf Kiew geworfen, als sein direkter Angriff auf die Hauptstadt der Ukraine kein Erfolg zeigte und die Umgebungsregion sogar wieder befreit werden konnte? Vielleicht, weil die Hemmschwelle auch für den Einsatz dieser Waffen recht groß und die Folgen für Russland nicht absehbar sind?
Ich rede von der Rücken zur Wand Situation, die ja, wenn die UA gewinnen soll, ohne Zweifel eintreten würde.
Wo Putin nur noch eine Niederlage und seine Verhaftung oder vllt den Suizid vor sich sähe.
Die staatliche und territoriale Integrität Russlands sind auch dann nicht in Gefahr. Russland steht nicht so stark mit dem Rücken zur Wand, dass Russland deswegen unterjocht werden würde.
Was wäre denn die Alternative? Putin Zugeständnisse machen, obwohl an seinem Wünschen und Zielen rein gar nichts gerechtfertigt ist?
Das nimmt der dann so hin oder wie, ohne in die Trickkiste zu greifen?
Wieso hat er nicht schon in diese Trickkiste gegriffen, als er Kiew nicht einnehmen und Seleskyj sofort stürzen konnte?
Es gibt auch taktische Atomwaffen. "Gar nicht" so schlimm.
Eine taktische Kernwaffe hat immernoch in etwa die Sprengkraft der Atombomben, die Hiroshima und Nagasaki damals zerstört haben. Bei entsprechendem Einsatz-Ziel macht es keinen großen Sinn zwischen taktischen und stratigischen Kerwaffen zu unterscheiden. Eine kleine Stadt ist platt, egal ob sie von einer taktischen Kernwaffe mit 10 kt Sprengkraft oder einer Wasserstoffbombe mit 10 Mt getroffen wurde.
Was denn für ein Gegenschlag, der nicht im gleichen Moment wieder einen Rück-Gegenschlag seinerseits beinhalten würde?
Gibt es vielleicht nicht. Bei einem solchen Schlagabtausch wird es aber keine Gewinner geben. Putin würde nichts gewinnen, wenn er ihn starten würde. Und Russlands Integrität würde so erst in Gefahr geraten, was ohne den Ersteinsatz von Kernwaffen (oder such Giftgas) nicht passieren würde.
Wie drückte es ein Militärexperte aus...."das ist wie mit 200 Sachen auf der Autobahn aufeinander zurasen und
hoffen, dass der andere ausweicht. Niemand hat diese Situation dann noch im Griff".
Und was folgt daraus? Besser Putin geben, was er will?
Aber wahrscheinlich müsste er nur die Experten hier fragen, der Dummerjan.
Niemand hier behauptet hier mehr zu wissen als Militärexperten. Ich weiß nicht, was Du hier immer hast bzw. uns hier in den Mund legst. Das einzige, was z.B. ich hier wünsche, ist, dass die Ulraine nicht in Dtich gelassen wird, und dass ihr geholfen wird, sich auch weiter wehren zu können. Wenn Dir das schon zuviel ist, weil das ja Putin ganz übel provozieren könnte...
