Schwer zu sagen, wenn man nicht weiß, was im Hintergrund läuft. Aber objektiv betrachtet gehört die FED sicher zu den mächtigsten. Was mich wieder zum Thema zurückbringt: Wer hat wirklich was zu sagen in der Finanzwelt? Die FED z.B.
Das ist der Grund, warums in diesem Thread auch schon seit nem Dutzend Beiträgen eher um die FED geht als um die Rothschilds, einfach weil die FED wirklich die Macht hat, groß was zu bewegen, und die Rothschilds eben nicht - zumindest nicht nach unserem Kenntnisstand.
Ja, ich habe nur mittlerweile einige Belege gefunden, dass die Rothschilds deutlich enger waren mit den Schöpfern der FED, das die Rothschilds aktiver waren in den USA als bisher gedacht. Ich hab jetzt nicht die Ruhe das gut und übersichtlich darzustellen, da ich einen Anruf erwarte. Aber vielleicht noch heute nacht oder morgen.
Aber... ich sage Dir gleich: Ich habe keine Beweise. Es gibt aber extrem enge Verbindungen. Und m.A.n. wäre die einzige Möglichkeit, dass die Rothschilds da nicht mit drinhängen, dass die anderen Familien sich von den Rothschilds lösten. Nur: Die kamen alle von ihnen, wurden von ihnen finanziert. Daher halte ich das für unwahrscheinlich.
Abgesehen davon: Wenn man sich die VTs über die Rothschilds anschaut, geht es fast immer um das System der FED. Und selbst wenn man Beweise fände, dass die Rothschilds mit drin hängen oder sogar die ganz große Nummer hinter allem sind, ist für mich persönlich immer das Prinzip entscheidend... Die Rothschilds sind so oder so eine Verkörperung des Prinzips. Insofern gibts für mich zwei Punkte, in dieser Reihenfolge:
1. Das Prinzip, die Dynamiken, möglichst komplett verstehen.
2. Die Frage, ob die Rothschilds nach wie vor ne große Nummer sind.
Ersteres finde ich wichtig, letzteres sehr interessant.
Das ist reine Mutmaßung. Natürlich trifft Bernanke die Entscheidungen nicht allein (so wie Agius nicht Barclays allein führt), aber ihn als "Erfüllungsgehilfen" zu bezeichnen ist unbegründete Spekulation.
So oder so tut er extrem viel für den Bankensektor und sehr wenig für die amerikanische Bevölkerung. Er wehrt sich massiv gegen alles was mehr Transparenz schaffen würde. Und das bedeutet, entweder ist er selbst ne ganz große Nummer, oder er ist ne Art Marionette.
Jap, das ist so, und das können sie auch - theoretisch. Nur wird eine Firma, die sowas macht, ziemlich schnell den Bach runtergehen, weil eine Firma normalerweise eher versucht, die Shareholder zu befriedigen (durch Dividendenausschüttungen etc), anstatt sie zu verarschen.
Ja... ich hab es extrem dargestellt, um das Prinzip zu verdeutlichen. Mir gehts darum, dass eine Firma immer Personen gehört.
Die Aktie hat formell kein Stimmrecht mehr, aber sie existiert weiter und wirkt sich weiter auf die Besitzerstruktur aus - sonst könnte man mit stock repurchasing ja keinen takeover verhindern.
Das funktioniert auf die Art ja auch nicht mit Sicherheit. Rückkauf, zum Schutz vor feindlicher Übernahme zielt ja auf die Verteilung der Aktien ab. Der Streubesitz soll gemindert werden, weil da das Risiko hoch ist, dass ein hoher Preis sehr viele Kleinanleger zum Verkauf bringen könnte... und durch den Rückkauf steigt der Preis pro Aktie. Aber das Spiel hat schon auch ne Kehrseite, je nach Zusammensetzung der Aktionäre.
Hätte, könnte, vielleicht, angenommen, usw usf ... ja, ein schönes Skript für ein Buch, nur abgesehen von heiterer Spekulation nicht relevant für die Wirklichkeit.
Ob Rothschilds oder nicht ist Spekulation. Ob die Clique groß ist oder klein, ist ebenfalls Spekulation. Aber das dargestellte Prinzip ist keine Spekulation... und das ist relevant für die Wirklichkeit, weil es das ist was passiert.
War ein Doku-Film namens "The Corporation".
Ja... kann sein. Ich dachte eher, es sei ein Buch. Aber kann auch ne Doku sein.
