Quecksilber, Formaldehyd, Aluminium in Impfungen für 2 Monate alte Babys

[Lichtpriester]

Ja, und? Die schreitet ein, NACHDEM etwas passiert ist. Eine Drohung zu erhalten, ist trotzdem nicht angenehm.

Warum können dann alle anderen, die eine Drohung erhalten, nicht auch gleich abhauen?

Sorry Joey, aber diese Schutzbehauptung von dir zieht nicht. Oder sind Psiram-Leute *gleicher* als andere? Nur mal so zum Nachdenken.

Der Vorwurf der Unglaubwürdigkeit ist absolut hanebüchen, weil es denen gar nicht darum geht, dass etwas geglaubt wird sondern darum, dass eben nicht geglaubt wird.
Das könnt ihr gerne weiter ignorieren macht eure "Kritik" (die ja eigentlich keine ist) aber auch nicht ernstzunehmender.

Es ist schon bezeichnend, wie bereitwillig Esoteriker etwas fordern, auch wenn das die Gesundheit anderer Menschen bedroht. Es gibt ja eine Justiz. Daran sieht man, wie krass menschenfeindlich Esoteriker sind, wenn ihnen etwas nicht passt... und sei es nur das Bemühen um Verbraucherschutz. Kein Wunder also, dass die Kritiker lieber anonym sind.
Was hier geschriben und gefordert wird bestätigt auf traurige Weise, wie von Psiram selbst ihre Anonymität begründet wird.

Ja, diese deine Texte sind auch bezeichnend. Sehr sogar.

 

[Tarbagan]

Ich finde es lustig, dass beim Thema Psiram immer sofort über Dinge wie den Standort des Hosters (Panama), das fehlende Impressum oder die Anonymität der Autoren geredet wird.

Das ist natürlich nichts als ein Ablenkungsmanöver, um nicht darüber reden zu müssen, dass die Informationen auf psiram immer mit Links auf Drittseiten verifiziert werden können! Psiram veröffentlicht keine eigenen Inhalte, dadurch ist die Seriösität der Betreiber völlig irrelevant, denn man kann (und soll) deren Aussagen ohnehin einem Test unterziehen.

Die Art der Berichterstattung bzw. der Tonfall sind bei psiram sicher weltanschaulich geprägt, das geht mir auch manchmal selbst auf den Keks, aber wer versucht, den Inhalt der Seite über den Standort des Hosters oder das Vorhandensein eines Impressums (was übrigens bei vielen VT-Seiten ebenso fehlt) anzugreifen, der erscheint mir schon recht verzweifelt auf der Suche nach einem Strohhalm, nach dem er greifen kann.

 

[SYS41952]

Zitat von polarfuchs
Der Vorwurf der Unglaubwürdigkeit ist absolut hanebüchen, weil es denen gar nicht darum geht, dass etwas geglaubt wird sondern darum, dass eben nicht geglaubt wird.

Das ist natürlich gelinde gesagt Quark

 

[Joey]

Warum können dann alle anderen, die eine Drohung erhalten, nicht auch gleich abhauen?

Sorry Joey, aber diese Schutzbehauptung von dir zieht nicht. Oder sind Psiram-Leute *gleicher* als andere? Nur mal so zum Nachdenken.

Nö. Sie nutzen eine "Gesetzeslücke", um ihre Realnamen nicht angeben zu müssen. Das kann jeder. Dennoch ist es nicht schwer, mit ihnen in Kontakt zu treten. Z.B., indem Du Dich in ihrem Forum anmeldest, oder indem Du ihnen eine EMail schreibst (Adresse ist auch angegeben).

Sie bieten auch nichts an, sie beschreiben nur und belegen das, was sie schreiben. Ob ich nun eine Behauptung mit meinem Realnamen unterschreibe oder nicht, macht die Behauptung weder wahrer noch falscher. Und man kann die Behauptung anhand der Belege beurteilen - und sie sind oft sehr gut belegt - anstelle damit, ob da nun ein echter Name drunter steht, oder nicht.

 

[SYS41952]

Die Art der Berichterstattung bzw. der Tonfall sind bei psiram sicher weltanschaulich geprägt, das geht mir auch manchmal selbst auf den Keks, aber wer versucht, den Inhalt der Seite über den Standort des Hosters oder das Vorhandensein eines Impressums (was übrigens bei vielen VT-Seiten ebenso fehlt) anzugreifen, der erscheint mir schon recht verzweifelt auf der Suche nach einem Strohhalm, nach dem er greifen kann.

Der Tonfall ist auch der hauptsächliche Grund, warum ICH die Seite als unseriös einstufe. Da durch den Tonfall eben //offensichtlich// wird, das den Betreiber es weniger um Aufklärung als um persönliche Antipathie gegen die Esoterik als solche geht. Unabhängig davon, ob die Informationen stimmen oder nicht. Weil durch die persönliche Färbung die Seite den //wissenschaftlichen// Anspruch verliert, den sie ja scheinbar vertreten sehen will. Und DAS würde auch anders gehen, wenn es gewollt wäre.. gerade dann wenn es sich um die Autoren um wissenschaftlich geschultes Personal handeln soll.

 

[Lichtpriester]

Sie bieten auch nichts an, sie beschreiben nur und belegen das, was sie schreiben. Ob ich nun eine Behauptung mit meinem Realnamen unterschreibe oder nicht, macht die Behauptung weder wahrer noch falscher. Und man kann die Behauptung anhand der Belege beurteilen - und sie sind oft sehr gut belegt - anstelle damit, ob da nun ein echter Name drunter steht, oder nicht.

Nun, private Webseiten bieten auch nichts an, aber sei's drum.

Ob etwas gut belegt ist oder nicht, ist wohl Ansichtssache. Und ich stelle eben den Anspruch nach Seriosität, und dazu zählt für mich auch der reale Name. Sonst könnten wir sämtliche Journalistennamen aus dem I-Net streichen. Weil's ja eh wurscht ist. Sobald jemand mit seinem realen Namen genannt wird, hat er eine "andere"/stärkere Verpflichtung zur Seriosität. Es geht einerseits um den Namen des Online-Mediums, andererseits um seinen eigenen. Da ist einfach mehr Bemühen nach Objektivität da. Meine Meinung.

Wenn irgendwelche Leute ("Autoren") auf irgendwelche Themen draufhauen, ist mir klar, dass das den "Kritikern" gelegen kommt. Hat für mich aber nichts mit seriöser Berichterstattung und schon gar nicht mit Objektivität zu tun. Webseite in Panama? Na da kann man doch verbal draufhauen, was das Zeug hält, da haben die "Autoren" Narrenfreiheit.

LP

 

[Joey]

Ob etwas gut belegt ist oder nicht, ist wohl Ansichtssache.]

Ist es das? Wenn sie allgemein schlecht belegen, sollte es doch ein leichtes für Dich sein, das zu zeigen.

Und ich stelle eben den Anspruch nach Seriosität, und dazu zählt für mich auch der reale Name. Sonst könnten wir sämtliche Journalistennamen aus dem I-Net streichen. Weil's ja eh wurscht ist. Sobald jemand mit seinem realen Namen genannt wird, hat er eine "andere"/stärkere Verpflichtung zur Seriosität. Es geht einerseits um den Namen des Online-Mediums, andererseits um seinen eigenen. Da ist einfach mehr Bemühen nach Objektivität da. Meine Meinung.

Ok, dann kannst Du anstelle dem Geschriebenen von Psiram einfach die entsprechenden Links, die Psiram liefert, anklicken. Das sind oft äußerst seriöse Seiten - auch nach Deiner Definition. Da findest Du dann ihre Dinge seriös belegt.

 

[Lichtpriester]

Ist es das? Wenn sie allgemein schlecht belegen, sollte es doch ein leichtes für Dich sein, das zu zeigen.

Ich habe nichts von "allgemein schlecht belegt" geschrieben. Um etwas zu belegen, reicht bei mir ein Link nicht aus, der dient lediglich der Untermauerung. Mehr Gewicht hat bei mir - gerade wenn es um Aufklärung geht - eine sachliche und vor allem objektive Schreibkultur. Und die lässt bei Psiram, wie auch hier schon mehrfach kritisiert, sehr zu wünschen übrig. Vielleicht liegt es ja auch an ihrer Schreibkultur, dass sie von "Glatzköpfen in schwarzen Stiefeln" belästigt wurden. Schon mal darüber nachgedacht? Wer austeilt, muss auch einstecken können. Altes Sprichwort.

Ok, dann kannst Du anstelle dem Geschriebenen von Psiram einfach die entsprechenden Links, die Psiram liefert, anklicken. Das sind oft äußerst seriöse Seiten - auch nach Deiner Definition. Da findest Du dann ihre Dinge seriös belegt.

Siehe oben. Der Gesamteindruck zählt. Entschuldigung, aber von intelligenten Personen sollte man doch eigentlich einen gewissen angemessenen Schreibstil erwarten können!? Immer so unter dem Motto "zuerst teil' ich aus, aber wehe, du tust mir was"? Also echt, das kanns nicht sein. Wir sind hier nicht in einer Bananenrepublik.

Ich möchte nicht wissen, wie manche User hier reagieren würden, würde plötzlich eine Medizin-Kritikerseite auftauchen, mit dem gleichen Jargon wie Psiram ihn an den Tag legt. Da wäre wohl die Hölle los.

Das sieht für mich aus wie Messen mit zweierlei Maß. Alle Menschen sind gleich, nur Akademiker/Wissenschaftler sind gleicher.

 

[polarfuchs]

Ich habe nichts von "allgemein schlecht belegt" geschrieben. Um etwas zu belegen, reicht bei mir ein Link nicht aus, der dient lediglich der Untermauerung. Mehr Gewicht hat bei mir - gerade wenn es um Aufklärung geht - eine sachliche und vor allem objektive Schreibkultur. Und die lässt bei Psiram, wie auch hier schon mehrfach kritisiert, sehr zu wünschen übrig. Vielleicht liegt es ja auch an ihrer Schreibkultur, dass sie von "Glatzköpfen in schwarzen Stiefeln" belästigt wurden. Schon mal darüber nachgedacht? Wer austeilt, muss auch einstecken können. Altes Sprichwort.

Verstehe. Form ist dir wichtiger, als Inhalt. Das erklärt natürlich deinen Standpunkt, macht diesen aber nicht gerade besser.

Ich möchte nicht wissen, wie manche User hier reagieren würden, würde plötzlich eine Medizin-Kritikerseite auftauchen, mit dem gleichen Jargon wie Psiram ihn an den Tag legt. Da wäre wohl die Hölle los.

Da reicht das hiesige unterirdische Niveau einiger sogenannter Kritiker aus. Darunter geht eh nicht mehr. Warum übrigens ausgerechnet eine Medizin-Kritikerseite? Der Zusammenhang Medizin Esoterik, der von dir hier wieder impliziert wird ist absolut absurd.

 

[Tarbagan]

Ich habe nichts von "allgemein schlecht belegt" geschrieben. Um etwas zu belegen, reicht bei mir ein Link nicht aus, der dient lediglich der Untermauerung. Mehr Gewicht hat bei mir - gerade wenn es um Aufklärung geht - eine sachliche und vor allem objektive Schreibkultur. Und die lässt bei Psiram, wie auch hier schon mehrfach kritisiert, sehr zu wünschen übrig.

Siehe oben. Der Gesamteindruck zählt.

Das ist, so glaube ich, eine Falle, in die viele Leute hier tappen. Sie gucken viel zu viel auf die Aufmachung, auf die Verpackung, und nicht den Inhalt. Wenn etwas ansprechend, einfach, (oberflächlich) logisch und nachvollziehbar aufbereitet wird, dann wird es eher geglaubt - und wenn dann mal der Nachweis fehlt, wenn dann einfach Zahlen behauptet werden und keine Angabe zur Quelle gemacht werden, dann wird darüber hinweggesehen, weil ja "der Gesamteindruck zählt".

So verdienen ja auch diese ganzen "Wunderheiler" ihr Geld - die können alle sehr gut reden und Menschen manipulieren. Ob das dann objektiv nachvollziehbar ist, ob das eine Basis hat, diese Frage verschwindet oft hinter dem Schöngerede von Blendern ...