Quecksilber, Formaldehyd, Aluminium in Impfungen für 2 Monate alte Babys

[Joey]

Und ich habe dir ein Beispiel genannt, die Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs. Na gut, Du bist nun wahrscheinlich ein Mann und das Thema berührt sich insofern nicht, aber eine Recherche dazu würde es möglich machen, zu verstehen, in welcher Art und Weise diese Impfung beworben wurde. Gerade als Statistiker könnte dich das interessieren. Ebenfalls die Sicht, nachdem Studien ergeben haben, die angeblich so tolle Wirkung dieser Impfung war gar nicht so toll.

Ist mir alles bekannt. Und stell Dir vor, was das tolle dabei ist: Die Studien, die das ergeben haben. Die Wissenschaft, die sich selbst überprüft und korrigiert.

 

[Anevay]

Ist mir alles bekannt.

Na, Joey, dann weißt Du ja auch, dass hier der Öffentlichkeit gegenüber sehr viel mit Suggestionen gearbeitet wird. Und oft genug weit mehr versprochen wird, als gehalten werden kann.

Es ist doch bedauerlich, denn schau, was die Esoanbieter angeht, ist das eher zu erwarten (das hier übertrieben, gelgaubt, gesülzt wird, das liegt, wie bei Religionen als Teil der Esoterik auch, halt in der Natur der Sache "Glauben"), aber was sich Wissenschaft nennt, da fände ich Sachlichkeit sehr viel angemessener und auch wirklich ehrlich mit Daten umzugehen, sie angemessen zu kommunizieren.

LG
Any

 

[polarfuchs]

Na, Joey, dann weißt Du ja auch, dass hier der Öffentlichkeit gegenüber sehr viel mit Suggestionen gearbeitet wird. Und oft genug weit mehr versprochen wird, als gehalten werden kann.

Es ist doch bedauerlich, denn schau, was die Esoanbieter angeht, ist das eher zu erwarten (das hier übertrieben, gelgaubt, gesülzt wird, das liegt, wie bei Religionen als Teil der Esoterik auch, halt in der Natur der Sache "Glauben"), aber was sich Wissenschaft nennt, da fände ich Sachlichkeit sehr viel angemessener und auch wirklich ehrlich mit Daten umzugehen, sie angemessen zu kommunizieren.

LG
Any

Medizin verspricht überhaupt nix, Medizin klärt auf. Komm mal mit deinem Kopfkino klar und höre auf der Wirklichkeit die Inhalte der Filme, die du schiebst vorzuwerfen.

 

[Joey]

By the way:

Du, Joey, ich greife hier niemanden geifernd bei der kleinsten Gelegenheit persönlich an. Das ist ein Unterschied. Ein wesentlicher Unterschied.

Nö, Du machst sowas eher versteckt.

Ich erinnere mich da z.B. an Deine Frage an Ireland, sie wäre "also" gegen Selbstbestimmung. Als Ireland sich dagegen wehrte, hast Du Dich rauszureden versucht, dass das ja nur eine Frage unabhängig irgendwelcher vorherigen Äußerungen von Ireland wäre. Dass das kleine Wort "also" hier eine andere Sprache spricht, hast Du in Deiner Ausrede nicht bedacht.

Eine zeit lang warst Du auch mal auf dem Trichter, einige Leute nicht mehr zu zitieren. Kontext und Formulierung Deiner Beiträge zeigten allerdings immernoch deutlich, auf was sich das bezog. Wenn die betreffenden User drauf antworteten, hast Du unschuldig getan, Du hättest ja nicht mit ihnen gesprochen... bzw. Du hast Dich dann sogar als Opfer eines Angriffes posiert, obwohl es eben deutlich sichtbar war - auch ohne Zitat - dass Du da versteckt kritisiert hast.

Auf der anderen Seite, wenn Deine "Freunde" hier sich solche Klopper leisteten, wie Videos von rath zu verlinken etc... das ist dann kein Kommentar von Dir Wert. Die dürfen das. Da kritisierst Du nichts... die von Dir kritisierten sind fast immer nur die "Schulmedizin" und die, die hier im Forum den skeptischen Standpunkt einnehmen. Wenn Du an anderer Stelle nicht mal ausdrücklich Dich kurz von Rath und Hamer distanziert hättest, wäre nicht erkennbar, dass Du ihre Methoden nicht schätzt.

 

[Joey]

Na, Joey, dann weißt Du ja auch, dass hier der Öffentlichkeit gegenüber sehr viel mit Suggestionen gearbeitet wird. Und oft genug weit mehr versprochen wird, als gehalten werden kann.

Fakt ist und bleibt, dass es die Wissenschaft selbst ist, die sich hier korrigiert.

Es ist doch bedauerlich, denn schau, was die Esoanbieter angeht, ist das eher zu erwarten (das hier übertrieben, gelgaubt, gesülzt wird, das liegt, wie bei Religionen als Teil der Esoterik auch, halt in der Natur der Sache "Glauben"), aber was sich Wissenschaft nennt, da fände ich Sachlichkeit sehr viel angemessener und auch wirklich ehrlich mit Daten umzugehen, sie angemessen zu kommunizieren.

Und meinst Du nicht, dass Du das dann auch bei den Eso-Anbietern DEUTLICH kritisieren solltest?

Stattdessen kommen von Dir fast ausschließlich Beiträge zum "Schulmedizin-Bashing". Verlinkungen von Rath etc. bleiben von Dir unkommentiert, obwohl da weitaus mehr gelogen, gebogen etc. wird - und Rath wird sich höchstwahrscheinlich NICHT selbst korrigieren.

 

[sage]

Ist mir alles bekannt. Und stell Dir vor, was das tolle dabei ist: Die Studien, die das ergeben haben. Die Wissenschaft, die sich selbst überprüft und korrigiert.

Wenn über diese Impfung, die sich als überflüssig herausgestellt hat....ja, Dank den Medizinern, die das herausgefunden haben...hier eine Diskussion zu der Zeit stattgefunden hätte, zu der sie...diese Impfung als gut und notwendig angesehen war...und die "Esos" hätten sie als überflüssig bezeichnet...wärest Du dann auch der Meinung gewesen, daß sie nicht notwendig ist...oder hättest Du Dich auf den medizinischen Kenntnisstand zu diesem Zietpunkt verlassen und diese Impfung als empfehlenswert bezeichnet?


Sage

 

[polarfuchs]

Diese Impfung hat sich NICHT als überflüssig herausgestellt.

 

[Joey]

Wenn über diese Impfung, die sich als überflüssig herausgestellt hat....ja, Dank den Medizinern, die das herausgefunden haben...hier eine Diskussion zu der Zeit stattgefunden hätte, zu der sie...diese Impfung als gut und notwendig angesehen war...und die "Esos" hätten sie als überflüssig bezeichnet...wärest Du dann auch der Meinung gewesen, daß sie nicht notwendig ist...oder hättest Du Dich auf den medizinischen Kenntnisstand zu diesem Zietpunkt verlassen und diese Impfung als empfehlenswert bezeichnet?

Da ich in Sachen Medizin bestenfalls profundes Halbwissen verfüge (allerdings im Freundes- und bekanntenkreis auf einige Ärzte zurückgreifen kann, sollte ich Fachfragen haben), bleibt mir nichts anderes übrig, als dem derzeitigen Kenntnisstand einigermaßen zu vertrauen. Dass der ungenau oder gar falsch sein kann, liegt dabei in der Natur der Sache.

So kam es dann auch schon vor, dass ich auf das falscher Pferd setzte, und mich sinnlos gegen die Schweinegrippe impfen ließ.

Die Argumente der "Esos" gegen diese Impfung wären wahrscheinlich ebenso falsch gewesen, wie die hier in diesem Thread genannten... z.B. wenn sie auch wieder auf den Inhaltsstoffen etc. rumgeritten wären.

Wenn ich die Zeit und Muße habe, schaue ich mir auch gerne medizinische Fachartikel an und suche darin nach methodischen Mängeln. Da wird man mitunter leicht fündig.

Nichts destotrotz ist der medizinische Kenntnisstand verlässlicher als die Ansicht von "Esos" mit schlechten Argumenten.

 

[Anevay]

Hi Joey,

man müsste mal schauen, langfristig, ob "die Esos" wirklich so oft unrecht haben, wie Du es hier behauptest. Denn wer hier zu kurz denkt, mag davon ausgehen, dass Eso gleichbedeutend ist mit völliger Unkenntnis zu medizinischen oder anderen wissenschaftlichen Themen.

Esoteik ist meist nur eine Facette der möglichen Interessen eines Menschens, das wird zu gerne vergessen in solchen kontroversen Diskussionen. Und stattdessen lieber abgewertet aufgrund von eigenen Vorurteilen und eigener Unkenntnis über die Menschen, mit denen man im www kommuniziert.

LG
Any

 

[Tarbagan]

Wenn über diese Impfung, die sich als überflüssig herausgestellt hat....ja, Dank den Medizinern, die das herausgefunden haben...hier eine Diskussion zu der Zeit stattgefunden hätte, zu der sie...diese Impfung als gut und notwendig angesehen war...und die "Esos" hätten sie als überflüssig bezeichnet...wärest Du dann auch der Meinung gewesen, daß sie nicht notwendig ist...oder hättest Du Dich auf den medizinischen Kenntnisstand zu diesem Zietpunkt verlassen und diese Impfung als empfehlenswert bezeichnet?


Sage

Dann muss man sich logischerweise auf den Standpunkt stellen, dass es zumindest vom damaligen Zeitpunkt aus gesehen klug gewesen wäre, sich die "unnütze" Impfung zu geben.

Im Nachhinein zu auf Einzelbeispiele zu verweisen ("der hatte recht!") ist für derzeitige Entscheidungen denkbar unbrauchbar. Die Frage darf nicht lauten: "wer hatte recht?" sondern: "warum hatte er recht?" oder, noch mehr Faktoren einbeziehend: "wer hatte öfter recht?".

Wie du erkennen kannst, haben die meisten Impfkritiker hier wenig bis gar keine Ahnung über Immunologie bzw. Medizin oder Pharmazie. Sie ziehen halt mehr oder weniger random über alle oder den Großteil der Impfungen her. Stellen wir uns vor, darunter wäre jetzt eine, die sich später mal als wirkungslos herausstellt. Und stellen wir uns vor, wir wissen aus irgendeinem Grund jetzt schon, dass eine der etablierten und empfohlenen Impfungen "schlecht" ist.

Von wem würdest du dir eher Tips holen, welche Impfung zu vermeiden ist?
Die Impfkritiker hier feuern ja im Prinzip großflächige Salven von sehr allgemein gehaltener Kritik ab. Das heißt du könntest entweder generell aufhören, dich impfen zu lassen (und dabei auf 1 schlechte verzichten und auf ein Dutzend nützliche), oder du könntest einfach "nach Gefühl" eine aussuchen, auf die du verzichtest und so hoffen. (dann hast du eine sehr geringe Chance, nur gute Impfungen zu enthalten und eine sehr hohe Chance, eine schlechte und alle bis auf eine gute Impfung zu erhalten).
Bringt diese Argumentation also irgendwas? Nein.


Was brächte es dir, im Nachhinein zu sagen: "Und ich hatte doch recht!" wenn das rechthaben nur auf reinem Zufall basiert. Mal abgesehen davon, dass das Beispiel rein theoretisch ist, weil so ein Fall noch nie eingetreten ist.