Psiram und die Wahrheit über Esoterik

[BladeX]

Du hast sicher sofort ein Beispiel dafür, wer es besser macht, als dieses Psiram.

Leider nicht

 

[Felicia1]

Das bezweifle ich mal stark . Ich habe dort Beiträge gesehen die mit Objektivität nichts zu tun haben.

Und die Quellenangaben hast du übersehen?

 

[Niflheimr]

Das bezweifle ich mal stark . Ich habe dort Beiträge gesehen die mit Objektivität nichts zu tun haben.

Welche denn?

 

[Hedonnisma]

Das bezweifle ich mal stark . Ich habe dort Beiträge gesehen die mit Objektivität nichts zu tun haben.

Erzähl ...

 

[foogel]

Dieses psiram repräsentiert in meinen Augen den totalen Mainstream.alles was (ein klein wenig ) anders ist ist sofort in deren Augen verdächtig und einen Eintrag wert .
Wahrscheinlich halten die sich im Höchsten Maße augeklärt und für sehr weise .
alle die anders denken sind in deren Augen irrational und fehlgeleitet .

es gibt nur ca. 3500 einträge in der psiram-wiki, statt millionen.
hast du dich im internet mal über die seite informiert?
Die seite hat seit bestehen im jahr 2007 nie ein impressum gehabt.

 

[Niflheimr]

Die seite hat seit bestehen im jahr 2007 nie ein impressum gehabt.

Frag dich mal warum

 

[foogel]

Frag dich mal warum

den grund kann man auch nachlesen, früher zumindest war es auf deren seite zu lesen.

 

[Niflheimr]

den grund kann man auch nachlesen, früher zumindest war es auf deren seite zu lesen.

Schutz der Autor*Innen. Schon komisch wenn's doch eh alles gelogen ist.

 

[Daktari]

den grund kann man auch nachlesen, früher zumindest war es auf deren seite zu lesen.

Und warum muss man sich dann hier mit Psiram befassen?

Ich persönlich mache es nicht

 

[Elfman]

Schutz der Autor*Innen. Schon komisch wenn's doch eh alles gelogen ist.

Hier sind einige, wie ich finde, interessante Sichtweisen und Meinungen darüber nachzulesen:

Wikipedia:Weblinks/Block/psiram.com – Wikipedia

de.wikipedia.org

Zitat:
„Etliche Personen, die auf Psiram dargestellt werden, sind Verbrecher (Betrüger und Schlimmeres). Die interessieren sich nicht dafür, wozu ein Impressum normalerweise benutzt wird, sondern benutzen es in fantasievollerer Weise. Die Abwesenheit des Impressums schützt vor diesen Leuten und vor denjenigen, die mit ihren Betrügereien genug Geld verdient haben, um Kritiker willkürlich mit ungerechtfertigten Klagen in den Ruin zu treiben, insbesondere mit Klagentourismus in Ländern wie Großbritannien oder Hamburg. Das ist ein ernsthaftes Risiko, mit dem andere, z.B. Simon Singh, schon schwere Probleme hatten. Dann kann man naiv "rechtlich haftbar machen" nennen, aber tatsächlich geht es ums Mundtotmachen.“

Also: Das Fehlen des Impressums ist gerechtfertigt. Natürlich folgt daraus nicht, dass die Site eine zuverlässige Quelle ist. Aber es folgt auch nicht, dass die Site eine unzuverlässige Quelle ist und auf die Blacklist gehört."