ich empfinde dich als roboter, null emotion, du willst ander dominieren(wie deinen freund, der nicht rauchen darf und du in erziehst.....)und vergiß deine beleidigungen(pns) nicht, deswegen du gesperrt wurdest, meine liebe......
1. Dass mein Freund heute nicht mehr raucht, ist doch etwas außerordentlich Positives oder möchtest Du das dementieren? Sein individuelles Krebsrisiko wird durch die Tabakabstinenz beträchtlich reduziert, gleichfalls das Risiko, an kardiovaskulären Pathologien zu erkranken usw. Der Raucher stirbt durchschnittlich 15 Jahre zu früh.
2. Nachdem ich damals endlos oft in öffentlichen Beiträgen diffamiert und degradiert wurde, sprach ich in einer PN tatsächlich eine Drohung aus, wofür ich die Konsequenzen trug und mich entschuldigte.
Ich frage mich, welchem Zweck diese Aktualisierung des alten Konfliktmaterials nun wieder dienen soll. Für mich ist das eben ein Akt purer Polemik. Du möchtest meine Person und damit die Relevanz meiner Argumente und Äußerungen herabgesetzen.
Sachliche Themen diskutiere ich in der Tat nicht sehr emotionsvoll. Meine Gefühle investiere ich primär im privaten und intimen Sektor. Jeder nach seiner Fasson, denkst Du nicht? Das wäre jedenfalls ein Ausdruck von Toleranz! Schließlich beklage ich auch nicht die persönlichen Diskussionsstile von Leuten, solange sie keine Diskriminierungen, Beleidigungen und persönlichen Abwertungen beinhalten! Ich möchte diese Debatte an dieser Stelle auch gern beenden, denn das ist - mal wieder - nicht themenrelevant.
Wie stellst du dir das praktisch vor?
Die heutigen Obdachlosen kratzen dir das Kaugummi von der Strasse, dafür bist du so nett, ihnen ein Obdach und drei Speisen am Tag zugewähren?
Nein, das war auch niemals meine arbeitspolitische Forderung. Ich habe mich stets für die Abschaffung totaler, in die Obdachlosigkeit manövrierender Sanktionen ausgesprochen. Mittels gemeinnütziger Dienstleistungen könnten sich die Erwerbslosen jedoch etwas zum Arbeitslosengeld hinzu verdienen. Dass die 1-€-Jobber dabei keine regulären Arbeitskräfte ersetzen dürfen, halte ich für eine Selbstverständlichkeit. Dass hier alternative Optionen existieren, die keine Arbeitsplätze gefährden, habe ich belegt.
Gewissermaßen plädiere ich für ein solidarisches Bürgergeld, das man als eine Variante des bedingungslosen Grundeinkommens bezeichnen könnte. Die Höhe dieses Bürgergeldes unterschreitet allerdings deutlich die des bedingungslosen Grundeinkommens der Linksfraktion. 1 000€ halte ich für nicht finanzierbar und demotivierend hinsichtlich spezieller Erwerbsarbeiten. Ein Grundeinkommen auf Hartz-IV-Niveau könnte ich dagegen akzeptieren. Dieses Geld stünde jedem Menschen zu, so dass die Ermittlung der Bedürftigkeit ebenso wie die gigantische Sanktionsbürokratie entfiele. Hier könnten also Unsummen an Steuergeldern gespart bzw. rational uminvestiert werden ins solidarische Bürgergeld. Auch in Wahrheit psychisch kranke Menschen, denen ärztlicherseits keine Diagnose gestellt wurde (aus welchen Gründen auch immer), erführen im Falle der Initiation des solidarischen Bürgergeldes dessen Schutz.
