Hier ist ein wirklich gut geschriebener Artikel zum Thema Hirntod aus der Zeit:
http://www.zeit.de/2012/15/M-Hirntod
Und da wird auch klar, dass der echte Hirntod nur mit einer MRT-Untersuch8ung festgestellt werden könnte. Denn, die üblichen EEG-Untersuchungen sind nur bedingt aussagekräftig.
Die MRT-Untersuchung wird aber, aus wirtschaftlichen Gründen, nicht gemacht.
Und solange das so ist, bestimme ich über meine Organe. Die bleiben drin.
Denn, wenn ich dem Gesundheitssystem den Aufwand einer MRT-Untersuchung nicht wert bin, sollen sie wo anders spielen.
Aus dem Bericht:
Angenommen, die Angehörigen der Frau erfahren nun, dass sich die klinischen Hirntod-Tests ausschließlich auf Hirnstamm und Großhirn beziehen. Das EEG misst die Aktivität der oberen Schicht des Gehirns direkt unter der Schädeldecke. Zeigt es eine Nulllinie, heißt das ja nur, dass kein Bewusstsein mehr vorhanden ist, weil Bewusstsein Großhirnaktivität erfordert. Es heißt nicht, dass zwischen Großhirn und Hirnstamm keine Aktivität mehr stattfindet.
Die entscheidenden Strukturen für das Bewusstsein sind, aus neurologischer Sicht aber eben die oberflächlichen Strukturen, die mit dem EEG erfasst werden. Darunter dominieren Axone, also sowas wie die Kabel, die den Strom weiterleiten. Das bezieht sich zunächst hauptsächlich auf das Telencephalon.
Die Funktion des Hirnstammes kann man ja mittels Abpnoe-Test nachweisen.
Man sieht das bei Patienten, bei denen nach Unfall durch Blutung im Gehirn der Hirndruck steigt. Dadurch wird das HIrn gequetscht und der Bereich des Atemzentrums im Foramen Magnum (der großen Öffnung im Schädel eingequentscht). Dadurch wird das Atemzentrum langsam ausgeschalten. MAn kann beobachten, dass der Patient aufhört zu atmen, dann wieder einige tiefe Atemzüge macht (etwa wie beim auftauchen) und dann wieder aufhört zu atmen. Dieses Atemmuster ist ein ganz typisches klinisches Zeichen für beginnende Schädigung der Neuronen im Stammhirn. Diese Apnoephasen werden dann immer länger, bis irgendwann keine Atmung mehr erfolgt (wenn man nicht rasch handelt. Dann bleibt der Atemantrieb auch weg, weil/wenn das Stammhirn so geschädigt ist, dass es sozusagen entfunktionalisiert ist. Dann wird dieser Körper nie wieder spontan atmen.)
Weiter angenommen, die Frau würde vom Kreiskrankenhaus in ein Universitätsklinikum der nächstgelegenen Großstadt transportiert. Dessen neurochirurgische Abteilung ist ausgestattet mit einem PET-Scanner und einem funktionalen Magnetresonanztomografen (MRT). Und schließlich angenommen, nach Tests mit PET und MRT würde tatsächlich eine Aktivität der Nervenzellen in den tiefer liegenden Hirnarealen der Frau gemessen je besser die bildgebende Technik, desto wahrscheinlicher die Entdeckung von noch lebenden Neuronen in Hirnstamm oder Kleinhirn. Ist das Gehirn der Frau also doch nicht tot? Sollen die Angehörigen der Entnahme des Herzens jetzt zustimmen?
Meiner Meinung nach, ist das kein Grund nicht zuzustimmen. Das Hirn ist, in der beschriebenen Situation tot. Daran ändern auch Restzündungen einzelner Neurone nichts, weil das für eine Funktion des HIrns nicht ausreicht. Auch wenn einzelne Teile in der Asche noch glühen ist das Feuer aus.
An diesem Punkt wird die Frage nach Leben oder Tod zum Dilemma. Was ist noch Leben? Wann ist der Tod das Ende des Lebens? Die Frage nach dem Tod ist immer zugleich die Frage nach dem Leben; wer über den Tod befindet, befindet automatisch über Leben. Die Definition des Todes muss aber nicht notwendig die Definition des Lebensendes sein, versteht man Leben als Aktivität von Zellen und Organen.
Das ist eine reichlich "akademische" Diskussion. Dann wären verdammt viele Tote nicht tot. Wenn man bedenkt, wie lange z.B. die Nägel noch weiterwachsen können.
Wenn im Fall der 35-jährigen Frau eine Restaktivität im Gehirn messbar ist, wenn die Körpertemperatur aufrechterhalten bleibt, die Fingernägel wachsen, so ist sie im biologischen Sinne lebendig, auch wenn sie korrekterweise für hirntot erklärt wurde. Das kann nur heißen, dass der Tod ein Konzept ist. Der Tod, und vor allem, wann er gegeben ist, scheint eine künstliche Setzung zu sein. Aber wer setzt da was fest? Und aufgrund welcher Kriterien? Ist die hirntote, schwitzende, Exkremente bildende Frau mit messbarer neuronaler Restaktivität noch ein Mensch? Wenn nein: Ist Menschsein allein an die Funktionsfähigkeit von Hirnstamm und Großhirn gebunden? Wenn ja: Wodurch ist Menschsein überhaupt bestimmt?
Natürlich ist es ein Mensch. Ein toter Mensch.
Das Gehirn, die zentrale Steuerungseinheit für den Organismus, sei die Verkörperung des humanen Prinzips, meinen die Hirntod-Befürworter und argumentieren wie folgt: Ohne Gehirn sei Atmung nicht möglich. Der hirntote Mensch sei zwar physisches Dasein auf zellulärer Ebene, jedoch ohne Verstandestätigkeit und soziale Interaktion und das sei Vegetieren, nicht Leben. »Der Mensch als einzigartiges Geschöpf existiert nicht mehr, wenn sein Gehirn nicht mehr funktioniert«, sagt Walter Haupt, Universitätsprofessor und leitender Oberarzt der Klinik des Zentrums für Neurologie und Psychiatrie an der Universität Köln. Ein von außen künstlich aufrechterhaltener Körper mit totem Gehirn ist nach Haupts Auffassung kein Individuum mehr. Schalte man den Respirator ab, breche der Kreislauf in kürzester Zeit zusammen, das Herz stehe still. In dieser Logik wird das Menschenleben gleichgesetzt mit körperlicher und geistiger Autonomie des Individuums.
Nein, Menschsein sei bestimmt durch die Einheit aller Organe, befinden dagegen Hirntod-Kritiker. Das Gehirn sei nicht der große, allein verantwortliche Lenker, sondern nur eines unter mehreren gleich wichtigen Organen, weswegen seine Sonderstellung als oberstes Steuerungsorgan infrage zu stellen sei. Nach Auffassung des Neurologen Alan Shewmon vom Medical Center der kalifornischen Universität Los Angeles verfügt der Organismus über keinen zentralen Integrator, sondern sei definiert durch Integration eine Eigenschaft, die sich aus der Interaktion gleichberechtigter Organe ableitet. Ein holistisches System also, das erst in totaler Desintegration ende.
Ich bin da voll und ganz der Meinung von Haupt. Der Ami hat nicht ganz Unrecht. Der Körper funktioniert ja über eine Vielzahl einzelner Prozesse, die nicht nur vom Hirn ausgehen.
Entscheidend ist aber: Ist das Hirn tot, dann gibt es Prozesse, die noch eine sehr begrenzte Zeit nachlaufen können. Diese reichen aber nicht aus, um den Körper als Gesamtheit funktionieren zu lassen und das, was den Menschen, der da liegt ausmachte ist fort.
Was ist der Mensch?
Die Person, also dass, was jeder von uns findet, was einen beliebigen Mitmenschen ausmacht ist weg. Ohne Maschinen würden diese Restfunktionen binnen kürzester Zeit zum Erliegen kommen.
Das sind die Fakten. Ab da muss jeder selber entscheiden:
Möchte ich spenden und damit ein Leben retten,denn das eigene Leben ist in jedem Falle vorbei, oder möchte ich das nicht, weil meine Fingernägel noch eine Weile weiterwachsen?
Beantwortet man letzteres mit "Ja", dann sollte man nicht spenden.
, weil ich erst vor kurzem ein Interview mit einem Arzt gesehen habe, der erklärte, dass die Nägel nach dem Tod eben nicht mehr weiterwachsen, sondern dies nur den Anschein hätte, weil der Körper nach dem Ableben schrumpft.