Supertramp
Mitglied
äähm seth und Ramtha ist mal bischen was anderes zudem , gibt es keinen Ramtha ..schon gar nicht einer der mit euch channelt.
Sry..aber darüber weiss ich schon was..
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
neues von Ramtha / JZ Knight
- Ersteller wildeamsel
- Erstellt am
äähm seth und Ramtha ist mal bischen was anderes zudem , gibt es keinen Ramtha ..schon gar nicht einer der mit euch channelt.
Sry..aber darüber weiss ich schon was..
Werbung:
N
Nehemoth
Guest
Hallo Supertramp, was sind deiner Meinung nach die wichtigsten Unterschiede abgesehen davon, dass es anscheinend keine Seth-Sekten gibt? Ich kenne Ramtha nur aus Amazon-Leseproben ("Weßes Buch") und muss sagen, dass die Sprache doch sehr verkitscht-abgehoben-unpersönlich, also künstlich wirkt. Aber das reicht nicht für ein Urteil. Könntest du also bitte etwas konkreter werden?
lg Nehemoth
B
bluebody
Guest
Die Sprache klang deshalb so, weil er sie in den Gründerzeiten noch nicht richtig sprechen konnte.....heute hören sich die Videos ganz anders an und die neueren Bücher lesen sich völlig anders.
Seth habe ich auch gelesen - damals ...und bin heute noch begeistert, obwohl ich bei Ramtha "hängen geblieben" bin - seit ca. 12 Jahren .....und es geht mir immer noch ausgezeichnet
- im Gegenteil - sogar ganz hervorragend!!!!@ die anderen...
hey Ihr Zuckerschnuten - ich habe mich Euch zum Fraß hingeworfen - aber Vorsicht! - manchmal bin ich schwer verdaulich....
...Und ratet mal, weshalb ich mir dieses Pseudonym zugelegt habe.....
vielleicht, weil ich arrogant bin?? Die Arroganz des Wissens!!!
gaby
Mitglied
Ich habe meine Reise mit den Seth-Büchern begonnen. Sie haben mich inspiriert, und tun das immer noch. Besser gesagt - ich fühlte, dass das was Seth schreibt, für mich stimmig ist. Lange waren diese Bücher meine "Bibel". Jedenfalls haben sie meine Sicht der Realität geprägt. Wie man mittlerweile 20 Jahre später aus der Physik und Quantenphysik weiß, passt seine Botschaft immer noch. Ich liebe die Klarheit, relative Emotionslosigkeit und den absoluten Mangel an Sektiererei.
lg
G
Die Sprache klang deshalb so, weil er sie in den Gründerzeiten noch nicht richtig sprechen konnte.....heute hören sich die Videos ganz anders an und die neueren Bücher lesen sich völlig anders.
Seth habe ich auch gelesen - damals ...und bin heute noch begeistert, obwohl ich bei Ramtha "hängen geblieben" bin - seit ca. 12 Jahren .....und es geht mir immer noch ausgezeichnet
@ die anderen...
hey Ihr Zuckerschnuten - ich habe mich Euch zum Fraß hingeworfen - aber Vorsicht! - manchmal bin ich schwer verdaulich....
...Und ratet mal, weshalb ich mir dieses Pseudonym zugelegt habe.....
vielleicht, weil ich arrogant bin?? Die Arroganz des Wissens!!!
Hat wohl keiner Hunger....
Seid mir gegrüsst!
Laut Paul Watzlawik (hab ich den Namen jetzt richtig geschrieben?) ist die Wirklichkeit ein Gedankenkonstrukt, das sich jeder Mensch selbst erschafft und nach dessen Regeln er lebt.
Ob dieses Konstrukt allerdings mit der Realität übereinstimmt, zeigt sich erst, wenn es zusammenbricht, dann weis man, dass man daneben gelegen hat und muss sich ein neues konstrukt entwerfen, nach dem es nun zu leben gilt.
Ob dieses selbst entworfene Konstrukt jedoch tatsächlich in allen Punkten mit der Realität übereinstimmt, lässt sich niemals mit Sicherheit sagen (ausser man scheitert). Es ist zwar möglich mit der eigenen Vorstellung von der Realität gut durchs Leben zu kommen, aber ob es andere, möglicherweise bessere, Wege gegeben hätte, bleibt immer offen.
Z.B.: Der Kapitän eines Schiffes fährt auf eine Felsige Meerenge zu und hat weder Karten, noch Kenntnis von dem vor ihm liegenden Gewässer. Er muss aber dennoch passieren. Dann bleibt ihm nur die Möglichkeit, nach seiner eigenen Vorstellung von diesem Gewässer zu navigieren, ohne dass er weis, ob seine Vorstellungen auch den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen.
Liegt er mit dem, von ihm gewählten, Weg falsch, so wird sein Schiff untergehen und er mit ihm, aber in seinen letzten Minuten hat er die Gewissheit, dass er falsch lag.
Schafft er es jedoch sein Schiff durch die Meerenge zu navigieren, so weis er nur dass der von ihm gewählte Weg sicher und befahrbar ist, er weis aber nicht, ob es nicht einen besseren Weg gibt.
Wozu streiten? Jeder hier (mich eingeschlossen) sollte sich mal überlegen, was er (oder sie) wirklich und wahrhaftig WEIS; und was bloß reine Philosophie ist!?
Hier noch ein Beispiel: Igel
Igel leben über den Wolken in so einer Art Seifenblase. Hin und wieder kommt es vor, dass die Seifenblase eines Igels beschädigt wird und er fällt auf die Erde. Einige dieser "gefallenen" Igel landen äusserst unsanft auf einer Straße und sterben, manchmal sieht man einen von ihnen. Die anderen landen im Gras oder im Wasser und überleben den Sturtz, auch solche sieht man ab und zu. Jene Überlebenden sind von nun an dazu verdammt auf der Erde herumzulaufen.
Diese Geschichte ist selbstverständlich an den Haaren herbeigezogen.
Aber wer von uns hat schon jemals die Geburt eines Igels mit eigenen Augen gesehen?
Und so bleiben beide "Geschichten" (meine und die aus dem Biologieuntericht) über die Herkunft der Igel reine Philosophie, erst derjenige kennt die Wahrheit, der sie erfahren hat. Und bis dahin kann man zwischen beiden Geschichten wählen.
Ich liebe Ramtha!
mfg Larson
Laut Paul Watzlawik (hab ich den Namen jetzt richtig geschrieben?) ist die Wirklichkeit ein Gedankenkonstrukt, das sich jeder Mensch selbst erschafft und nach dessen Regeln er lebt.
Ob dieses Konstrukt allerdings mit der Realität übereinstimmt, zeigt sich erst, wenn es zusammenbricht, dann weis man, dass man daneben gelegen hat und muss sich ein neues konstrukt entwerfen, nach dem es nun zu leben gilt.
Ob dieses selbst entworfene Konstrukt jedoch tatsächlich in allen Punkten mit der Realität übereinstimmt, lässt sich niemals mit Sicherheit sagen (ausser man scheitert). Es ist zwar möglich mit der eigenen Vorstellung von der Realität gut durchs Leben zu kommen, aber ob es andere, möglicherweise bessere, Wege gegeben hätte, bleibt immer offen.
Z.B.: Der Kapitän eines Schiffes fährt auf eine Felsige Meerenge zu und hat weder Karten, noch Kenntnis von dem vor ihm liegenden Gewässer. Er muss aber dennoch passieren. Dann bleibt ihm nur die Möglichkeit, nach seiner eigenen Vorstellung von diesem Gewässer zu navigieren, ohne dass er weis, ob seine Vorstellungen auch den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen.
Liegt er mit dem, von ihm gewählten, Weg falsch, so wird sein Schiff untergehen und er mit ihm, aber in seinen letzten Minuten hat er die Gewissheit, dass er falsch lag.
Schafft er es jedoch sein Schiff durch die Meerenge zu navigieren, so weis er nur dass der von ihm gewählte Weg sicher und befahrbar ist, er weis aber nicht, ob es nicht einen besseren Weg gibt.
Wozu streiten? Jeder hier (mich eingeschlossen) sollte sich mal überlegen, was er (oder sie) wirklich und wahrhaftig WEIS; und was bloß reine Philosophie ist!?
Hier noch ein Beispiel: Igel
Igel leben über den Wolken in so einer Art Seifenblase. Hin und wieder kommt es vor, dass die Seifenblase eines Igels beschädigt wird und er fällt auf die Erde. Einige dieser "gefallenen" Igel landen äusserst unsanft auf einer Straße und sterben, manchmal sieht man einen von ihnen. Die anderen landen im Gras oder im Wasser und überleben den Sturtz, auch solche sieht man ab und zu. Jene Überlebenden sind von nun an dazu verdammt auf der Erde herumzulaufen.
Diese Geschichte ist selbstverständlich an den Haaren herbeigezogen.
Aber wer von uns hat schon jemals die Geburt eines Igels mit eigenen Augen gesehen?
Und so bleiben beide "Geschichten" (meine und die aus dem Biologieuntericht) über die Herkunft der Igel reine Philosophie, erst derjenige kennt die Wahrheit, der sie erfahren hat. Und bis dahin kann man zwischen beiden Geschichten wählen.
Ich liebe Ramtha!
mfg Larson
Ich habe Watzlawick auch gelesen.
Ja, so interpretiere ich seine Werke auch.
Aber das hier:
Denn gerade Watzlawick ist kein Anhänger einer "absoluten oder tatsächlichen" Wahrheit, sondern die Wahrheit wird lt. ihm durch uns mitbestimmt. Durch unser Verhalten, durch unsere Gedanken, durch unsere Einstellung. Und es ist fraglich, ob es eine alleinige Wahrheit überhaupt gibt.
Liebe Grüße
Suena
Ja, so interpretiere ich seine Werke auch.
Aber das hier:
hat mit Watzlawick wiederum nichts zu tun, da dichtest Du ihm nun was an...
Denn gerade Watzlawick ist kein Anhänger einer "absoluten oder tatsächlichen" Wahrheit, sondern die Wahrheit wird lt. ihm durch uns mitbestimmt. Durch unser Verhalten, durch unsere Gedanken, durch unsere Einstellung. Und es ist fraglich, ob es eine alleinige Wahrheit überhaupt gibt.
Liebe Grüße
Suena
herzverstand
Aktives Mitglied
nehemoth: was bezeichnest du hier als voreingenommen? die fotos der sektierer können es sicher nicht sein. diese sind real
und was sehen wir auf den fotos? einen fettsack, der aussieht wie fidel castro, aber nur das diktatorische hat er von castro, positive hintergründe seiner diktatur vermisst man. und eine betrügerische blender-tussi. und eine frau, der man abnimmt ein opfer zu sein. und man sieht weiters auf der homepage das buch dieser frau, das authentisch aussieht. also bitte, ich kann mich auch einigen inhalten dieser homepage nicht anschließen, wie zb. des anzweifelns der indigokinder. so ist die welt nun mal: klare schwarz-weiß-einteilungen sind nur selten möglich.
B
bluebody
Guest
Da stimme ich Dir zu.
Wahrheit und Wissen beziehen sich immer auf das Erleben des Einzelnen
alles andere ist Denken, Glauben, Nachplappern oder - um es mal nett auszudrücken - Philosophie .
Werbung:
Supertramp
Mitglied
hej Nehemot
und alle anderen.
Die Amerikanerin
Judy Z Knight hatte sich übrigens Ramtha als Warenzeichen eintragen lassen jedenfalls hatte sie mal das Urheberrecht , ob sies heute noch hat k.p und sie glaubt das der wahre Ramtha natürlich nur durch Sie spricht !.
Den Begriff Channeling hat nach eigener Aussage Judith Knight erfunden.
In der Website der Judy Knight alias Ramtha heisst es:
"Im November 1978 channelt Ramtha zum ersten Mal durch JZ. Der Ausdruck "Channel" wurde von Ramtha geprägt und populär gemacht".
Für den Begriff "Ramtha" beansprucht Judiht Knight das Urheberrecht, für den Begriff "Channeling" nicht.
Hmm..
Doch diese Sekten gibt es schon die mit dem "sogenannten Ramtha " angeblich ein 35 000 Jahre alter Geist kontakt entweder vortäuschen zu haben oder es eventuell tatsächlich glauben .
Ich warne nochmals eindringlichst da nicht beizutreten oder sonst was , oder vorallem da sehr ,sehr skeptisch zu sein.
Am bekanntesten ist wohl die Guru gruppe von July Ravell
Hier noch mehr Infos und auch bilder.
http://www.agpf.de/Ramtha.htm
Glg
euch..
und alle anderen.
Die Amerikanerin
Judy Z Knight hatte sich übrigens Ramtha als Warenzeichen eintragen lassen
jedenfalls hatte sie mal das Urheberrecht , ob sies heute noch hat k.p und sie glaubt das der wahre Ramtha natürlich nur durch Sie spricht !.Den Begriff Channeling hat nach eigener Aussage Judith Knight erfunden.
In der Website der Judy Knight alias Ramtha heisst es:
"Im November 1978 channelt Ramtha zum ersten Mal durch JZ. Der Ausdruck "Channel" wurde von Ramtha geprägt und populär gemacht".
Für den Begriff "Ramtha" beansprucht Judiht Knight das Urheberrecht, für den Begriff "Channeling" nicht.
Hmm..
Doch diese Sekten gibt es schon die mit dem "sogenannten Ramtha " angeblich ein 35 000 Jahre alter Geist kontakt entweder vortäuschen zu haben oder es eventuell tatsächlich glauben .
Ich warne nochmals eindringlichst da nicht beizutreten oder sonst was , oder vorallem da sehr ,sehr skeptisch zu sein.
Am bekanntesten ist wohl die Guru gruppe von July Ravell
Hier noch mehr Infos und auch bilder.
http://www.agpf.de/Ramtha.htm
Glg
euch..
