Mit Rechten reden?

[MorningSun]

Aber nur, wenn Du die Welt pragmatisch sehen kannst. Wer eine ideologische Brille trägt, sieht eine verzerrte Wirklichkeit, da er sie zu
seiner Ideologie zurecht biegen muss.

Pragmatismus ist meine Lebensweise.

Das verstehe ich schon, aber das ist halt relativ "normal" so.
Und psychologisch und soziologisch nachvollziehbar.
So wird es uns in der Schule beigebracht.
Und es wirkt alles so unglaublich seriös und kompliziert.

Durch unser Schul-System und unsere Erziehungsmodelle sind wir dazu geneigt, sogenannten Experten zu vertrauen.
Und Autoritäten nicht in Frage zu stellen.

Bevor ich mich mit der Bankenkrise 2008 intensiv beschäftigen musste, dachte ich auch, dass die ÖR absolut unabhängig, unbeeinflusst und ethisch/moralisch handeln etc.
Und ich habe mehr als 3 Jahre alles sehr genau "überprüft", und mich mit beiden Seiten kritisch und recherchierend auseinandergesetzt -
bis ich dann wirklich geglaubt und "verstanden" habe, wie man Einfluss in den Medien nehmen kann.
Wie Lobbyismus funktioniert.
Was mit man mit Geld oder Macht beeinflussen kann.
Und wie täglich Einfluss genommen wird.

Wer das nicht tut, vertraut.
Das kann man niemandem vorwerfen.

Ich bin in der DDR aufgewachsen, so gesehen ein Vorteil, die meisten haben den Regierenden kein Wort
geglaubt.
Mein Vater war ein wirklich überzeugter Kommunist, er hat mir auch beigebracht, das Politik
eine Hure ist, die es mit jedem treibt, wenn Macht und Geld stimmen.

Als ich in den Stasi Knast kam, der Grund ein Witz, hat mein Vater gezweifelt, an dem System.

Meinst du nicht, dass die Menschheit die Obrigkeit-Politik, die Menschen in den Krieg schickt, immer und immer wieder, Menschen Regeln aufzwingt, schon lang genug gedeckelt worden sind.

Solange Menschen Narzisten und Despoten wählen, haben sie ja eine Mitverantwortung.
Es ist der Weg des geringsten Widerstandes, doch den kann man ihnen schon vorhalten.

 

[Joey]

Es sieht doch bereits ganz anders aus, man muss nur die ideologische Brille absetzen.

Dann setze sie mal ab.

 

[Heather]

ich habe auch nie behaptet, dass deutschland ein intaktes asylrecht hat...das gegenteil ist der fall, wir haben kein asylrecht mehr (auch wenn im GG was anders steht...) gerade homosexuelle müsste man aufnehemen, vor allem wenn sie aus einem islamischer staat kommen!!! in manchen islamischen staaten gibt es noch todesstrafe für homosexualität!!!

shimon

Na wenn im GG ja was anderes steht, wie du immer und immer wieder behauptest, dann besteht da ja kein weiterer Redebedarf. Wer Schutz genießt ist geregelt.

 

[Joey]

Na wenn im GG ja was anderes steht, wie du immer und immer wieder behauptest, dann besteht da ja kein weiterer Redebedarf. Wer Schutz genießt ist geregelt.

Glücklicherweise richtet es sich in Deutschland nicht nur nach dem GG, wer Schutz bekommt, sondern auch nach diversen weiteren Vereinbarungen.

 

[Heather]

Glücklicherweise richtet es sich in Deutschland nicht nur nach dem GG, wer Schutz bekommt, sondern auch nach diversen weiteren Vereinbarungen.

Richtig, darum gibt es auch keinen Grund, immer etwas anderes zu behaupten.

 

[David Cohen]

Solange Menschen Narzisten und Despoten wählen, haben sie ja eine Mitverantwortung.

Genau, sie haben leider eine Mitverantwortung.

Meinst du nicht, dass die Menschheit die Obrigkeit-Politik, die Menschen in den Krieg schickt, immer und immer wieder, Menschen Regeln aufzwingt, schon lang genug gedeckelt worden sind.

Natürlich, deswegen schreibe ich hier. (noch)

Es ist der Weg des geringsten Widerstandes, doch den kann man ihnen schon vorhalten.

Wenn es ihnen bewusst ist, dann ja.
Aber dann bringt es auch nichts, sondern spaltet und radikalisiert noch weiter.
Aber ich glaube das es den Meisten nicht bewusst ist.

Oder eben ihr Weltbild durch gewisse Argumente in Frage gestellt wird.
Da wird dann eine weitere Diskussion sinnlos.
Man müsste Pause machen, und nachdenken.

Man kann hier im Grunde nur Information vorsichtig anbieten.
Leider werden sie grösstenteils übergangen.
Das ist leider auch menschlich.

 

[Shimon1938]

Na wenn im GG ja was anderes steht, wie du immer und immer wieder behauptest, dann besteht da ja kein weiterer Redebedarf. Wer Schutz genießt ist geregelt.

es ist ganz einfach; dass was im GG stht wir kaum eingehalten. harz 4 ist nicht drauf ausgelegt, dass die "würde des menschen unantastbar ist" und vile politisch verfolgete geniessen kein asyl.

shimon

 

[Joey]

Richtig, darum gibt es auch keinen Grund, immer etwas anderes zu behaupten.

Naja, es wäre schon schöner, wenn alle Regelungen im gleichen Gesetzabschnitt auch nochmal stehen.

Das ist eigentlich auch ein Clou an dem Vorstoß, den Herr Merz neulich mal getätigt hat. Er schlug ja vor, über Artikel 16a im GG nochmal "reden" zu wollen. Da dieser Artikel eben nur ein sehr kleiner Zeil der verschiedenen Regelungen ist, der auch nur bei einem sehr kleinen Anteil der Sschutzfindenden zum Einsatz kommt, bedeutet das nicht automatisch, dass weniger Menschen Schutz bekommen würden.

Ich weiß nicht, was Herr Merz genau konkret im Sinn hatte, aber man kann seine Äußerung auch dahingehend interpretieren, dass eben die Rechtslage vereinheitlicht und damit auch vereinfacht wird, ohne dass Menschen Schutz entzogen wird.

Falls das so von ihm gemeint war, so denke uch auch, dass er sehr bewusst so schwammig mit viel Spielraum formuliert hat, denn damit hat er auch die "Rechteren" Parteimitglieder, die evtl. schon überlegten zur AfD abzuwandern, auf seiner Seite, weil die es eben anders verdtehen.

 

[Gabi0405]

und vile politisch verfolgete geniessen kein asyl.

Das liegt daran, dass neben dem GG immer auch noch andere Vereinbarungen und Vorschriften vorrangig zum Tragen kommen, die durchaus mit dem GG (Würde des Menschen) vereinbar sind. Wie z.b. "sichere Herkunftsstaaten oder Einreise aus einem sicheren Drittstaat, wo bereits eine Registrierung erfolgte.

 

[Shimon1938]

Naja, es wäre schon schöner, wenn alle Regelungen im gleichen Gesetzabschnitt auch nochmal stehen.

Das ist eigentlich auch ein Clou an dem Vorstoß, den Herr Merz neulich mal getätigt hat. Er schlug ja vor, über Artikel 16a im GG nochmal "reden" zu wollen. Da dieser Artikel eben nur ein sehr kleiner Zeil der verschiedenen Regelungen ist, der auch nur bei einem sehr kleinen Anteil der Sschutzfindenden zum Einsatz kommt, bedeutet das nicht automatisch, dass weniger Menschen Schutz bekommen würden.

Ich weiß nicht, was Herr Merz genau konkret im Sinn hatte, aber man kann seine Äußerung auch dahingehend interpretieren, dass eben die Rechtslage vereinheitlicht und damit auch vereinfacht wird, ohne dass Menschen Schutz entzogen wird.

Falls das so von ihm gemeint war, so denke uch auch, dass er sehr bewusst so schwammig mit viel Spielraum formuliert hat, denn damit hat er auch die "Rechteren" Parteimitglieder, die evtl. schon überlegten zur AfD abzuwandern, auf seiner Seite, weil die es eben anders verdtehen.

Ich glaube du siehst überall "Gutmenschen, auch im merz. Er ist kein "Gutmansch" - er ist ein Lobbist, denkt an sich im ersten Linie und danach villeicht noch an die geschäfte von Bleckrock wo er im Vorstand sitzt. Alle seine Aussagen oder handlungen sind kalkuliert und werden nicht von Menschenfreundlichkeit gesteuert. Ich bin kein Panikmacher und wsill nicht sagen es ist eine "Ktastophe", wenn er CDU-Vorsitzende wäre. Allerings mir ist es klar, von allne drei Kandidaten wäre er där "härteste Hund". Der Wahl ist noch völlig offen...

Shimon