Meine Mama.............

[Joey]

Ja, Joey, es ist bei dir natürlich das Wohl der Anderen, das dir so am Herzen liegt, weswegen du seit Jahren Wallung gegen Esoterik machst. Das hat gar nichts damit zu tun, dass du Esoteriker für unwissende Idioten hälst, die ohne dich nicht einen Meter weit gucken könnten und die du davor retten musst, in ihr Verderben zu rennen.
Denn du hast den absoluten Durchblick, und den kannst du Anderen ja nicht vorenthalten...
Deine Mission hat überhaupt nichts mit dir selbst zu tun, z.B. damit, dass du selbst einfach keinen Draht dazu hast und fürchtest, es könnte was dran sein, und du selbst stehst außen vor.
Da wird mitnichten die Not zur Tugend gemacht...

Welche Intention etc. Du in meinen Handlungen siehst, ist mir ziemlich egal.

Wer mir aber anlastet, ich wolle auf krampf überzeugen wollen etc. sollte vielleicht zeigen, dass er/sie da "besser" ist. Und es ist KEIN besseres Verhalten und zeugt nicht von Akzeptanz/Toleranz, wenn man immer wieder betont, man wolle ja nicht überzeugen und andere von der "unwissenden Meinung" abbringen.

Wenn ralrene nicht überzeugen will... prima. Dann braucht sie sich auch nicht beschweren, wenn hier vor MMS gewarnt wird. Dann kann sie sich ganz aus der Diskussion raushalten, sich zurücklehnen etc.

Wenn sie sich in die Diskussion einbringen will, soll sie Argumente bringen. Das muss sie nicht unbedingt machen, um andere zu überzeugen - das wird sowieso in kaum einer Forums-Diskussion passieren - aber, wenn sie glaubt, da bessere Infos zu haben, die diverse Argumente entkräften... nur her damit.

Der Weg, den sie gerade geht ist ungefähr so: "Ihr liegt alle absolut falsch/undifferenziert, ich weiß es besser, weil ich soooooo gute Erfahrumngen habe und kenne, aber ich will Euch ja nicht überzeugen, deswegen werde ich das jetzt nicht weiter begründen."

Ich muss schon sagen... sehr sinnvolles Vorgehen. Und was für eine Geisteshaltun aus diesem Vorgehen durchscheint, ist auch deutlich. Darf man auch gerne haben - dann soll man sich aber nicht beschweren, wenn es den Anschein macht, dass ich mich über andere stelle.

 

[ping]

Der Weg, den sie gerade geht ist ungefähr so: "Ihr liegt alle absolut falsch/undifferenziert, ich weiß es besser, weil ich soooooo gute Erfahrumngen habe und kenne, aber ich will Euch ja nicht überzeugen, deswegen werde ich das jetzt nicht weiter begründen."

Ich muss schon sagen... sehr sinnvolles Vorgehen. Und was für eine Geisteshaltun aus diesem Vorgehen durchscheint, ist auch deutlich. Darf man auch gerne haben - dann soll man sich aber nicht beschweren, wenn es den Anschein macht, dass ich mich über andere stelle.

Spieglein Spieglein...
Ich persönlich sehe das eher so, dass sie hier in einer Verteidigungsposition ist, weil sie selbst gute Erfahrungen gemacht hat, und Andere ihr das nicht glauben und ihr ausreden wollen.
Daher denke ich, dass du dich da selbst siehst in dem, was du ihr unterstellst.
Ich selbst habe keinerlei Erfahrungen damit, lehne die Behandlung gegen Autismus völlig ab und denke, dass erwachsene Menschen das für sich selbst entscheiden können.

 

[Anevay]

Bougi,

im Link von Ralrene stehen durchaus grundehrliche Sachen... zum Beispiel, dass MMS kein zugelassenes Arzneimittel ist. Ebenso ein Hinweis auf eine Studie, nach der die Einnahme von Chlordioxidlösung unproblematisch war und MMS nur 1/3 der Zeit eingenommen wurde in vergleichbarer Dosis.

Weiterhin wird dem Mediendruck wohl ausgewichen, denn es finden in 2014 keine Seminare in Deutschland statt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Chlordioxid
Zunehmend wird Chlordioxid auch zur Desinfektion vor der Abfüllung von PET-Flaschen verwendet.[56] Dabei dürfen, ähnlich wie bei Trinkwasser, die Grenzwerte für Chlorit durch in der Flasche verbleibende Überreste der Desinfektionslösung nicht überschritten werden.

ieeeh... Ach, das wäre ja OT...

Höhere Organismen sind relativ unempfindlich gegen die Aufnahme von Chlordioxid durch Verschlucken. So wurden zum Beispiel in einer Studie am Menschen bei der einmaligen Einnahme von 24 mg Chlordioxid in einem Liter beziehungsweise 2,5 mg Chlorit in 500 ml Wasser bei zehn gesunden Männern keine negativen Veränderungen festgestellt.[64] Das ist um Faktor zehn beziehungsweise hundert höher als die Höchstwerte zur Trinkwasseraufbereitung in Deutschland von 0,2 mg auf einen Liter Trinkwasser. Diese Unempfindlichkeit bei oraler Einnahme von Chlordioxid ist wahrscheinlich auf eine rasche Deaktivierung durch Reaktion mit Substanzen im Magen zurückzuführen. In einer Studie an Äthiopischen Grünmeerkatzen konnten, bei einer Gabe von 1,8 mg Chlordioxid (30 ml, 60 mg·l−1) und sofortiger Rückgewinnung der Magenflüssigkeit, innerhalb von 5 Minuten nur noch 8 % der ursprünglichen Oxidationswirkung des zugegebenen Chlordioxid durch Titration festgestellt werden. Der Rest musste also durch Reaktion mit den Magensäften unwirksam geworden sein. Bereits verdünnter Speichel der Affen deaktivierte innerhalb einer Minute Chlordioxid im Reagenzglas in der Größenordnung von 0,15 mg (zu 95 % deaktiviert) bis 1,5 mg (zu 88 % deaktiviert) Chlordioxid auf einen Milliliter Speichel.[68]

Nochmal OT
Im Jahr 2002 wurde eine Firma durch Artikel in der New York Times bekannt, die sich auf die Desinfektion ganzer Häuser durch Fluten mit dem Gas Chlordioxid spezialisiert hatte. Nach Kontamination mit Anthrax (Milzbrand) wurde im Jahr 2007 ein Bürogebäude (das Hart Senate Office) im Kapitol mit Chlordioxid desinfiziert[51][53] und nach dem Hurrikan Katrina wurde ein Restaurantgebäude in New Orleans nach der Überschwemmung mit Chlordioxid geflutet, um Schimmelpilze und Sporen abzutöten.

Wie gefährlich ist es nun wirklich?

Ich warte immer noch auf Links dazu von Studien von dir, Bougi. Wir wollen hier doch eine Sachdiskussion führen.

Lg
Any

 

[Joey]

Spieglein Spieglein...

Die Argumente, die gegen MMS sprechen, wurden hier alle ausgebreitet. Und ich habe auch ausführlich begründet, wie es auch bei wirkungslosen bis schädlichen Methoden zu positiven "Erfahrungen" kommt - automatisch. So lange da nichts sachliches und logisch nachvollziehbares kommt, was dem widerspricht, kann ich nicht mehr tun.

Es ist natürlcih auch schön einfach, immer das berühmte Spiegel-Gesetz zu bemühen. Das gilt dann natürlci hauch immer nur für die Gegenaseite. Wo sind denn sie "Spieglein, Spieglein ..."-Beiträge von Dir, wenn mir wieder alles mögliche an negativer Intention, "auf krampf überzeugen wollen" etc. unterstellt wird? Na? Ist das dann eine objektiove beobachtung, oder gilt dasd dann für die betreffenden User, die mir das unterschieben selbst?

Das lässt wirklich tief blicken.

 

[Anevay]

Wenn ralrene nicht überzeugen will... prima. Dann braucht sie sich auch nicht beschweren, wenn hier vor MMS gewarnt wird. Dann kann sie sich ganz aus der Diskussion raushalten, sich zurücklehnen etc.

Wenn sie sich in die Diskussion einbringen will, soll sie Argumente bringen. Das muss sie nicht unbedingt machen, um andere zu überzeugen - das wird sowieso in kaum einer Forums-Diskussion passieren - aber, wenn sie glaubt, da bessere Infos zu haben, die diverse Argumente entkräften... nur her damit.

Sie beschwert sich doch gar nicht. Berechtigte Kritik ggü. steht ralrene meiner Erfahrung nach offen gegenüber.

Aber Kritik oder gar Argumente nennt man wohl kaum das Verlinken von spektakuläre Medienvideos oder Zeitungsberichte.

Und argumentieren muss man nicht nur, man darf auch eigene Erfahrungen einbringen und das hat sie doch getan. Sie nun irgendwie mundtot machen, indem man ihr unlauter etwas unterstellt, ist weder ein seriöses Vorgehen noch vernünftig.

Und wer sich zu gerne als Vertreter der Wissenschaft darstellt, um der eigenen Meinung mehr Gewicht zu gebe, sollte doch mühelos in der Lage sein, seine Behauptungen zu belegen und ein paar Studien zum Thema Chlordioxidlösung rausrücken können.

Da kommt aber nix!

Lg
Any

 

[ping]

Es ist natürlcih auch schön einfach, immer das berühmte Spiegel-Gesetz zu bemühen. Das gilt dann natürlci hauch immer nur für die Gegenaseite. Wo sind denn sie "Spieglein, Spieglein ..."-Beiträge von Dir, wenn mir wieder alles mögliche an negativer Intention, "auf krampf überzeugen wollen" etc. unterstellt wird? Na? Ist das dann eine objektiove beobachtung, oder gilt dasd dann für die betreffenden User, die mir das unterschieben selbst?

Das lässt wirklich tief blicken.

Ich will gar keinen überzeugen, ich habe nämlich keine eindeutige Meinung dazu. (siehe Ergänzung meines letzten Posts).

 

[ping]

Ach ja, und ich selbst würde übrigens kein MMS nehmen.

 

[Joey]

Ich persönlich sehe das eher so, dass sie hier in einer Verteidigungsposition ist, weil sie selbst gute Erfahrungen gemacht hat, und Andere ihr das nicht glauben und ihr ausreden wollen.

Ich habe begründet, warum ihre Erfahrungen nicht die Schlussfolgerungen erlauben, die sie scheinbar draus zieht. Auch wirkunslose bis schädliche "Heilmethoden" bekommen automatisch positive Erfahrungen - sogar sensationelle.

Ich glaube ralrene, dass sie MMS genommen hat (und nimmt) und ich glaube ihr auch, dass ihre Blutwerte sich verbessert haben. Der kausale Zusammenhang dazwischen ist aber in keinster Weise gezeigt dadurch.

Daher denke ich, dass du dich da selbst siehst in dem, was du ihr unterstellst.

Schön. Das denkst Du. Und weiter?

Ich selbst habe keinerlei Erfahrungen damit, lehne die Behandlung gegen Autismus völlig ab

Wie kannst Du nur die Erfahrungen von Eltern so ablehnen, die ihren autostischen Kindern das als Einlauf verpassen und die "Würmer" im Stuhlgang vorfinden? Das sind doch sooo gute Erfahrungen, und die Kinder hören danach auch besser auf die Eltern. Willst Du ihnen diese Erfahrungen etwa absprechen? Das ist nur Deine persönliche unwissende Meinung

und denke, dass erwachsene Menschen das für sich selbst entscheiden können.

Natürlich darf jeder selbst entscheiden. Ich werde niemandem das MMS-Fläschch3en aus der Hand reißen. Das soll mich und andere aber nicht dran hindern, hier im Forum deutlich gegen MMS und diese Anwendung zu schreiben.

 

[FIWA]

Im Grunde genommen teile ich Deine Ansichten.
Es ist jedoch ein Unding, daß ein "Mittel", welches der Pharmer kein Geld bringt, schlicht verboten wird.
& dabei geht es nicht nur um MMS.

Das sind so derzeit die Preise:

Chlordioxid = 0,30 € /100ml
Natriumhypochlorit = 0,10 € /100g
Natriumchlorit = derzeit knapp 2,00 € / 100g
Zitronensäure = 0,20 € / 100 g

ah ja, bei MMS-Preisen lohnt es sich sehr wohl. Für die verarbeitende Industrie wären es übrigens nur cent-Beträge zur Herstellung.

Das lohnt sich also nicht ? Ha ha ha, jo die Schadensersatzforderungen, die würden es nicht lohnend machen.

Natriumchlorit hat kräftig im Preis angezogen, warum, es mischen sich die Leute jetzt selbst an.

 

[Bougenvailla]

Bougi,

im Link von Ralrene stehen durchaus grundehrliche Sachen... zum Beispiel, dass MMS kein zugelassenes Arzneimittel ist. Ebenso ein Hinweis auf eine Studie, nach der die Einnahme von Chlordioxidlösung unproblematisch war und MMS nur 1/3 der Zeit eingenommen wurde in vergleichbarer Dosis.

Weiterhin wird dem Mediendruck wohl ausgewichen, denn es finden in 2014 keine Seminare in Deutschland statt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Chlordioxid
Zunehmend wird Chlordioxid auch zur Desinfektion vor der Abfüllung von PET-Flaschen verwendet.[56] Dabei dürfen, ähnlich wie bei Trinkwasser, die Grenzwerte für Chlorit durch in der Flasche verbleibende Überreste der Desinfektionslösung nicht überschritten werden.

ieeeh... Ach, das wäre ja OT...

Höhere Organismen sind relativ unempfindlich gegen die Aufnahme von Chlordioxid durch Verschlucken. So wurden zum Beispiel in einer Studie am Menschen bei der einmaligen Einnahme von 24 mg Chlordioxid in einem Liter beziehungsweise 2,5 mg Chlorit in 500 ml Wasser bei zehn gesunden Männern keine negativen Veränderungen festgestellt.[64] Das ist um Faktor zehn beziehungsweise hundert höher als die Höchstwerte zur Trinkwasseraufbereitung in Deutschland von 0,2 mg auf einen Liter Trinkwasser. Diese Unempfindlichkeit bei oraler Einnahme von Chlordioxid ist wahrscheinlich auf eine rasche Deaktivierung durch Reaktion mit Substanzen im Magen zurückzuführen. In einer Studie an Äthiopischen Grünmeerkatzen konnten, bei einer Gabe von 1,8 mg Chlordioxid (30 ml, 60 mg·l−1) und sofortiger Rückgewinnung der Magenflüssigkeit, innerhalb von 5 Minuten nur noch 8 % der ursprünglichen Oxidationswirkung des zugegebenen Chlordioxid durch Titration festgestellt werden. Der Rest musste also durch Reaktion mit den Magensäften unwirksam geworden sein. Bereits verdünnter Speichel der Affen deaktivierte innerhalb einer Minute Chlordioxid im Reagenzglas in der Größenordnung von 0,15 mg (zu 95 % deaktiviert) bis 1,5 mg (zu 88 % deaktiviert) Chlordioxid auf einen Milliliter Speichel.[68]

Nochmal OT
Im Jahr 2002 wurde eine Firma durch Artikel in der New York Times bekannt, die sich auf die Desinfektion ganzer Häuser durch Fluten mit dem Gas Chlordioxid spezialisiert hatte. Nach Kontamination mit Anthrax (Milzbrand) wurde im Jahr 2007 ein Bürogebäude (das Hart Senate Office) im Kapitol mit Chlordioxid desinfiziert[51][53] und nach dem Hurrikan Katrina wurde ein Restaurantgebäude in New Orleans nach der Überschwemmung mit Chlordioxid geflutet, um Schimmelpilze und Sporen abzutöten.

Wie gefährlich ist es nun wirklich?

Ich warte immer noch auf Links dazu von Studien von dir, Bougi. Wir wollen hier doch eine Sachdiskussion führen.

Lg
Any

Lerne Sinnerfassend lesen, und schau Dir die Filme in dem Link an!

Ich habe keine Studien gemacht, kann also keine von mir verlinken ....aber über die Schädlichkeit von Chlorbleiche habe ich schon genügend verlinkt.