Meine Mama.............

[Lichtpriester]

Sagt die Userin, die bei mir eine "zementierte Meinung" festgestellt haben will...

Und weiter? Der eine öffnet sich für seine medialen Fähigkeiten und lebt sie, und der andere ignoriert und verleugnet sie.
Eine "einzementierte" Überzeugung hat nichts mit Fähigkeiten ansich zu tun.

Und wo ist jetzt dein Problem?

 

[Joey]

Und weiter? Der eine öffnet sich für seine medialen Fähigkeiten und lebt sie, und der andere ignoriert und verleugnet sie.
Eine "einzementierte" Überzeugung hat nichts mit Fähigkeiten ansich zu tun.

Und wo ist jetzt dein Problem?

Wie offen bist Du denn für die Möglichkeit, dass es die medialen Fähigkeiten doch nicht gibt?

Wie offen bist Du für die Möglichkeit, dass Du auf (Selbst-)Suggestion und selektive Wahrnehmung voll reinfällst?

Dürfen die Skeptiker da Recht haben? Oder kann nicht sein, was nicht sein darf? Gilt also auch für Dich, was Skeptikern gerne einseitig an den Kopf geworfen wird? Ist Deine Meinung darüber einzementiert, und darum musst Du sie mit einem "Punkt" festhalten, sowie der Anmerkung, dass Leugnen ja "kontraproduktiv" wäre.

Ja, warum ist es denn kontraproduktiv, mediale Fähigkleiten zu leugnen? Wenn es sie wirklich nicht gibt, ist es sogar äußerst produktiv sioe zu leugnen, weil man dann keinen diesbezüglichen Illusionen mehr nachläuft.

 

[Anevay]

@ Any

"Meist" ist nicht immer, aber fast immer. Und damit ist dieses Wort gerade in einer solchen Diskussion eher kontraproduktiv.
Rath, Hamer usw. sind Ausnahmen, genauso wie diverse straffällige Heiler m.M.n. Ausnahmen sind. Wenn du nun im Zusammengang mit Machenschaften á la Rath usw. von "meist" redest, ist klar, dass das in den falschen Hals kommt. Man kann nicht einerseits auf Differenzierung pochen und andererseits so salopp und ganz g'schwind die Ärzteschaft über einen Kamm scheren. Und genau so kommts an.

"Pro Alternativ" wissen vermutlich, wie du das meinst. Und die ""Gegenseite"" geht dir dafür an die Wäsche, weil's Wasser auf die Mühlen ist.

Ich habe nicht über einen Kamm geschoren, sondern geschaut, welchen beruflichen Hintergrund diese Einzelphänomene haben.

Du kannst mir gerne Nicht-Akademiker nennen, die es geschafft hat, eine Idee auf den Markt zu bringen und so viele Menschen gesundheitlich gefährdet zu haben (Nachahmer sind davon ausgenommen, es geht mir um die Erfinder) - aktiv. Mit irgendwelchen Substanzen wie Vitamine, MMS und so weiter. Dazu braucht es eine gewisse abgebrühte Intelligenz und auch Fachwissen und die Möglichkeit z.B. ein "wissenschaftliches Institut" zu gründen, Studien durchzuführen und so weiter.

Und selbstverständlich sind das Ausnahmeerscheinungen und nicht die Regel.

Lg
Any

 

[Bougenvailla]

^^...und...ich habe kein Problem damit, wenn jemand, der austherapiert ist...also wo die Ärzte nicht mehr helfen können...sich an Geistheiler wendet...egal ob Kopf- oder Rücken oder Sonstwoschmerzen...oder auch bei Krebs...solange man nicht bei Verbrechern wie Hamer landet...sehe ich kein Problem damit...wenn sich der Betreffende dabei wohl fühlt udn gar mehr Lebensqualität...egal ob eingebildet oder tatsächlich und Hoffnung gewinnt.

Dem stimme ich zu, bei Menschen die "austherapiert" sind (auch ich hörte den Satz, wir können nichts mehr tun) da kann es eine Hilfe zur Selbstheilung sein.

Nur wird den Menschen allzu oft vorgegaukelt mit schonenderen, oder medialen Fähigkeiten helfen zu können.
Oft werden eben deshalb wichtige Therapien vorher abgebrochen und den ominösesten Versprechungen geglaubt.

Selbstverständlich darf auch jeder für sich entscheiden, ob er überhaupt zum Arzt geht oder gleich zu einem Geistheiler...bei Kindern/Tieren sieht die Geschichte anders aus, sie können die Konsequenzen noch nicht überschaun und entscheiden...da sollte dann ggf. der Gesetzgeber einschreiten.

Sage

Sicher soll jeder für sich entscheiden dürfen......nur, können Menschen in Notsituationen immer real entscheiden?
Es ist so leicht gesagt, ....ein Alko darf auch entscheiden ob er weiter saufen will, aber sollen wir deshalb zusehen wie er sich schädigt?

 

[sage]

Wie offen bist Du denn für die Möglichkeit, dass es die medialen Fähigkeiten doch nicht gibt?

Wie offen bist Du für die Möglichkeit, dass Du auf (Selbst-)Suggestion und selektive Wahrnehmung voll reinfällst?

Dürfen die Skeptiker da Recht haben? Oder kann nicht sein, was nicht sein darf? Gilt also auch für Dich, was Skeptikern gerne einseitig an den Kopf geworfen wird? Ist Deine Meinung darüber einzementiert, und darum musst Du sie mit einem "Punkt" festhalten, sowie der Anmerkung, dass Leugnen ja "kontraproduktiv" wäre.

Ja, warum ist es denn kontraproduktiv, mediale Fähigkleiten zu leugnen? Wenn es sie wirklich nicht gibt, ist es sogar äußerst produktiv sioe zu leugnen, weil man dann keinen diesbezüglichen Illusionen mehr nachläuft.

Wenn ein Baby den Milchschorf nach Besprechen nullkommanix verliert...dann gönn ich diesem Kind seine Illusion...oder wenn Warzen durch besprechen/Handauflegen verschwinden oder Rückenschmerzen...die der Arzt nicht mehr behandeln kann(außer immer stärkere Schmerzmittel verschreiben)...verschwinden...kann es dem Betroffenen doch schnurzegal sein, ob das ne Illusion ist oder ne Geistheilung....schmerz weg, bewegung wieder möglich...gar noch Arbeitsplatz gerettet...schöne Illusion...und der Sepp hat für seine Dienste ein Packerl Pfeifentabak und nen Speck bekommen...oder 20 Euros...und alle sind glücklich...


Sage

 

[Anevay]

Sicher soll jeder für sich entscheiden dürfen......nur, können Menschen in Notsituationen immer real entscheiden?
Es ist so leicht gesagt, ....ein Alko darf auch entscheiden ob er weiter saufen will, aber sollen wir deshalb zusehen wie er sich schädigt?

Na ja, können Menschen sich grundsätzlich immer richtig entscheiden, bei Dingen wie Krankheiten, wo nicht einmal ein Arzt sagen kann, wie sich der Verlauf entwickelt?

Und Alkoholismus, Drogenabhängigkeit oder auch die Verweigerung einer medizinischen Behandlung ist keine Straftat. Menschen dürfen sich selbst schädigen. Sei es durch Medikamente, Rauchen, Saufen, Drogen, sich fett und krank ernähren...

NUR in Bezug auf Schutzbefohlene, hier Kinder, wo die Eltern dann stellvertretend die Entscheidung treffen müssen und dafür zu 100% veranwortlich sind.

Und das möchtest Du ja thematisieren in deinem Eingangsposting.

Welche Lösung schlägst Du eigentlich vor, damit Kinder nicht mehr Opfer falscher Behandlungsmethoden werden und somit Opfer der falschen Entscheidung ihrer eigenen Eltern?

Lg
Any

 

[Bougenvailla]

B.,

was du glaubst, ob "man" (wer ist das überhaupt?) mediale Fähigkeiten braucht oder nicht, ist irrelevant. Sie sind da. Punkt. Und es ist ausgesprochen kontraproduktiv, sie zu verleugnen. Sieht man immer wieder.

Wo schrieb ich was von "man"...

Wenn sie das sind (und nicht nur Phantasie oder Glaube), dann lassen sie sich auch nachweisen.....sind zu beweisen.....Punkt.

Ich verleugne nichts.....ich bezweifle!




Nö, die brauchts nicht wirklich. Du missbrauchst diverse Threads zu deiner eigenen Regenbogenpresse.[/QUOTE]

 

[Joey]

Wenn ein Baby den Milchschorf nach Besprechen nullkommanix verliert...dann gönn ich diesem Kind seine Illusion...oder wenn Warzen durch besprechen/Handauflegen verschwinden oder Rückenschmerzen...die der Arzt nicht mehr behandeln kann(außer immer stärkere Schmerzmittel verschreiben)...verschwinden...kann es dem Betroffenen doch schnurzegal sein, ob das ne Illusion ist oder ne Geistheilung....schmerz weg, bewegung wieder möglich...gar noch Arbeitsplatz gerettet...schöne Illusion...und der Sepp hat für seine Dienste ein Packerl Pfeifentabak und nen Speck bekommen...oder 20 Euros...und alle sind glücklich...

Ich freue mich für und über jeden, der Schmerzen los wird und danach glücklich weiterlebt - egal, wie und warum es geschieht. Soweit stimme ich Dir zu.

Der springende Punkt hier ist aber, dass wirklich jeder "alternative Heiler" derartige Berichte in petto hat. Die müssen auch nicht unbedingt gelogen sein. Sie lassen nur nicht die Schlussfolgerungen zu, die aus ihnen dann gezogen werden - und sind natürlich auch arg gefärbt durch das, was sie zeigen sollen.

Unter den Hamer-Jüngern gibt es z.B. einen, der behauptet schon 10x Leukämie gehabt zu haben und sie immer durch die GNM los geworden zu sein. Ich glaube ihm durchaus, dass er 10x in seinem Leben Symptome erlebt hat, die er auf eine Leukämie selbst-diagnostiziert (oder durch "Hamerschen Herd" in CT-Scans irgendwie bestätigt glaubte) geschoben hat.

MMS-Fans verweisen gerne auf eine "Studie", die in Afrika an an Malariak erkrankten Menschen durchgeführt wurde. Dabei kommen dann Sätze vor wie "am nächsten Tag war sie symptomfrei". Auch das muss nicht unbedingt die Unwahrheit sein (vor allem im Wissen, dass Malaria schubweise mit symptomarmen oder gar - freien Zeiten dazwischen geschieht). Es lässt nur eben nicht die Schlussfolgerung zu, die MMS-Fans daraus ziehen wollen.

 

[sage]

Dem stimme ich zu, bei Menschen die "austherapiert" sind (auch ich hörte den Satz, wir können nichts mehr tun) da kann es eine Hilfe zur Selbstheilung sein.

Nur wird den Menschen allzu oft vorgegaukelt mit schonenderen, oder medialen Fähigkeiten helfen zu können.
Oft werden eben deshalb wichtige Therapien vorher abgebrochen und den ominösesten Versprechungen geglaubt.




Sicher soll jeder für sich entscheiden dürfen......nur, können Menschen in Notsituationen immer real entscheiden?
Es ist so leicht gesagt, ....ein Alko darf auch entscheiden ob er weiter saufen will, aber sollen wir deshalb zusehen wie er sich schädigt?

Einem Alkoholiker...oder überhaupt Drogensüchtigen kann man nur helfen, wer der es wirklich will...davor muß er meistens voll auf die Schnau?e fallen...sonst eght nix...
Wer will entscheiden, ob ein erwachsener geschäftsfähiger Mensch sich der tortur einer Strahlenbehandlung etc unterziehen muß oder nicht...ich weiß nicht, wie ich mich entscheiden würde...möchte auch nie in diese Situation kommen...aber da ich eh nie zu solchen Untersuchungen gehe...weiß ich eh nicht, was los sein könnte...und das ist auch gut so...finde ich jedenfalls...für mich.


Sage

 

[Anevay]

Geht es ausschließlich um Krankheiten wie Krebs oder Malaria, wo selbst die Schulmedizin schnell an ihre Grenzen stößt und meistens nicht heilen kann, allenfalls die Lebenszeit mit teilweise nebenwirkungsstarken Medikamenden etwas erträglicher machen kann oder eine 5-Jahres-Prognose abgeben, dass der Krebs wahrscheinlich nicht wiederkehrt?

Warum soll Alternativmedizin, wou ja auch MMS und Hamer gehören (es sind keine esoterischen Methoden) da besser wirken?

Ich finde den Vergleich zu recht sicher todbringenden Krankheiten, die dann plötzlich Esoterik heilen können soll, was selbst die Schulmedizin nicht kann, vollkommen sinnfrei.

Sinnvoll wäre ein Vergleich auch von behandelbaren Krankheiten, die mit Alternativmedizin gut behandelbar sind oder auch durch esoterische Methoden Linderung oder Schmerzfreiheit/-linderung oder gar eine beschleunigte Heilung beeinflussen können - inklusive dem Placeboeffekt, der nicht unwesentlich dabei ist.

Lg
Any