Lügenpresse pur

[David Cohen]

Ein besonders gut passendes Beispiel wäre die Lüge, Israel begehe einen Völkermord an den Palästinensern, tue als das gleiche wie damals die Nazis. Für die Leute, die so etwas glauben, ist ein mit dem Nahostkonflikt begründeter Judenmord eigentlich ein antifaschistischer Akt; jeder Judenmörder eigentlich ein Wiedergänger Herschel Grynszpans.

In deinen Augen gibt es also nichts zu kritisieren ?
Und keinerlei Parallelen zur Naziideologie. Oder deren Methoden ?

(Ich werde mich jetzt allerdings nicht zum x-ten Mal auf einen antizionistischen Gish-Galopp einlassen.)

Ok, wusste nicht dass du Zionist bist.
Dann können wir es lassen, klar.

 

[Elfman]

Gerade die Bauern sind leider sehr anfällig für Nationalismus.
Ob in Polen, Ungarn,Russland, Türkei oder USA.
Die bäuerliche Landbevölkerung ist es, welche diese Despoten an die Macht bringt und in Opposition zur urbanen Bevölkerung steht.

Oder aktuell gerade Brasilien. Und Trump war selbstredend einer der ersten, der Bolsonaro gratuliert. hat.

 

[Talen]

ich höre nachrichtensender (ARD und ZDF) und ich lese unterschiedliche zeitungen...und ich höre oder lese keinee vorgefertigte meinungen, sondern berichte...natürlich lese ich nichtdie bildzeitung oder in österreich die "krone"...

gut, dann habe ich hier für dich einen kurzen Artikel aus der heutigen Presse. Die Stellen, die fett markiert sind, die meine ich, haben in einem Bericht wenig zu suchen, wenn man lediglich berichten will.

Schaue mal, wie diese Stellen auf dich einwirken.

aus tagesschau.de

„Nach dem mutmaßlich fremdenfeindlichen Anschlag mit einem Auto im Ruhrgebiet hat ein Richter Haftbefehl gegen den 50-jährigen Verdächtigen erlassen. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Mann aus Essen mehrfachen versuchten Mord vor. Er soll in Bottrop und Essen aus Fremdenhass bewusst mehrfach in Menschengruppen gefahren sein. Dabei verletzte er insgesamt acht Menschen. Staatsanwaltschaft und Polizei sprachen von einem "gezielten Anschlag". Unter den Verletzten sind Syrer und Afghanen.“

 

[Joey]

gut, dann habe ich hier für dich einen kurzen Artikel aus der heutigen Presse. Die Stellen, die fett markiert sind, die meine ich, haben in einem Bericht wenig zu suchen, wenn man lediglich berichten will.

Schaue mal, wie diese Stellen auf dich einwirken.

aus tagesschau.de

„Nach dem mutmaßlich fremdenfeindlichen Anschlag mit einem Auto im Ruhrgebiet hat ein Richter Haftbefehl gegen den 50-jährigen Verdächtigen erlassen. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Mann aus Essen mehrfachen versuchten Mord vor. Er soll in Bottrop und Essen aus Fremdenhass bewusst mehrfach in Menschengruppen gefahren sein. Dabei verletzte er insgesamt acht Menschen. Staatsanwaltschaft und Polizei sprachen von einem "gezielten Anschlag". Unter den Verletzten sind Syrer und Afghanen.“

Und, wenn es sich scheinbar um einen islamistischen Terroranschlag gehandelt hätte? Angenommen, es wäre ein Syrer gewesen, und Zeugen berichten, er hätte "Allahu akbar" gerufen? Wären DAS berichtenswerte Punkte gewesen? Wenn ja, warum dann nicht z.B., dass sich der Täter bei der Festnahme rassistisch geäußert hat? Warum dann nicht, dass die Anschläge - es waren ja mehrere - scheinbar gezielt waren.

Und was ist an dem Fakt, welcher Nationalität die Opfer haben, eine vorgefertigtef Meinung? Angenommen es wären eben Deutsche gewesen, die von einem Syrer angefahren worden sind... was wäre da mehr oder weniger berichtenswert?

 

[Talen]

Und, wenn es sich scheinbar um einen islamistischen Terroranschlag gehandelt hätte? Angenommen, es wäre ein Syrer gewesen, und Zeugen berichten, er hätte "Allahu akbar" gerufen? Wären DAS berichtenswerte Punkte gewesen? Wenn ja, warum dann nicht z.B., dass sich der Täter bei der Festnahme rassistisch geäußert hat? Warum dann nicht, dass die Anschläge - es waren ja mehrere - scheinbar gezielt waren.

Und was ist an dem Fakt, welcher Nationalität die Opfer haben, eine vorgefertigtef Meinung? Angenommen es wären eben Deutsche gewesen, die von einem Syrer angefahren worden sind... was wäre da mehr oder weniger berichtenswert?

Halt, halt….warum diese Aufregung, die gehört nicht hierhin.

Ich möchte hier lediglich darauf eingehen, ob es sich um einen Bericht oder um vorgefertigte Meinung handelt und es ist lediglich als Beispiel gedacht.

Wie wäre es so:

Satz 1: Ein Richter hat einen Haftbefehl gegen einen 50-jährigen (Autofahrer) aus dem Ruhrgebiet erlassen.

Satz 2: Die Staatsanwaltschaft wird diesen Fall erstmal prüfen müssen, bevor irgendein Urteil ausgesprochen wird, es werden noch Zeugen vor Ort vernommen und die einzelnen Fälle werden von der Polizei/Kripo untersucht. (könnte an dieser Stelle stehen)

Satz 3: Laut Polizei, eventuell Zeugenaussagen ist ein und derselbe Autofahrer in Bottrop und Essen mehrfach in Menschengruppen reingefahren.

Satz 4: Laut Polizei / Zeugenaussagen / Berichte der umliegenden Krankenhäuser bzw. Rettungshelfern wurden mehrere Menschen verletzt. Wie viele genau, muss noch geprüft werden.

Satz 5: Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft, Polizei und Untersuchungen der Ärzte dauern noch an.

Satz 6: Unter den Verletzten sind Menschen folgender Nationalitäten männlich/weiblich z.B. ein Syrer, ein Afghane, zwei Deutsche, eine Frau aus Ägypten (also genau aufzählen, wenn es bekannt ist) – die Liste ist frei erfunden von mir!!!

 

[Joey]

Halt, halt….warum diese Aufregung, die gehört nicht hierhin.

Ich möchte hier lediglich darauf eingehen, ob es sich um einen Bericht oder um vorgefertigte Meinung handelt und es ist lediglich als Beispiel gedacht.

(...)

Schön. Nun kannst Du Dir mal einen Artikel über einen der jüngeren islamistischen Terroranschläge suchen, der auch etwa ein bis zwei Tage später erschienen ist, und ähnlich analysieren.

Daneben kannst Du Berichte der sog. "alternativen Medien" betrachten, wieviel vorgefasste Meinung da enthalten ist.

 

[Talen]

Schön. Nun kannst Du Dir mal einen Artikel über einen der jüngeren islamistischen Terroranschläge suchen, der auch etwa ein bis zwei Tage später erschienen ist, und ähnlich analysieren.

Daneben kannst Du Berichte der sog. "alternativen Medien" betrachten, wieviel vorgefasste Meinung da enthalten ist.

Ja, ich weiß genau, was du meinst.

Das ist aber nicht der Weg für uns und für unsere Kinder.

Solange wir nicht anfangen „neutral“ zu berichten, Fakten sammeln, Indizien sammeln, auf Berichte von der Polizei, Ärzten, Anwälten, Zeugenaussagen usw. warten und diese dann mit einbeziehen, solange wird sich in der Medienwelt und in unser Welt nichts ändern.

Wie soll sich ein Kind z.B. in der Schule über irgendein Thema eine unabhängige Meinung bilden, der zweite Weltkrieg z.B.

Wir müssen die Fakten sammeln, diese erst suchen, finden und wahrheitsgetreu zur Verfügung stellen.

Ein Reporter würde unabhängig berichten, wenn er, bei einem Konflikt, die Fakten beider Seiten zusammenstellt und diese dann liefert. Eine Meinung müsste sich dann jeder selbst bilden anhand der Fakten. Es kann sein, dass jeder zu einer anderen Meinung gelangen würde. Das wäre nicht mal schlimm. Das wäre ja jedem selbst überlassen. Es könnte aber passieren, dass man zu ganz anderen Schlussfolgerungen gelangen würde und das passt der Elite nicht.
Das hat schon früher den Monarchen und Regierenden und auch den Kirchen nicht gepasst.

Und was wird gemacht?

Unsere Berichterstattungen sind so gesehen keine, weil die Reporter und Medien feste Meinungen liefern oder anhand ihrer Rhetorik und Wortgewandtheit eine bestimmte Meinung erzeugen.

 

[Joey]

Ja, ich weiß genau, was du meinst.

Das ist aber nicht der Weg für uns und für unsere Kinder.

Solange wir nicht anfangen „neutral“ zu berichten, Fakten sammeln, Indizien sammeln, auf Berichte von der Polizei, Ärzten, Anwälten, Zeugenaussagen usw. warten und diese dann mit einbeziehen, solange wird sich in der Medienwelt und in unser Welt nichts ändern.

Wie soll sich ein Kind z.B. in der Schule über irgendein Thema eine unabhängige Meinung bilden, der zweite Weltkrieg z.B.

Wir müssen die Fakten sammeln, diese erst suchen, finden und wahrheitsgetreu zur Verfügung stellen.

Ein Reporter würde unabhängig berichten, wenn er, bei einem Konflikt, die Fakten beider Seiten zusammenstellt und diese dann liefert. Eine Meinung müsste sich dann jeder selbst bilden anhand der Fakten. Es kann sein, dass jeder zu einer anderen Meinung gelangen würde. Das wäre nicht mal schlimm. Das wäre ja jedem selbst überlassen. Es könnte aber passieren, dass man zu ganz anderen Schlussfolgerungen gelangen würde und das passt der Elite nicht.
Das hat schon früher den Monarchen und Regierenden und auch den Kirchen nicht gepasst.

Und was wird gemacht?

Unsere Berichterstattungen sind so gesehen keine, weil die Reporter und Medien feste Meinungen liefern oder anhand ihrer Rhetorik und Wortgewandtheit eine bestimmte Meinung erzeugen.

Zum einen sind wir ja schon in der Situation, dass wir in der Gesellschaft unterschiedlichste Meinungen vorfinden. Das zeigt sich alleine hier im Forum, wenn eben über Themen diskutiert wird, und die Meinungen da unterschiedlich ausfallen.

Ich stimme Dir zu, dass bei sehr vielen Meldungen "Abwarten und Fakten sammeln" wünschenswert ist, und dass manchmal viel zu schnell geschlussfolgert und geurteilt wird - nicht nur in den Medien, sondern vor allem in der Gesellschaft.
Das Beispiel zweiter Weltkrieg ist dabei ziemlich unglücklich gewählt von Dir, weil der schon mehr als 70 Jahre zurück liegt und von Historikern schon detailiert durchleutet wurde und noch wird. Welche unabhängige Meinung sollen die Schüler denn da Deiner Ansicht nach bekommen?

Die allgegenwärtige Forderung nach der "Betrachtung beider Seiten" teile ich bedingt. Damit kann man es auch übertreiben. Es gibt zum Beispiel auch immernoch Menschen, die an die falche Erde glauben (oder zumindest behauoten dran zu glauben). Es ist natürlich ihr Recht, das zu glauben, was sie wollen. Aber in einer Berichterstattung würde ich trotzdem nicht ihre "Fakten", die sehr leicht zu entkräften sind, unentkräftet stehen lassen. Eine gleichwertige unkommentierte Betrachtung beider Seiten ist da nicht sinnvoll. Ebensowenig halte ich z.B. Biologiebücher, in denen die biblische Schöpfungsgeschichte als der Evolutionstheorie gleichwertige Theorie dargestellt wird, für absolut falsch, weil die Schöpfungsgeschichte eben NICHT der Evolutionstheorie ebenbürtig ist. Wer aus religiösen Gründen an die biblische Schöpfung glaubt... von mir aus soll er/sie das tun, aber wissenschaftliche Arbeit und der aktuelle wissenschaftliche Stand drüfen dadurch nicht gestört und beeinflusst werden.

Und die Meinung der Berichterstatter wird sowieso immer mit durchscheinen. Alleine schon durch die Wahl der Themen und Vorfälle, über die berichtet wird, kann ein Bias entstehen. Wie Du auch schreibst, scheint die Meinung auch mit der Wortwahl der Berichterstattung durch.

Machen wir mal ein Gedankenexperiment, wie die Medienlandschaft aussähe, wenn nach Deinen strengen Regeln gearbeitet würde: Zum einen hätten wir ziemlich dicke Zeitungen, weil wirklich über JEDEN Vorfall berichtet werden müsste, und das nicht nur einmal, sondern immer dann, wenn ein neuer Fakt auftaucht. Desweiteren würden diese Berichte alle identisch sein. Unterschiedliche Zeitungen und Zeitschriften würden da keinen Sinn mehr machen. Wer also hätte da das so entstehende Monopol auf die Berichterstattung?

 

[ping]

Ebensowenig halte ich z.B. Biologiebücher, in denen die biblische Schöpfungsgeschichte als der Evolutionstheorie gleichwertige Theorie dargestellt wird, für absolut falsch, weil die Schöpfungsgeschichte eben NICHT der Evolutionstheorie ebenbürtig ist. Wer aus religiösen Gründen an die biblische Schöpfung glaubt... von mir aus soll er/sie das tun, aber wissenschaftliche Arbeit und der aktuelle wissenschaftliche Stand drüfen dadurch nicht gestört und beeinflusst werden.

Es ist überhaupt nicht nötig, eine Bibel da mit reinzuziehen. Man braucht nur mal aufzuzeigen, dass
die Theorie der Makroevolution erheblich hinkt und es keinerlei Nachweise dafür gibt. Die gibt es nur für die Mikroevolution, aber das darf nicht diskutiert werden, bzw. der Hinweis auf diese offenen Fragen ist schon tabu.

 

[Joey]

Es ist überhaupt nicht nötig, eine Bibel da mit reinzuziehen. Man braucht nur mal aufzuzeigen, dass
die Theorie der Makroevolution erheblich hinkt und es keinerlei Nachweise dafür gibt. Die gibt es nur für die Mikroevolution, aber das darf nicht diskutiert werden, bzw. der Hinweis auf diese offenen Fragen ist schon tabu.

Nun, Dich wird wahrscheinlöich nicht überraschen, dass ich das ganz anders sehe als Du.