Logik, Quelle und Meinung

anadi schrieb:
Die Begründung ist das fehlende Wissen über die Hintergründe - die Geschichte der Entstehung jene Religionen.
Zum Vergrößern anklicken....

Eine nachgereichte Begründung.
O.k.
Nur ist ja nun auch die nachgereichte Begründung ohne Begründung.
Also auch unlogisch nach deiner Vermesstheit von Logik.
 
Werbung:
anadi schrieb:
1. Es ist keine nachgereichte Begründung, siehe bitte #138.
2. Deine Logik ist falsch, denn nur die bestrittene Aussagen brauchen eine Begründung.
Zum Vergrößern anklicken....

Unlogisch nach deinem Dafürhalten von Logik, da ohne Begründung und strittig.

In #138 verweist du auf #137 , wo du gebastelt hast ohne Begründung.
 
Gerlind schrieb:
Unlogisch nach deinem Dafürhalten von Logik, da ohne Begründung und strittig.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist falsch, weil deine Behauptung meine Aussagen:

"1. Es ist keine nachgereichte Begründung, siehe bitte #138.
2. Deine Logik ist falsch, denn nur die bestrittene Aussagen brauchen eine Begründung."

A) sei ohne Begründung ist falsch,
  • weil meine Aussage sind unumstritten.
B) sei strittig ist unlogisch
  • weil keine Begründung geliefert hast um zu zeigen, warum sie strittig sind.
 
anadi schrieb:
A) sei ohne Begründung ist falsch,
  • weil meine Aussage sind unumstritten.
B) sei strittig ist unlogisch
  • weil keine Begründung geliefert hast um zu zeigen, warum sie strittig sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hat in #137 Aussagen gebastelt und sie nicht begründet.
Also sind sie deinem Dafürhalten von Logik logisch falsch.
Dies ist die Infragestellung dieser Aussagen gemäß deiner logischen Vorgaben(Bestritt).
Sicherlich kannst du deine Regeln immer modifizieren dann, wenn gezeigt wird, dass du deinen eigenen Maßgaben von Logikregeln hinterherhinkst.
 
Gerlind schrieb:
Du hat in #137 Aussagen gebastelt und sie nicht begründet.
Zum Vergrößern anklicken....
Diese Begründung gründet in einer falschen Logik, bekannt als Zirkelschluss,
indem du am Anfang der Argumentation kommst und ein Argument wiederholst der schon beantwortet wurde.
Der Beweis dafür findest du in der Post #140:

Klartext:
Gerlind schrieb:
Fein gebastelt. Aber da ohne Begründung gebastelt, ...
Zum Vergrößern anklicken....
Die Begründung ist das fehlende Wissen über die Hintergründe - die Geschichte der Entstehung jene Religionen.
 
anadi schrieb:
Diese Begründung gründet in einer falschen Logik, bekannt als Zirkelschluss,
indem du am Anfang der Argumentation kommst und ein Argument wiederholst der schon beantwortet wurde.
Der Beweis dafür findest du in der Post #140:
Zum Vergrößern anklicken....

Du hat in #137 dir Aussagen zurecht gebastelt, die, weil ohne Begründung, strittig sind nach deinen vorgeblichen logischen Regeln. Was soll ich machen ? Da kannste dir nen Wolf reden. Du erfüllst deine eigenen logischen Regeln nicht. Ist doch nicht schlimm.
 
Gerlind schrieb:
Du hat in #137 dir Aussagen zurecht gebastelt, die, weil ohne Begründung, strittig sind nach deinen vorgeblichen logischen Regeln.
Zum Vergrößern anklicken....
Auch dieses Argument ist unlogisch und falsch.

Hier die Begründung:

1. Wiederholst das Argument (farblich markiert) das ich in der Post #146, gezeigt habe,
warum es in einer logischen Fehler gründet - Zirkelschluss - Logik.

2. Wiederholst die Behauptung meine Aussagen sei strittig,
  • was in einer logischen Fehler gründet - Zirkelschluss - Logik, die ich in der Post #144
    gezeigt habe, dass sie unlogisch ist
    • weil du keine Begründung geliefert hast um zu zeigen, warum sie strittig sind.
 
Werbung:
Zurück
Oben