Krieg mit Iran?

[N8blu_]

Der eigene Angriff mit Raketen zuvor war quasi symbolisch,

die Nato-Kräfte wurden 6 Stunden vom Angriff informiert,
damit sich die Soldaten in Bunkern verschanzen konnten...

und dann der Fehler (?) beim Flugzeug mit eigenen Leuten...

schaut danach aus, dass es nur NATO klar war, dass kein Krieg
geplant ist und man zum Schein / als Übung rumballert,

den Iran hat man einfach vergessen im Gegenzug zu informieren,
war wohl einfach weniger wichtig - und so meinten sie, wenn sie es meinten,
da kommt ein echter Gegenangriff

selber dumm, quasi


​

 

[Condemn]

Jetzt giften sich tatsächlich schon Medien wegen dem Iran an.

Aber auch ein gutes Beispiel wie manipuliert wird.

Ausgerechnet Bild findet raus das das Erste Fakevideos zum Abschuss gezeigt hat .

https://www.bild.de/politik/inland/...-flugzeug-abschuss-im-iran-67289312.bild.html

Nein, das ist kein Fakevideo sondern ein echtes dessen Ton manipuliert wurde. Der Unterschied zwischen falsch und echt ist nur das hier:

falsch:
"Zu sehen: Über der Stadt Parand bei Teheran steigt eine Rakete auf. Ein greller Blitz erscheint am Nachthimmel. Zeitgleich dazu ertönt der Knall der Explosion."

echt:
BILD liegen die Original-Aufnahmen des iranischen Augen- und Ohrenzeugen vor. Auf ihnen vergehen mehr als zehn Sekunden, bevor nach dem Blitz des Einschlags der dazugehörige Knall zu hören ist, wie die vergleichende BILD-Videoanalyse (oben) zeigt.

 

[PsiSnake]

die Nato-Kräfte wurden 6 Stunden vom Angriff informiert,
damit sich die Soldaten in Bunkern verschanzen konnten...

und dann der Fehler (?) beim Flugzeug mit eigenen Leuten...

schaut danach aus, dass es nur NATO klar war, dass kein
Krieg geplant ist und man nur zum Schein / als Übung rumballert,
Iran hat man einfach vergessen im Gegenzug zu informieren,

war wohl einfach weniger wichtig

und so meinten sie, wenn sie es meinten (!), da kommt ein
echter Gegenangriff


​

Nur der Iran hat geschossen.

Und wie soll die Nato das "wissen"? Können sie ja nicht, weil sie sich ja wohl nicht darauf verlassen können, dass der Iran nur einige Raketen abfeuert. Und selbst wenn der Iran das so erzählt hätte (hypothetisch), kann man dem Feind ja nicht glauben. Der Abschuss war natürlich ein Fehler, denn warum sollte der Iran absichtlich ein Flugzeug mit Iranern abschießen, aber einer der nicht hätte passieren dürfen.

Iran hat quasi den Supergau hier. Zivile Verluste durch "Friendly Fire". Eigene Raketen sind entweder wirkungslos, oder man hat aus Angst daneben geschossen. Und die USA konnten umgekehrt belegen, dass man nicht auf Krieg aus ist (wenn ein Raketenbeschuss kein Kriegsgrund ist, den man nutzen könnte, wenn man Krieg wollen würde, dann weiß ich auch nicht mehr).

 

[Condemn]

Gab nun auch wieder Proteste im Iran wegen des Flugzeugabschuss (sehr viele Iraner waren an Board auch), wobei das wohl nicht der einzige Grund ist. Der eigene Angriff mit Raketen zuvor war quasi symbolisch, daher wenig beeindruckend für die Unterstützer des Regimes, und gab Trump gleichzeitig die Möglichkeit gerade nicht zurückzuschlagen und zu demonstrieren, dass er keinen Krieg will. Und hätten die USA zurückgeschlagen wäre es für den Iran ebenfalls nicht gut gelaufen (mag gut sein, dass es schwierig ist dort einzumarschieren, aber Luftschlag gegen Luftschlag gewinnt man da gar nichts).

Insofern, keine Ahnung was sich der Iran da gedacht hat, und der tödliche Fehler mit dem Flugzeug macht es dann komplett desaströs. Dachten sich wohl, dass sie irgendwas tun müssen, aber das ging deutlich schief.

Und Pelosi ist hier superpeinlich:
https://www.dailywire.com/news/watc...-showdown-with-trump-gets-ripped-for-response

Das ist schon alles eine absurde Partisanenshow (nein, bin ich selber nicht, Trump müsste abgesetzt werden wegen Korruption) geworden, wo manche sich mittlerweile genötigt fühlen genau das Gegenteil zu sagen wie Trumps Leute, wie ein reflexhafter "Anti-Papagei" quasi. Ist der Iran jetzt gut, weil sie gegen Trump sind? Die "Progressiven" sollten nochmal genau schauen, was es da im Iran für Gesetze gibt, wie Todesstrafe für Homosexualität zum Beispiel... Jeder sollte eigentlich uneingeschränkt die Proteste unterstützen. Ich bin sehr verwundert.

Sehe das meiste sehr ähnlich. Ich denke aber, dass das mit dem Flugzeugabschuss insofern ein Unfall war als das man da von menschlichem Versagen ausgehen kann. Wie genau weiß ich nicht, aber möglicherweise das eine einzelne Person die Situation falsch deutete und einen Angriff vermutete als das Flugzeug auf dem Radar war oder was auch immer.

Aus iranischer Perspektive hat sie das massiv geschwächt und Trump sehr gestärkt, während ansonsten Trump eigentlich dabei war in die Defensive zu geraten, da die Begründungen für die Tötung des Generals offensichtlich erlogen waren und selbst Republikaner mehr als nur unzufrieden und kritisch waren als sie im Briefing keine Belege für all die großen Behauptungen zu sehen bekamen.

Und ja, die Dem's schaden sich auch mal wieder selbst. Es gibt sowieso nicht so viele Unterschiede zwischen Republikanern und Demokraten, bis auf ein paar Einzelstücke wie Bernie Sanders.

 

[N8blu_]

Jeder sollte eigentlich uneingeschränkt die Proteste unterstützen. Ich bin sehr verwundert.

du hast noch keine Folgen von einem solchen Machtwechsel mitgemacht,
daher eine idealistisch-freudige Einstellung dazu, die ich z.B.

nicht teilen kann​

 

[N8blu_]

Und wie soll die Nato das "wissen"? Können sie ja nicht, weil sie sich ja wohl nicht darauf verlassen können, dass der Iran nur einige Raketen abfeuert.

sie haben es gewusst und die Soldaten waren in Sicherheit, es ist nun mal üblich
bei solchen Angriffen, ist geregelt,

wo ich die Reportagen aus Syrien verfolgte, wurde es dort mehrmals erwähnt,
dass z.B. Russen immer Nato informierten, wann sie fliegen, damit es
zu keinen unerwünschten Zwischenfällen kommt

und das Personal Zeit hat die Bunker aufzusuchen,

sonst hätten wir hier schon längst einen Krieg, wären da Leute umgekommen
​

 

[PsiSnake]

Ich denke aber, dass das mit dem Flugzeugabschuss insofern ein Unfall war als das man da von menschlichem Versagen ausgehen kann. Wie genau weiß ich nicht, aber möglicherweise das eine einzelne Person die Situation falsch deutete und einen Angriff vermutete als das Flugzeug auf dem Radar war oder was auch immer.

Ja, das war mit Fehler gemeint natürlich. Fehler im Sinne von Unfall, und keine absichtliche Entscheidung, die dann aber fehlerhaft ist. Sie hätten aber überhaupt keine Flugzeuge in den Luftraum lassen dürfen zusätzlich.

P.S: Ansonsten stimme ich auch zu. Ich hielt den Angriff auf den iranischen General zuerst für vertretbar (worauf du geantwortet hattest), aber siehe meinen Beitrag danach.

 

[PsiSnake]

sie haben es gewusst und die Soldaten waren in Sicherheit, es ist nun mal üblich bei solchen Angriffen,
ist geregelt,
​

Klar, Radar hilft.

 

[PsiSnake]

du hast noch keine Folgen von einem solchen Machtwechsel mitgemacht,
daher eine idealistisch-freudige Einstellung dazu, die ich z.B.

nicht teilen kann​

Das ist Nonsens. Mit dem gleichen Argument könnte man gegen einen Machtwechsel argumentieren, wenn Nazis an der Macht sind.

 

[PsiSnake]

Nein. Ist es nicht. Suche im Netz nach Infos, ist an für sich kein Geheimnis,
dürfte auch in Deutsch zu finden sein.​

Das ist super diffus formuliert. Natürlich kann eine oppositionelle Gruppe beschließen Proteste zu verschieben, weil zu dem Zeitpunkt keine guten Aussichten auf Erfolg bestehen, aber von selbst gehen Diktatoren und Könige nicht, und wir wären heute alle noch Leibeigene.