Ah, der Realist schon wieder ...
okay, du hast dir ja viel Mühe gegeben, das rechtfertigt immerhin eine Antwort:
die angebliche Existenz paranormaler Phänomene groteskerweise als Tatsache behaupten zu wollen hat nun einmal rein garnichts mit seriöser Wissenschaft zu tun.
Selbstverständlich beHAUPTe ich das, aber ich habe zu keinem Zeitpunkt und erst recht nirgendwo in diesem Thread behauptet, dass das mit ... ähm ... "seriöser" Wissenschaft (wie du sie verstehst) etwas zu tun hat.
Im Gegenteil: Ich habe hier (irgendwo hier und bereits vor Tagen, such selber danach, falls es dich interessiert), sogar behauptet, dass das (oder ein) JEN-seits eben NICHT durchs Diesseits "bewiesen" und auch nicht widerlegt werden kann, da es sich um ganz andere Existenzformen und -ebenen handelt als die, die für uns Menschen (und der seriösen Wissenschaft) uneingeschränkt und reproduzierbar-beweisbar zugänglich oder experimentell nachweisbar ist.
So, wie der Fisch im Aquarium eben nicht aus seiner beschränkten Wahrnehmung die Existenz des Ozeans oder der Welt außerhalb seines Sichtfeldes beweisen kann, da sie sich außerhalb seiner Fisch-Erkenntnisse und außerhalb seiner Wahrnehmung und außerhalb seines ("intellektuellen"
) Horizontes oder Wissensstandes befindet.
Man sollte sich zuerst genau informieren, bevor man sich wie du genötigt sieht, einen solchen absurden Humbug zu kommentieren.
Da hast du wohl recht :]
Ich hätte mich nicht dazu hinreißen lassen sollen, einen solchen "Humbug" wie den, den du als einen von zahlreichen "Beweisen" verlinktest, auch noch zu kommentieren.
MEIN Fehler
!
Lies beispielsweise dazu auf einem Wissenschaftsportal nach, wenn du die Auskünfte von wikipedia nicht akzeptierst bzw. ins Lächerliche ziehen willst:
Der einzige, der hier gern - und hauptsächlich - ins Lächerliche ziehen will, bist DU. Das verlinkte Beispiel dagegen sprach für sich selbst in seiner Lächerlichkeit, da braucht es nichtmal meinen werten Kommentar, um es noch lächerlich zu MACHEN.
Wenn du etwas anderes behaupten willst, musst du dies schon anhand seriöser Quellen belegen! Ansonsten ist und bleibt es nicht mehr als esoterisches Gefasel.
*grins* Das könnte ich genausogut umkehren:
Nö, wenn DU etwas (anderes) behaupten willst (und das tust du hier ja ständig), musst du dies schon anhand "seriöser" Quellen belegen.
Für dich sind andere Quellen "seriös" als für mich, oder sogen. "seriöse" für mich oftmals sehr "begrenzt".
Ein Forum von (wissenschaftlich seriösen) "Fachidioten" (sagen wir mal: Leute, die theoretische Mathematik studieren), in dem man nur über ein sehr begrenztes Thema diskutieren kann, aber nicht mal mehr wahrnimmt, wie das Wetter draußen ist, das Benzin oder Öl wieder teurer wurde, dass das eigene Bankkonto bereits hoffnungslos überzogen, die Frau einem weggerannt ist und dass die eigenen Füße schon am Schimmeln und Nekrotisieren sind, bleibt für mich trotzdem nur ein Forum von Fachidioten und nicht das Nonplusultra für alles andere, Nicht-Mathematische oder auf diese Weise zu erklärende (oder den Versuch dazu unternehmende).
s.o. - ich behaupte etwas, was ich u.a. aus eigener Erfahrung (und auch der mit 2 verschiedenen "Medien", unabhängig voneinander kontaktiert und OHNE jegliche vorherige Informationen diesbezüglich) eben so behaupten kann.
Du behauptest etwas, was du dir nur angelesen hast, weil du eben noch keine Erfahrungen "der anderen Art" gemacht hast.
Schau dir zur Abwechslung nochmal den Thementitel an, unter dem wir hier "diskutieren" - es ging um Jenseitskontakte per se. Wenn einer damit auch (gerade bei bestimmten "Medien") schlechte Erfahrungen machte, ist das für mich jedenfalls kein BEWEIS dafür, dass es die NICHT gibt (schon gar nicht "streng wissenschaftlich" betrachtet).
Wer von uns ist nun "glaubwürdiger" oder im Vorteil gegenüber dem anderen?
So, so, du interessierst dich also als Anhänger des hanebüchenen esoterischen Unfugs zudem auch für die Wissenschaft!? - das soll wohl ein schlechter Witz sein, oder? Du solltest dich erstmal davon überzeugen, was Wissenschaft eigentlich heißt bzw. was man z.B. darunter zu verstehen hat.
Sachlichkeit und Respekt gegenüber deinen Gesprächspartnern innerhalb eines Themas, das sowohl du aus deiner Warte als auch die anderen aus ihrer eigenen Warte a priori ernsthaft diskutieren wollen, ist wohl nicht so deins - und ohne Unterstellungen gegenüber Menschen, die du nur virtuell kennst (und das auch nicht wirklich) gehts auch nicht bei dir, was ^^?
Und immer alles schön verallgemeinern, verballhornen und in einen Topf werfen .... ja, "wissenschaftlich seriös" nennt man das dann wohl :]
Dabei willst du doch sonst immer so "objektiv" rüberkommen und tust so, als gehe es dir "nur um die Sache".
Mir fällt allerdings auf, wie du mehr und mehr versuchst, das Thema bzw. deine Ansicht dazu auf Kosten von persönlicher Unsachlichkeit und Arroganz gegenüber deinen Gesprächspartnern (die du nicht im mindestens kennst) zu deinen Gunsten zu entscheiden (oder zumindest annimmst, dass das so funktionieren würde *g*)?
Zitat:
[...]
(Quelle:
http://www.science-at-home.de/misc/wissenschaft/wissenschaftliche_methode_01.php )
und um dazu auch gleich den Sachverhalt
Stand der Forschung/Wissenschaft anzusprechen, lohnt sich auch hier mal ein Blick:
http://de.wikipedia.org/wiki/Stand_der_Wissenschaft
(diskretgähn...)
Aaaah!
. "Seriöse Quellen" also .... *lol*
Ah, Wiki ist die "Bibel" des (Allein-)Wissenschafts-Gläubigen. Wer etwas aus sich selbst heraus nicht (genau) weiß, schlägt gern bei Wiki nach (tue ich auch gelegentlich, wenn auch nur, um vllt. einen Denkanstoß zu etwas zu erhalten).
Zu deiner Kenntnis: Bei Wikipedia kann JEDER was reinschreiben, der sich dazu berufen fühlt, und jeder könnte was korrigieren und das Korrigierte könnte wiederum von anderen re- oder aufs Neue korrigiert werden, und manche Beiträge werden nach einer ganzen Weile ganz rausgenommen, weil die Meinungen/Korrekturen sich gegenseitig widersprechen oder der Wahrheitsgehalt nicht eindeutig nach- oder beweisbar ist. .
Tja, so ists nicht nur bei Wiki, sondern zieht sich auch durch die gesamte Geschichte der "Wissenschaft".
Was gestern noch neu entdeckte Wahrheit war, ist heute schon überholt oder gar das Gegenteil vom gestern noch Behaupteten.
So, so, du interessierst dich also als Anhänger des hanebüchenen esoterischen Unfugs zudem auch für die Wissenschaft!? - das soll wohl ein schlechter Witz sein, oder? Du solltest dich erstmal davon überzeugen, was Wissenschaft eigentlich heißt bzw. was man z.B. darunter zu verstehen hat.
Nicht mehr oder weniger als für alles andere, aber auch nicht weniger. Früher natürlich mehr und ausschließlich (ich sagte ja bereits, dass ich auch mal ein Realist war
)
Und zu deiner Information: Ich war immer ein ziemlich .... sagen wir: "guter Schüler" (prahlen wollen wir ja hier auch nicht), und meine Ausbildung (welche, geht dich nichts an
) habe ich ebenfalls mit "1" abgeschlossen, und das fiel mir nicht mal besonders schwer.
Wie sieht es eigentlich bei dir aus?
Kannst du auch noch auf etwas anderes zurückgreifen als auf das Gelabere und die Verteidigung der Erkenntnise "anderer" in irgendwelchen Links (denn nix anderes tust du, wenn du diese zu lesen empfiehlst, die auf den Erkenntnissen und Erfahrungen anderer basieren, du hattest ja nicht selbst die "Erleuchtung", und ich bin ziemlich sicher, dass du schon beim Verständnis der Relativitätstheorie oder der Quantenphysik intellektuell vollkommen versagen würdest
....)
aber du GLAUBST denen, die es KÖNNEN (obwohl du es intellektuell selbst nicht fassen kannst ....), weil du GLAUBST, sie seien seriös und wissend.
Das ist nichts Schlechtes, aber es ist auch nichts anderes als das, was viele "Gott- oder Jenseitsgläubige" tun: sie verlassen sich auf die Erfahrungen und Erkenntnisse anderer, die sie für Koryphäen auf ihrem Gebiet halten und daher eben etwas dazu sagen KÖNNEN.
Beispiele für die generelle Existenz solcher Kontakte (persönlich UND mit gewissen Medien - wie bereits mal an anderer Stelle dieses Threads angedeutet) und in ihrer Belegbarkeit hatte ich ja schon angedeutet, auch im Nachhinein vollkommen beLEGbare, verifizierbare, wenn auch nicht (im "wissenschaftlichen" Sinne) beWEIS-bare, gar expiermentell reproduzierbare Dinge - Beispiele aus eigener Erfahrung zu Kontakten mit mir persönlich nahestehendenVerstorbenen bzw. deren Aussagen, die auf keinem "normalen" Weg zustandegekommen sein können, hatte ich ja schon angedeutet ... und das hat nichts mit "Abzocke" oder Scharlatanerie zu tun, rein gar nichts. Es handelte sich dabei um (dem entsprechenden Medium ganz unmöglich bekannt sein könnenden Details und Beschreibungen, die auch nicht auf jeden anderen, sondern im Gegenteil speziell auf die verstorbene Person passten, incl. einer gewissen, ganz persönlichen äußeren Eigenheit, die so sicher kein anderer Mensch (oder vllt. 1 von 100 000 anderen) hatte.
Und es wurden Namen und Verwandtschaftsverhältnisse genannt, und eine bestimmte, tatsächlich so stattgefundene Situation mit allen Teilnehmern beschrieben - und das Medium hatte tatsächlich KEINE Informationen von mir über all das (da bin ich schon vorsichtig, Skeptiker der ich immerhin auch war und noch immer bin).
So, und da beweise mir jetzt mal einer anhand dieser meiner zwarnicht reproduzierbaren, aber dennoch immerhin FAKTischen Beweise (meinetwegen auch: starken Indizien), dass all das HUMBUG und zusammengereimt ist.
Los, hopp! Her mit dem Link oder mit dem Wissenschaftler oder mit dem BEWEIS, der mir all das ^(die Möglichkeit, solches Wissen wissenschaftlich seriös betrachtet - nachvollziehbar und hieb- und stichfest WIDERLEGEN kann!
Mit sogen. wissenschaftlichen Methoden - bittesehr!
Wer behauptet, es gäbe dergleichen NICHT und sich auf Beweise seriöser Wissenschaftler dabei beruft, muss schon auch die BEWEISbarkeit der Nichtexistenz solcher Gegenbeispiele beweisen und wissenschaftlich seriös begründen/ableiten/verifizieren/ausschließen können.
Du dagegen - was willst du mir eigentlich nahebringen ^^?
Du verlinkst hier u.a. eine Geschichte von der offiziellen und beglaubigten Unzulässigkeit an irgendeinem Bundesgericht, in der geschildert wird (als BEWEIS gegen die bestehende Möglichkeit
^^?) , dass bei einem Mordprozess ein Medium nicht zugelassen wurde, das möglicherweise die fehlende Leiche zum betreffenden "Mord" auffinden hätte können - wenn man es ZUGELASSEN hätte.
Aber da die Wissenschaft ja ach! so seriös ist und natürlich auch grundsätzlich (zur unumstößlichen Beweisführung) alle anderen Möglichkeiten und Unmöglichkeiten objektiv AUSSCHLIESSEN kann (DAS wäre für mich ein unwiderlegbarer Beweis!9, hat man sich diesem gleich verschlossen, weil es ja eben NICHT möglich ist. Man hält es von vornherein für unmöglich, ergo lässt man sich gar nicht erst auf die Möglichkeit ein und hätte damit zumindest einen Anhaltspunkt dafür, dass es doch möglich sein KÖNNT (hätte das Medium denn den Toten auf diesem unkonventionellen Wege finden können).
Pffff .... schon seltsam:
Alle Wissenschaftler schreien immer nach "Beweisen" und nach "Vorführungen" der Möglichkeit, DASS etwas "solches" existiert, was sie eigentlich nicht begreifen (wollen) oder a priori negieren, sie bieten teilweise viel Geld dafür, um mal eines solchen Beweises habhaft zu werden - und dann HABEN sie mal eine Möglichkeit, sich in ihrer Meinung entweder bestätigt zu fühlen oder aber mal ihren Horizont bezüglich der Möglichkeiten paranormaler Phänomene und Arbeitsweisen zu erweitern - und sie lassen nichtmal die MÖGLICHKEIT zu, DASS es möglich wäre.
Eben weil ihrer Meinung nicht sein KANN, was nicht sein DARF.
Pah, was für eine Farce ....
I.ü. arbeitet - dessen ungeachtet - in einigen (sogar hochentwickelten) Ländern auch die Polizei gerade auf solchen Fällen, in denen die Möglichkeiten kriminaltechnischer und "wissenschaftlicher" Methoden zur "Wahrheitsfindung" bereits ausgeschöpft sind, sehr wohl bereits mit bestimmten Medien zusammen. Gerade in der Vermisstensuche ist das dort keine Seltenheit und durchaus erfolgreich. Auch wenn das den Status der "medium ship" und ihrer Ernsthaftikeit und Fähigkeiten generell nicht wirklich verändert hat.
Und dass es unter denen - wie in jedem anderen Berufsstand auch (nur NUR unter "Wissenschaftlern"
) auch viele Blindgänger und Blender gibt, ist ja nicht nur hier bereits oft genug erwähnt worden. Schwarze Schafe und Scharlatane schaden auf ALLEN Gebieten den seriösen Vertretern, das ist nunmal so - weshalb ich den Blendern und Schwätzern in der Eso-Szene, die sich für jemanden ausgeben, der sie nicht sind oder Fähigkeiten vorgeben, die sie nicht haben, ebenso abweisend gegenüberstehe wie den arroganten Wissenschaftlern, die sich für die einzig Allwissenden halten und doch nur einen winzig kleinen Teil der Schöpfung betrachten (und das nur mit ihren physischen Augen und ihren physischen Hirnen, die ebenfalls nur ein kleiner Teil von viel größerem Potential sind, zu dem der Mensch theoretisch fähig wäre, und der Mensch ist m.E. keineswegs das Ende der Fahnenstange dessen, was alles möglich ist und möglich wäre und das bewussteste Wesen in diese Schöpfung).
Und jetzt verschon mich mit deiner Linksammlung (vllt. hast du mehr "Glück" bei anderen damit - für mich war bei allen deinen empfohlenen Links, die ich mir zu Anfang wirklich ernsthaft angesehen hatte, nichts Neues, nichts Überzeugendes, nichts Revolutionäres ...)
Tut mir leid für die Zeit, die du da investiert hast
. Also ich würde dir deine Ansicht lassen, und dir nur zeigen, welche Bedeutung für mich eine Kaffeekanne und ein rosa Einhorn hat.
