Jenseitskontakte - Alles Schwindel und Betrug !

[aussteiger]

An die Forumsbetreiber.

Leider kann ich meinen Beitrag aus unerklärlichen Gründen nicht mehr finden. Hab ich da was verkehrt gemacht. Beim suchen ? Oder hat dem Kontrollzentrum mein kritischer Beitrag zu Herrn Skipper nicht gefallen ? Sollte dass der Fall sein ist es ein Armutszeugnis das sie persönliche Anfeindungen im Forum akzeptieren und eine Klarstellung nicht zulassen.

mal versucht: eigene profilseite - statistiken - alle beitraege von waldkater anzeigen?

 

[Trekker]

Ööööhm....
Mh fehlen jetzt hier nicht zwei Beiträge?
Na soooo schlimm war es nu auch wieder nicht......

---------------------------------------------------

Hi Joey,

ich habe etwas überlegen müssen wie ich dir antworte. Das ist so weil du in vielem Recht hast und ich dich trotzdem immer wieder als zu festgefahren empfinde. In der Hauptsache liegt das daran das wir ganz unterschiedlich die Grenzen ziehen und die Dinge bewerten.

Was hat eine statistische doppelblinde Ueberpruefung von Medienmitteilungen mit "statischen Erklärungen" zu tun? Nach einer Erklärung wird da nicht gefragt. Es wird nur geschaut, ob die beeindruckenden Uebereinstimmungen auch auftauchen, wenn man diverse Fake-Effekte ausschaltet.

Ja das ist sicher wahr, nur wie willst du einen Test gestalten wenn du weder die Frage noch die Antwort hast, von echten Rahmenbedingungen mal ganz zu schweigen??? Ähnlich wie in der Phychologie kannst du keine klaren Antworten formulieren oder erwarten. Die Antwort auf die Frage nach "Fakten" ist bei Jenseitskontakten so schwer zu beantworten wie bei Zeugenaussagen z.B. bei einem Unfall oder etwas beliebig anderem an dem mehr als zwei Personen anwesend sind. Die Übertragung von Physikalischen oder Mathematischen Normen und Vorgehensweisen auf den menschlichen Geist halte ich für schlicht unzulässig.

Allerdings sollten sich dennoch statistisch signifikante Abweichungen von der Nullhypothese zeigen, wenn man einen solchen Doppelblinden Test macht.

Genau da hackt es doch da es keine echte gemeinsame Basis gibt denn jeder Mensch erlebt und verarbeitet seine Umwelt anders. Alleine etwas so simples wie das Wort Ball erzeugt in der Vorstellung eines jeden Menschen einen anderen Ball. Alle sind rund und mit Luft gefüllt, aber ich verspreche dir das es das mit den Gemeinsamkeiten war. Und selbst wenn du in deiner Beschreibung spezifischer wirst gleichen sich die Bilder im Kopf kaum weiter an. Was denkst du kommt heraus bei Beschreibungen eines Menschen rein nur mit Worten? Eben.....

Meine Mutter hat mir von einer neuen Bekannten erzählt und sie beschrieben. Als ich diese Bekannte dann mal selbst traf, war mein erster gedanke: Die Beschreibung meiner Mutter passt ja gar nicht. Viele Punkte stimmten aber doch.

Das wundert mich gar nicht, im Gegenteil würde ich es sogar erwarten. Das ist alleine schon so wegen der unterschiedlichen Bewertung oder Gewichtung einer Beobachtung. Oder mit anderen Worten siehst du wort wörtlich eine andere Person wie deine Mutter weil ihr als getrennte MEnschen unterschiedlich wahrnehmt, bewertet und daher auch auf unterschiedliche Dinge achtet. DAS meine ich mit unterschiedlicher Basis. Ihr kommt nie auf einen gemeinsamen Nenner denn es wird immer Abwichungen geben.

Ein möglicher Versuch, wie ich ihn mir vorstelle, wuerde so aussehen (wie ich schonnmal beschrieben habe): ...........

Besagter Ressorleiter würde einen derartigen Test nie zulassen. Seine Kompetenz könnte/würde ja leiden....... Aber selbst ohne diesen Vorwand würde dieser Versuch "vor die Wand fahren" weil ich sicher bin das die Beschreibung selbst gut bekannter Personen bei einem flüchtigen Blick so unscharf wäre das es zu besagter Angleichung in den Ergebnissen kommen würde. Ein flüchtiger Blick deswegen weil das am ehesten an einen medialen Kontakt heran kommt.

Ich wette, es wuerde eine statittische Abweichung von der Nullhypothese auftauchen.

Du würdest wahrscheinlich gewinnen. Aber was sagt das aus? Das die Methode untauglich ist. *schulterzuck* Nein das wird so nichts. Gut gemeint, aber wegen der unterschiedlichen Wahnehmung untauglich. Da sind Methoden aus der Psychoecke eher geeignet um daraus einen Test zu entwickeln. Es müsste irgendwas sein das auf diese Unterschiedlichen Sicht- und Denkweisen eingeht um diese auszugleichen.

Lass mich noch kurz erwähnen, dass so ein Versuch mit Medien und Verstorbenen zwar wissenschaftlich interessant wäre, allerdings moralisch fragwuerdig ist.

Nein das sehe ich nicht, denn es wäre die Wahl der einzelnen Beteiligten ob sie das wollen. Es würden auch genug mitmachen, da bin ich sicher, alleine um einen Beleg in der Hand zu haben, egal ob dafür oder dagegen. Das würde Klarheit bringen.

Lass mich noch kurz erwähnen, dass so ein Versuch mit Medien und Verstorbenen zwar wissenschaftlich interessant wäre, allerdings moralisch fragwuerdig ist. Es wird ja doch sehr mit der Trauer der Hinterbliebenen herumgespielt... etwas, was ich nur ungern täte. Desweiteren habe ich beinahe Angst vor so einem Versuch: Wenn ich Recht habe, und das Ergebnis ist negativ, so wuerde auch meine letzte Hoffnung, dass ich mich irre, schwinden... das wäre unangenehm. Deswegen wuerde ich so einen Versuch nie initiieren.

Nun, das ist nicht besonders wissenschaftlich, auch wenn ich deine Bedenken verstehe. Aber du brauchst da keine Sorgen zu haben da wohl nicht nur ich deine Anordnung in Zweifel ziehen würden. Du setzt wie gesagt eine Genauigkeit voraus die du beim Menschen nicht erreichst und auch nie erreichen kannst. Sobald du Menschn da mit hinein nimmst musst du dir etwas ausdenken um mit deren Individualität ein brauchbares Ergebnis zu erzielen, denn dagegen wird es nie klappen. Ich habe noch keine gute Idee dazu und werde es mal sacken lassen.

Hast dur dir schon überlegt was du tun willst wenn ein solcher Test ergibt das es Wahr ist? Ich meine die Vorzeichen aus anderen Bereichen deuten in Richtung Ja und lasse es wahrscheinlich erscheinen. Nur was macht es mit dir wenn du einen solchen Beleg in der Hand hast?! Wenn die Zweifel auf einmal alle weg sind ......

LG
Trekker

=8-D




.

 

[Waldkater100]

Da fällt mir noch was ein !!

Skipper ist nicht nur mit Argus 7 in dem Forum vertreten, er ist auch sehr aktiv als Heilige Ente (Holy Duck). Einfach mal googeln, da leiert er gebetsmühlenartig immer wieder das selbe (nicht mal das gleiche) runter. Der Schreibweise nach zu urteilen könnte man das Zitat verwenden: " Hier liegen Genie und Wahnsinn eng beieinander".

 

[Joey]

Das ist so weil du in vielem Recht hast und ich dich trotzdem immer wieder als zu festgefahren empfinde.

Oh, ich argumentiere bewusst so "festgefahren".

Ja das ist sicher wahr, nur wie willst du einen Test gestalten wenn du weder die Frage noch die Antwort hast, von echten Rahmenbedingungen mal ganz zu schweigen???

Ich habe einen Test beschrieben, wie er mit Medien und Verstorbenen und wie er mit "Medien" und noch lebenden Menschen gemacht werden kann. Die Sache ist die, dass ich davon ausgehe, dass der test mit lebenden Menschen positiv ausgehen würde (trotz der von Dir angesprochenen unbestrittenen Wahrnehmungsfilter) und der Test mit Verstorbenen nicht. Sollte ich damit Recht haben... Warum? Wie würde das Ergebnis mit echten Jenseitskontakten zusammenpassen?

Ähnlich wie in der Phychologie kannst du keine klaren Antworten formulieren oder erwarten.

Doch. Die Frage ist: "In welchem der Readings findest Du am meisten Übereinstimmungen mit einem verstorbenen/noch lebenden Bekannten Menschen?" Es wird in Berichten so oft beschrieben, wie man die Verstorbenen wiedererkannt habe, und es wird von Details berichtet, "die das medium nicht wissen konnte", oder "die kein Zufall gewesen sein können." Wenn das wirklich der Fall wäre, müssten diese Details und Beweise das richtige Reading (sowohl bei noch lebenden als auch bei verstorbenen) für die Sitter erkennbar machen.

Und über die Trefferquote lässt sich sehr einfach eine Statistik anfertigen sowie eine Nullhypothese formulieren. Genau das, was wir wollen.

Die Antwort auf die Frage nach "Fakten" ist bei Jenseitskontakten so schwer zu beantworten wie bei Zeugenaussagen z.B. bei einem Unfall oder etwas beliebig anderem an dem mehr als zwei Personen anwesend sind. Die Übertragung von Physikalischen oder Mathematischen Normen und Vorgehensweisen auf den menschlichen Geist halte ich für schlicht unzulässig.

Doch, es geht; siehe oben. Es erfordert aber ein wenig aufwand.

Genau da hackt es doch da es keine echte gemeinsame Basis gibt denn jeder Mensch erlebt und verarbeitet seine Umwelt anders. (...)

Das klingt fast so, als wenn "stimmige" Jenseitsdurchgaben unmöglich wären. Demnach dürfte niemand sagen: "Ich habe ihn so gut wieder erkannt."

Das wundert mich gar nicht, im Gegenteil würde ich es sogar erwarten. Das ist alleine schon so wegen der unterschiedlichen Bewertung oder Gewichtung einer Beobachtung. Oder mit anderen Worten siehst du wort wörtlich eine andere Person wie deine Mutter weil ihr als getrennte MEnschen unterschiedlich wahrnehmt, bewertet und daher auch auf unterschiedliche Dinge achtet. DAS meine ich mit unterschiedlicher Basis. Ihr kommt nie auf einen gemeinsamen Nenner denn es wird immer Abwichungen geben.

Ja, richtig. Allerdings führt das bei beschriebenem Experiment nich in allen Fällen zu einem Fehlurteil. Eine statistisch Signifikante Abweichung der Trefferquote würde immernoch da sein (wie im hypothetischen Versuch mit den lebenden Menschen).

Du würdest wahrscheinlich gewinnen. Aber was sagt das aus? Das die Methode untauglich ist. *schulterzuck*

Du hast den Satz wahrscheinlich falsch gelesen. Ich habe geschrieben, dass das Experiment mit lebenden Personen positiv ausgehen würde, d.h. dass die Methode tauglich ist.

Nein das sehe ich nicht, denn es wäre die Wahl der einzelnen Beteiligten ob sie das wollen. Es würden auch genug mitmachen, da bin ich sicher, alleine um einen Beleg in der Hand zu haben, egal ob dafür oder dagegen. Das würde Klarheit bringen.

Ich weiß doch, wie es mir damals ging. Ich wollte wissen DASS es ein jenseits gibt, nicht OB. Jeder Mensch, der mir das Gegenteil darlegen wollte, erschien mir wie jemand, der meine Freundin erneut umbringen wollte, und ich musste mir mühsam klar machen, dass das weder die Intention noch die macht der Skeptiker ist. Und ich kann immernoch nur deswegen "sachlich" nicht dran glauben und skeptisch sein, weil ich die stille Hoffnung habe, mich zu irren.

Nun, das ist nicht besonders wissenschaftlich, auch wenn ich deine Bedenken verstehe.

Es ist überhaupt nicht wissenschaftlich von mir. Da sind rein irrationale Gefühle bei mir dahinter.

Hast dur dir schon überlegt was du tun willst wenn ein solcher Test ergibt das es Wahr ist?

Also zunächst einmal würde ich wahrscheinlich reflexartig "systematische Schwächen" vermuten Allerdings würde mich so ein Ergebnis auch sehr freuen. Und, wenn weitere Tests das Ergebnis bestätigen... umso besser.

Nur was macht es mit dir wenn du einen solchen Beleg in der Hand hast?! Wenn die Zweifel auf einmal alle weg sind ......

Dann freue ich mich darüber, dass ich einige mir sehr liebe Menschen in (hoffentlich ferner) Zukunft wiedersehen werde, und ich werde sie nicht mehr so stark vermissen.

Viele Grüße
Joey

 

[Joey]

@Waldkater100: Was interessiert Dich so an Skipper? Was hat er Dir getan, dass er es verdient, dass Du hier über seine ganzen Identitäten spekulierst?

Wenn es ein Jenseits gibt, wird er es mit seinem Gerede nicht kaput machen können. Und, wenn es es nicht gibt... wird er Recht behalten.

Was ist Dein Problem?

Viele Grüße
Joey

 

[Trekker]

Skipper ist nicht nur mit Argus 7 in dem Forum vertreten, er ist auch sehr aktiv als Heilige Ente (Holy Duck). Einfach mal googeln, da leiert er gebetsmühlenartig immer wieder das selbe (nicht mal das gleiche) runter.

Also ich bin sicher kein Fan von Skiparguduck was sich aber nur auf seinen Auftritt bezieht. Wenn der nicht SO dumm schwätzen würde müsste man Teile seiner Ansichten sogar deutlich empfehlen. Es gibt viele die Schwachsinn erzählen und andere Leutz abzocken, das ist doch nicht neu und sollte bekämpft werden. Aber das sollte klar mit Argumenten geschehen und nicht mit fanatischer Polemik.

Ich finde also man sollte über Skippy und seinemn Aufstand lachen, zugleich sollte man aber auch klar machen das er einen wahren Kern vertritt. In wie weit das aktuell auch z.B. auf dei Frau Lautenschläger zutrifft kann ich nicht sagen. Ich habe sie mir vor Jahren mal angesehen und war nicht so begeistert, was aber erst einmal nichts aussagt. Sie verdient seit vielen Jahren damit Geld, was aus Erfahrung und Beobachtung den Schluß zuläßt das die "Ergebnisse" schlechter geworden sind. Das ist so weil da allgemein ein gewisser Abnutzungseffekt zu erkennen ist. In wie weit das in diesem Fall auch so ist kann ich nicht sagen. Aber ich kann klar sagen das all dies kein Grund ist für Skippys Hasstyraden. Da gibts ja nu wirklich andere Methoden.

Deshalb wende ich mich dagegen wenn man über Skippy nur lachen will und nicht mehr. Das hat er sicher verdient wenn er sich wie ein Volltrottel aufführt, das ist schon klar, doch sollte man dabei nicht sein Motiv vergessen. Bitte trennt daher die Person von der Sache bzw von seinem Anliegen. Es wird viel Scheiße in der Esoterik erzählt und damit hat er nun einmal Recht. Das sollte man nie aus den Augen verlieren!

LG
Trekker

=8-D




.

 

[Skipper38]

Da fällt mir noch was ein !!

Skipper ist nicht nur mit Argus 7 in dem Forum vertreten, er ist auch sehr aktiv als Heilige Ente (Holy Duck). Einfach mal googeln, da leiert er gebetsmühlenartig immer wieder das selbe (nicht mal das gleiche) runter. Der Schreibweise nach zu urteilen könnte man das Zitat verwenden: " Hier liegen Genie und Wahnsinn eng beieinander".

Zur Klarstellung !

Die Behauptungen von "Waldkater100" sind bezeichnend ! Sie arbeitet exakt auf die gleiche Art und Weise wie ihre Esotante Lautenschläger, die sie immer wieder in diesem Forum verteidigt.

1. Der Nick "Argus7" ist in diesem Forum, wie jedermann nachprüfen kann, nicht registriert.
2. Mit dem Nick "Skipper38" bin ich in diesem Forum erst seit 4.03.09 registriert.
3. "HolyDuck" wollte ich mal per PN kontaktieren, weil er meine Sichtweise vertritt. Er hat mal in einem anderen Thread in diesem Forum über die Lautenschlägerin diskutiert. (Kann man alles in diesem Forum nachlesen !)

Weshalb dieser Rücktritt vom Rücktritt, nachdem ich mich ja aus dieser Diskussion vor kurzem ausgeklinkt habe ?

Ich hatte in einem Beitrag in diesem Thread angekündigt, dass ich über den Verlauf des Falles "Lautenschläger" in diesem Forum noch berichten werde. Zur Zeit kann ich vermelden, dass das verbotenerweise von Madame L. auf ihrer Homepage gezeigte Foto, welches sie mit dem Fernsehkoch Johann Lafer zeigt, inzwischen entfernt wurde. Zuvor mußte Mme. L. schon das Foto mit Rudolf Scharping aus ihrer "Galerie" entfernen. Thomas Gottschalk und Costa Cordalis sind jetzt noch zu sehen, weil ich bisher den Kontakt noch nicht herstellen konnte. (Das ist gar nicht so einfach !) Wer unberechtigterweise zu Werbezwecken das Foto eines Prominenten verwendet, verstößt gegen das Gesetz über unlauteren Wettbewerb ! Das kümmerte Mme. L. bisher herzlich wenig ! Sie steht ja über dem Gesetz. Die Gesetze gelten nur für andere, nicht aber für sie, die ja mit dem Jenseits in enger "Geschäftsverbindung" steht !

Über den weiteren Verlauf des Falles "Lautenschläger" werde ich zu gegebener Zeit in diesem Forum berichten. (Mit weiteren Diskussionen soll man mich bitte verschonen ! Ich reagiere darauf nicht mehr. Wer mir nicht glaubt, ist selber schuld !)

Zumindest "Trekker" und "Vogelspinne" dürften erkannt haben, welches meine eigentlichen Urmotive im Kampf gegen den Esoterikschwindel sind. Soll doch an den ganzen Schwindel glauben wer will. Aber wenn uninformierte, leichtgläubige Menschen (weil sie's nicht besser wissen) von diesen Esoterikbetrügern über den Tisch gezogen werden, dann bringt mich das auf die Palme, bzw. in ein Esoterikforum wie dieses, wo eine überwiegende Mehrheit an den ganzen okkulten Schwachsinn allen Ernstes glaubt. Ich verfolge dabei keineswegs die Absicht, in diesem Forum einen Beliebtheits-Bambi zu gewinnen ! Wer die Wahrheit nicht hören will, muss sich ja nicht mit mir anlegen ! Wer sich in der Abteilung "Lügen" wohler findet, soll doch die Mme. L. besuchen !

Würde man die Umfrage eingangs in diesem Thread der gesamten Bevölkerung Deutschlands vorlegen, käme unter Garantie ein völlig anderes Ergebnis heraus. Dies ist auch der Grund, weshalb sich die Esoterikgläubigen in einem speziellen Forum versammeln, wo sie nicht mit der Mehrheitsansicht konfrontiert werden. Was die Nicht-Esoteriker nämlich von den in diesem Forum verbreiteten Ansichten halten, möchte ich hier nicht wiedergeben. Ich habe es ja selbst erlebt, wie Esoterikfreaks Andersdenkende aufnehmen !

Stellt sich die Frage: "Wer leidet hier an einem Wahrnehmungssyndrom ?" So bezeichnen Neurologen und Psychiater Patienten, die angeben, "innere Stimmen" zu vernehmen oder daran glauben, dass es "echte Jenseitskontakte" gäbe ! Damit verfolge ich nicht die Absicht, irgendjemanden zu diskreditieren. Eine psychische Erkrankung wird leider zu Unrecht als diskreditierend dargestellt und empfunden. Aber das ist nicht meine Schuld, wenn Mediziner solche Vorgänge als Wahrnehmungssyndrom bewerten und einstufen. Ein anderer Fachausdruck dafür wäre: Mediumistische Psychose ! Um zu erfahren, ob das eine Beleidigung oder lediglich eine Diagnose ist, soll mal mit diesem Begriff googeln ! Darüber diskutieren möchte ich aber über diese Fachbezeichnung in diesem Forum nicht. Ich diskutiere ja auch nicht mit einem Kleinkind über das Abfallprodukt in dessen Windel !

Honi soit qui mal y pense !

Und als Merkspruch für alle Esofreaks:

Mundus vult decipi, ergo decipiatur !

Trekker wird's für euch übersetzen !

 

[Limerick]

@Vogelspinne:

Wir wollen nicht vom 100. ins 1000. kommen, es ufert eh immer mehr aus und bewegt sich weg vom eigentlichen Ausgangsthema .... und daher jetzt auch von mir - wie versprochen - nochmal, aber auch da (und eher nur notdürftig ) "stringenter" zusammengefasst (aber auch das ist ja relativ )) - als Antwort auf deine an mich - wohl wissend, das nicht nur wir beide da niemals auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden - das hat die Sache nunmal so "an sich":

All die von dir verlinkten Artikel sind ja gut und schön (... und vor allem seitenlang ), hatten aber nur peripher mit Medien/Jenseitskontakten und deren Glaubwürdigkeit (also dem eigentlichen Thema) zu tun, und auch nur wenig mit Re-Ik-Therapien (vorher musste man sich durch Waldorfpädagogik, Feng-Shui, Bachblüten und Wünschelruten usw. "quälen" )))

Btw: Re-Iks sehe ich persönlich nicht als „Karmabewältigung“ an wie in vielen (z. B. dem buddhistischen) Glaubensmustern, und auch in den Links zu deren Bedeutung oder Interpretationsmöglichkeiten und Glaubensannahmen so oft angesprochen - sondern als freiwilligen Erlebenswunsch der jeweiligen Seele (Re-Ik i.S. von als immer die gleiche menschliche "Person" wiederkehrend in unterschiedlichen, gar aufeinanderfolgenden "Leben" - halte ich für nicht zutreffend, auch keine chronologische Abfolge, sondern für mich sind Re-Iks ""gleich-zeit-ig" stattfindende, jeweils auf einen bestimmten Fokus (also z.B. das Leben eines bestimmten Menschen) gerichtete Ausdrücke verschiedener Seelenaspekte. Zeit und Raum spielen nur für uns Menschen, nicht aber für deren Essenz (ihre "Seele") eine Rolle und können von letzterer daher völlig "vernachlässigt" werden. Da ich mich auch schon viele Jahre mit diesem Thema beschäftige (durchaus auch kritisch bis skeptisch), erlaube ich mir zu behaupten, dass ich auch weiß, wovon ich da spreche und keineswegs nur ein bisschen verwirrt, psychisch fehlgeleitet, labil, leichtgläubig, schwach, Halt suchend oder lebensfrustriert bin - ganz im Gegenteil.

Aber das hier – zumal unter diesem Thema - ausführlicher zu be- oder gar abzuhandeln, halte ich für ebenso sinnlos wie unmöglich, da viel zu weitschweifig, komplex und weder für alle und alle Zeit beweisbar noch als einzig existente Wahrheit anzusehen.
Deren (also der Wahrheiten) gibt es eben viele, und u.a. dafür ist das Leben auf z.B. unserer Erde eine willkommene Erfahrungs- und Erlebnisbühne. Auch ist Re-Ik kein MUSS (z.B. als Strafe für "Missetaten" aus früheren Leben), sondern KÜR (die Seele inkarniert also frei-willig, um zu erleben).
Aber wie gesagt: Dieses Glaubenssystem vertrete ich, wohlwissend, dass es noch unglaublich viele andere gibt.

Das war jetzt eine SEHR gestraffte Version zu Reinkarnation aus meiner Sicht, an die ich glaube.
Es gibt i.ü. auch andere Methoden der Re-Ik-Therapie außer der Hypnose, soviel ich weiß (z.B. in Tiefenentspannung, und vor allem NICHT suggestiven Vorgaben des Therapeuten folgend! – das halte ich persönlich nämlich für SEHR manipulativ und kann Menschen verstehen, die den Ergebnissen solcher Methoden dann sehr kritisch gegenüberstehen.)
Da ich selbst noch keine Rückführung (schon gar nicht eine geführte) hatte, kann ich ansonsten nicht viel dazu sagen, eben schon gar nicht aus eigener Erfahrung, halte aber Vergleiche und Exempel an am Beispiel dieser Frau Lautenschläger oder gerade auch am Beispiel dieser in einem der Links aufgeführten, offensichtlich schon vorher einen gewissen …. ähm "Spleen" habenden Opern-Diva festzumachen, für eine ebensolche Manipulation der grundsätzlichen Möglichkeiten auf diesem Gebiet bzw. des Prinzips dahinter.
Man kann oder SOLLTE nach Möglichkeit nicht einfach von einem, bevorzugt eben negativen Beispiel auf die grundsätzliche Machbarkeit oder Seriösität anderer „Experten“ oder Erfahrungsträger auf bestimmten Gebieten schließen und so die ganze Sache per se verteufeln oder von vornherein oder schlussfolgernd ganz zu negieren oder ad absurdum zu führen versuchen.
Das ist in der „Wissenschaft“ übrigens auch nicht viel anders.
Neues "Wissen" ergab sich auch dort schon zu allen Zeiten aus ungewöhnlichen, neuen Thesen von "Schwimmern" entgegen des Stroms der gerade aktuellen und allgemein anerkannten "bewiesenen Tatsachen", ohne sie wäre sogen. "Fortschritt" oder neue Erkenntnisse wohl auf keinem einzigen Gebiet möglich.

Was nun die grundsätzliche Möglichkeit der Jenseitskontaktherstellung durch ein Medium und die Existenz eines sogen. "Jenseits" per se betrifft ("Jenseits" ist für mich übrigens kein "Ort", wo sich Milliarden und Billiarden von verstorbenen Menschen dann irgendwie "treffen", und wo man daher bereits an chronischer "Übervölkerung" leiden müsste ... - ich fand diese Vorstellung/Schlussfolgerung vom skipper aber immerhin irgendwie witzig, wenn auch ein Indiz dafür, dass er sich bisher noch nicht wirklich oder ernsthaft oder viel mit diversen und durchaus "gängigen" Jenseits-Modellen beschäftigt hat *g*):

Ich beschrieb bereits in meinem ersten Beitrag meine eigenen Erfahrungen damit.
Nun hatte ich offenbar mehr „Glück“ damit als z.B. skipper (warum auch immer mir solche Erfahrungen wie ihm eben erspart blieben *g*).

Und auch all deine Linkverweise (ich habe sie im übrigen bis zum bitteren Ende gelesen) ändern nichts an der Tatsache, dass in meinem Fall das entsprechende Medium Dinge wusste, die es eben NICHT wissen konnte (jedenfalls nicht aus meinen Informationen, denn es wusste eben nicht viel von mir, erst recht nicht solche Sachen wie die von ihm berichteten, wir kannten und kennen uns weiterhin nicht persönlich, haben auch auf anderen Wegen keine Informationen voneinander, und dennoch wurden sogar sehr persönliche Namen und Verwandtschaftsbeziehungen genannt und in diesem Zusammenhang auch ein bestimmtes Ereignis geschildert und noch manch andere Dinge, die z.B. nur der Verstorbene und ein paar wenige in meinem unmittelbaren Umfeld wissen konnten (das Medium aber auf keinen Fall)

Das als „Sinnenstäuschungen“ oder „Wahrnehmungsstörungen“ oder „Erinnerungen aus dem Unterbewussten“ (und zwar aus dem einer völlig fremden Person, die keinerlei Bezug zum Verstorbenen hat) abzutun, hielte ich schon für reichlich arrogant und wenig „flexibel“ im Denken oder im Bestreben, nach Ursachen dafür zu forschen.
Ich selbst kann das einfach nur als „Fakten“ bestätigen, für mich sind es - u.a. - subjektive Beweise der Existenz eines Jenseits bzw. eines Lebens nach dem Tode.
Abgesehen davon, hatte ich selbst auch schon eigene Erfahrungen auf diesem Gebiet, die aber hier nicht zur Diskussion stehen sollen.
Nicht zuletzt, weil man mir auch da o. g. Sinnestäuschungen/Wahrnehmungsstörungen und dergleichen unterstellen oder attestieren wollen würde
Ich fühle mich auch keineswegs geistig krank, minderbemittelt, verwirrt oder hilfsbedürftig oder am Leben krankend, dass ich selbst bezüglich Ursachenforschung jetzt unbedingt eine Rückführung in ein „früheres“ (besser: anderes) meiner Leben BRÄUCHTE, insofern war meine diesbezügliche Frage an dich (als bekennenden ehemaligen Rückführungstherapeuten) dann eher informativ-neugieriger Natur. Ich interessiere mich nunmal für vieles in diesem Zusammenhang, nicht für alles, aber schon für einiges.

Mit welchen der im Link angegebenen Methoden hast du selbst denn dabei gearbeitet?
Mit Hypnose?
Mit Suggestion?

Und wen oder WAS hast du denn „hinterfragt“ (wie du schreibst), um zu deinen aktuellen Aussagen bezüglich dessen, all das existiere nur in unseren Köpfen, zu kommen?
Und wer/was war dein verheriger "Kanal" (also wen - glaubst du - hast du bezüglich deiner Klienten - zuvor "gechannelt" oder an wen/was hast du diese Energien zur weiteren "Transformation weitergereicht"?)

usw.usw. ....


Für mich wären i.ü. beide Methoden hochgradig manipulativ und daher wenig glaubwürdig. Aber wie gesagt: Es gibt ja auch andere auf diesem Gebiet.


Zu deiner Arbeit als „Heilermedium“ stellen sich mir natürlich auch gewisse Fragen, vor allem zu dem Procedere bzw. deiner Aussage zur Arbeitsweise dazu, nämlich „problematische Energien wahrzunehmen und diese dann in der geistigen Welt transformieren zu lassen“.

Entschuldige, aber das scheint mir dann doch ZU simpel, als dass ich das für funktionierend und für insgesamt und jederzeit möglich halten würde, eben weil da eben noch ganz andere Faktoren eine Rolle spielen. Da kann eben nicht eben mal so ein „Medium“ daherkommen, bestimmte (probelmatische) Energien wahrnehmen und dann durch die geistige Welt „transformieren“ lassen (womöglich noch ohne aktive Mitarbeit und Aufarbeitung durch den Klienten selbst *kopfschüttel*).
DAS halte ich persönlich für esoterischen Schwachsinn – sooo einfach geht’s dann eben auch nicht, wie man sich das vorstellt. Und sicherlich kommen Frustrationen und aufkommende Zweifel an der Wirkungsweise per se, wie du sie hier aus eigener Erfahrung beschreibst, aus falsch verstandener Motivation oder falsch verstandener „Hilfeleistung“, die Gründe/URSACHEN für die Erkrankung beim Klienten und deren (auch nur evtl. oder gar endgültige) mögliche Heilung oder eben öfter auch NICHT-Heilung (oder nicht in letzter Konsequenz und auf diesem von dir beschriebenen Wege) völlig verkennend oder missdeutend.
Glaub(te)st du wirklich, du (als Medium) seist auserkoren, ganz Messias-mäßig die betroffenen Menschen auf diese Weise und endgültig zu HEILEN^^?
Allein durch "Erkennen&diegeistigeWELTeinfachalles*transformieren*lassen"?

Das fällt nun bei MIR unter „Omnipotenzanwandlung“ oder „GOTT-(oder seine "rechteHand"-spielen-wollen“ für andere.
Aber auch das ist ein anderes Thema und würde hier definitiv den Rahmen sprengen (auch meinen Zeitrahmen übrigens).

All die Diskussionen KONTRA ein Jenseits oder grundsätzlich die Existenz paranormaler Phänomene, die hier geführt wurden, sind für mich jedenfalls nicht überzeugend – und noch weniger „wissenschaftlich“ oder auch nur IRGENDWIE ein „Beweis“ dafür.
Da unterscheiden sich sogen. „Wissenschaftler“ kaum von sogen. „Jenseitsforschern“ oder eben Esoterikern. Ich sagte es bereits: Gewisse Dinge lassen sich mit unseren bescheidenen menschlichen Mitteln einfach nicht beweisen, weil sie JENseits des in unserer Materie Beweisbaren vor sich gehen. (Ich sag nur – weil es mir als Gleichnis so gut gefiel *g*: Fisch/Aquarium/Ozean).
Außerdem überschätzt "Mensch" sich ja besonders gern in der Leistungs- und Erkenntnisfähigkeit seines "Denkapparates" und seines logischen, alles erklärenden Verstandes (... das kann man jetzt sowohl FÜR als auch GEGEN solche Theorien und iihre jeweiligen Verfechter/"Lager" verwenden *lol*).

Wer das anerkennen bzw. akzeptieren kann, wird sich auch nicht auf kräftezehrende Diskussionen PRO/KONTRA eines eher esoterischen ODER eher wissenschaftlich begründeten Weltbildes einlassen, weil er weiß, wie sinnlos das im Grunde ist und wie wenig beweisbar sowohl die Existenz wie auch die NICHT-Existenz.
Allgemein- bzw. end-gültige Thesen, Theorien, Axiome und sogen. "Beweise" gibt es im Lager der Nicht-Jenseits-Gläubigen oder "Wissenschaftsgläubigen" für ihre "Theorien" (denn auch auf dem Gebiet der Wissenschaft gibt es für vieles keine experimentellen Nachweise, sondern bestenfalls theoretische mathematische Berechnungen usw., gerade auf dem Gebiet der Astronomie oder Astrophysik) ebensoviele wie im Lager der Jenseitsgläubigen für IHRE "Beweise".
Das liegt nicht zuletzt daran, dass so viele Glaubenssätze hier auf diesem Planeten zu Seelen-Erfahrungszwecken geradezu angedacht sind, um die Polaritäten noch besonders zu "intensivieren" (das entspricht jetzt u.a. MEINEM Glaubenssatz )

Gruß,
Limerick

(ich hoffe, du fasst jetzt nicht Teile davon als Kritik an deiner Person auf, ich kenne dich ja gar nicht, und mir ist egal, WER da etwas Derartiges schreibt, mir gehts in erster Linie um den Inhalt, und bisher hatte ich auch noch keinen Grund dafür, unsachlich oder gar persönlich dir gegenüber zu werden, da du es ja auch nicht warst bzw. bist. Ich hoffe, wir können oder konnten diesen Diskussionsstil beibehalten; mir wäre jedenfalls daran gelegen - bei aller Gegensätzlichkeit der Ansichten.)

 

[Vogelspinne]

@Trekker und Joey

Hier noch eine interessante Erörterung zum Thema:

http://www.hund-hersbruck.de/Sag.htm

Kleiner Auszug:

[...]LANG ([11]) bringt das Verhältnis zwischen Klient und "esoterischem Lebensberater" komprimiert auf den Punkt:

"Zwischen Berater und Klient spielt sich dasselbe ab, wie zwischen einem Schamanen und seinem Stamm: Der Schamane erkennt - wie ein guter Psychologe - die Bedürfnisse des Stammes und einzelner Stammesmitglieder und verspricht, sie zu befriedigen. Der Stamm bzw. der einzelne Stammesangehörige glaubt dem Wundermann, macht ihn zu seinem Führer und vertraut ihm. Der Schamane zeigt Proben seiner Kraft und befriedigt damit z.T. die Bedürfnisse des Stammes bzw. eines Stammesmitgliedes. Der Stamm oder ein einzelner bewundert das Können des Schamanen, dankt ihm und verspricht ihm Gehorsam und Treue. Die Rückmeldung des Stammes und dessen Vertrauen steigern die Fähigkeiten des Schamanen noch. Der Stamm verlässt sich immer mehr auf den Schamanen, dass er auch künftig helfen wird usw.: ein Rege-kreis ist entstanden, der automatisch die Rollen verteilt und in dem sich die Beziehungen zwischen Schamane und Stamm abspielen...

...Auf diese Weise schafft sich der Berater einen Nimbus, der den Klienten gläubig und vertrauensselig macht. Die typische Kommunikation zwischen Berater und Klient spielt sich in einem "völlig kritikfreien Raum" ab... Für manche wird der Berater zu einer Art Beichtvater..."[...]

@Trekker

Ich bleibe bei meiner Theoriekritik. Meine Erfahrungen in der Arbeit mit Klienten und vielen Eso-Methoden hat dazu geführt. Da nützt die beste Absicht nichts, wenn die Methoden und das Gedankengut keine wirkliche Hilfe bieten können. Die Scharlatanerie steckt bereits in den Vorgaben und nicht zwingend in der ausführenden Person.

Ich habe mich auch zusätzlich unter Real-Namen schon zu einzelnen Methoden kritisch geäußert. Wenn dabei konkrete Personen eine Rolle spielten, hatte es oft den bitteren Beigeschmack, dass ich Drohungen und Schreiben von Anwälten erhielt. Darauf kann ich sowieso verzichten.

 

[Travis]

Leute, euer Bus fährt gleich:
http://portal.gmx.net/de/themen/lif...uer-Streit,cc=000000156300080967501hySxe.html