James Watson: Weiße sind intelligenter als Schwarze - gibt es Rassen & -unterschiede

[Galahad]

Wie wär´s ganz einfach mit seinem Namen?


Sage

Wenn ich Ihn kenne, gerne.

 

[Ramar]

Keine noch so liberale Verfassung kann sich eine uneingeschränkte Meinungsfreiheit erlauben. Es gibt sehr sinnvolle und auch unverzichtbare Einschränkungen. Simple Beispiele dazu: Beleidigungen und Rufmord. Liefe das unter "unsanktionierter Meinungfreiheit", wie dir vorschwebt, wären die Folgen unabsehbar. Jeder könnte jeden beleidigen, wie er wollte und jeder könnte jeden in Mißkredit bringen, wie wollte. Der "Schwachsinn" hat also schon daher eine natürliche Grenze.

Diese Art der "Meinungsfreiheit" haben wir de facto im Boulevardjournalismus, welcher eine Strafe zugunsten einer "guten Geschichte" locker einkalkuliert. (Das heißt in diesem Falle, Kapital kauft Recht und Gerechtigkeit.)
Grundsätzlich habe ich es da mit den Menschenrechten: "Die freie Äußerung von Meinungen und Gedanken ist eines der kostbarsten Menschenrechte; jeder Bürger kann also frei reden, schreiben und drucken, vorbehaltlich seiner Verantwortlichkeit für den Missbrauch dieser Freiheit!" Die Grenze der Freiheit steht auch fest, nämlich dort wo ein anderer Schaden erleidet.

Auch eine Einschränkung der Meinungsfreiheit im Sinne totalitärer Ideologien, die auf Abschaffung der Demokratie zielen, wie sie etwa im Volksverhetzungsparagraf kodifiziert ist, ist sinnvoll und unverzichtbar. Nehmen wir das Beispiel Horst Mahler, dem wohl bekanntesten Rechtsextrimisten und Holocaust-Leugner der BRD, mit dem laut Sunna ja angeblich ein "kultiviertes Gespräch" möglich sei. Er wurde aufgrund eines Papiers, das er "Aufruf zum Aufstand der Anständigen" nannte, zu 9 Monaten Haft verurteilt. Und ich finde, zu recht, denn es kann nicht sein, daß Faschisten unter dem Schutz der Meinungsfreiheit Hetze gegen Minderheiten betreiben und systematisch Haß schüren dürfen. Mit "Schwachsinn" hat das schon nichts mehr zu tun, das wäre ja eine rein intellektuelle Kategorie, sondern mit der Schürung einer latenten Gewaltbereitschaft gegen stigmatisierte Personen und Personengruppen.

Und warum ist Horst Mahler so bekannt geworden und kann überhaupt erst etwas anrichten ? Weil sein pseudointellektueller Quatsch andauernd durch die Medien rasselt usw. Und was ändert sich daran, wenn er ein paar Monate sitzt ? Außer daß sein Bekanntheitsgrad steigt und damit eventuell ausgehende Gefahren ?
(Sei mir nicht böse, aber zu Mahlers Zitaten nehme ich keine Stellung, das ist ja weit unter der untersten Schublade, das will ich nicht einmal lesen !)

Fest steht aber m.E. daß sich eine Demokratie im Sinne des Selbstschutzes gegen totalitäre Gewaltaufrufe zur Wehr setzen muß und ebenfalls, daß es eine sinnvolle Einschränkung von Meinungsfreiheit darstellt, wenn totalitäre Ideologien (Volksverhetzung) mit Sanktionen belegt werden. Ich bin darüber, ehrlich gesagt, mehr froh als erschrocken.

Bisher zeigte die Geschichte der Menschheit, daß mit Gewalt gar nichts aufgehalten werden kann. Gewalt erzeugt lediglich Gegengewalt und ist mit einer humanen Ethik nicht vereinbar.

Man darf sich der Gewalt nicht mit Gewalt widersetzen.
Leo Nikolajewitsch Graf Tolstoi

L.G.

Ramar

 

[Ramar]

Also was die korrekte Ansprache angeht, bin ich sehr umgänglich. Solange Du nicht anfängst von "Niggern" oder "Kaffern" zu schreiben, werde ich aufgrund der Benennung kaum einschreiten.
Ich für meinen Teil weiß zum ehrlich zu sein auch nicht wie man einen Afrostämmischen Mitbürger korrekt anspricht.

Jene (zahlreichen) schwarzen Freunde und Bekannte, die ich kenne, sehen sich als "Colored oder Coloured"= Farbiger, aber auch (black people) Schwarzer und in Afrika gerne als Afrikaner.
Neger wird als Nigger missverstanden.

L.G.

Ramar

 

[Tommy]

Grundsätzlich habe ich es da mit den Menschenrechten: "Die freie Äußerung von Meinungen und Gedanken ist eines der kostbarsten Menschenrechte; jeder Bürger kann also frei reden, schreiben und drucken, vorbehaltlich seiner Verantwortlichkeit für den Missbrauch dieser Freiheit!" Die Grenze der Freiheit steht auch fest, nämlich dort wo ein anderer Schaden erleidet.

Eben. Dann dürften wir uns ja einig sein. Genau derartige Beispiele nannte ich zur Genüge.

Und warum ist Horst Mahler so bekannt geworden und kann überhaupt erst etwas anrichten ? Weil sein pseudointellektueller Quatsch andauernd durch die Medien rasselt usw.

Eine Freigabe dieses "Quatsches" (dieser Begriff ist ein hoffnungsloser Euphemismus) unter dem Deckmantel uneingeschränkter Meinungsfreiheit würde Horst Mahler noch 100x bekannter machen. Und es würden noch weitere 100 Horst Mahlers in den Medien präsent sein und ihre Demagogie und Hetzreden schwingen. Und sag mir bitte nicht, das würde ja nichts ausmachen, reden solle jeder so, wie ihm der Sinn steht. Ich verweise hier auf geschichtliche Tatsachen. Die Nazis rüsteten zuerst auch nur sprachlich gegen Juden auf und nahmen damit schon einmal die erste Hemmschwelle zur Gewalttat. Was folgte, wissen wir. Reichskristallnacht, dann frei flottierende physische Übergriffe bis hin zur Vernichtung. Die erste Stufe realer Gewalt ist immer die sprachliche Gewalttat. Deshalb kann kein Mensch, der seine fünf Sinne beisammen hat, dafür trommeln, daß Konsorten wie Horst Mahler sich weiter öffentlich auskotzen dürfen und so ein Klima der Gewalt gegen Minderheiten vorbereiten.

Und was ändert sich daran, wenn er ein paar Monate sitzt ? Außer daß sein Bekanntheitsgrad steigt und damit eventuell ausgehende Gefahren ?

Die Gefahr würde steigen, wenn zuschauende Gesinnungsgenossen beobachten würden, daß es folgenlos bleibt, sich in antisemitische Hetze zu ergehen. Abgesehen davon, daß sich Deutschland ins absolute internationale Aus katapultieren würde, da es dann zu Recht hieße, daß schon wieder die alten Parolen gegröhlt werden, während die Regierung tatenlos zuschaut.

Was wäre denn deine Idee? Die Hände in den Schoß legen und zuschauen und zuhören, wie Mahler&Co die Öffentlichkeit zutexten mit faschistischer Ideologie? Ist das tatsächlich dein Ernst? Zusatzfrage: Wann würdest du denn einschreiten? Erst wenns zu spät ist und die rechten Schlägertrupps durch die Straßen ziehen und Angst und Schrecken verbreiten wie in den 30ern?

(Sei mir nicht böse, aber zu Mahlers Zitaten nehme ich keine Stellung, das ist ja weit unter der untersten Schublade, das will ich nicht einmal lesen !)

Wenn du es nicht lesen willst und intellektuell beleidigt ist, warum verteidigst du dann das Recht darauf, diese unsägliche Hetze verbreiten zu dürfen? Ich fürcte, ich kann deiner Argumentation nicht folgen.

Bisher zeigte die Geschichte der Menschheit, daß mit Gewalt gar nichts aufgehalten werden kann. Gewalt erzeugt lediglich Gegengewalt und ist mit einer humanen Ethik nicht vereinbar.

Das ist Quark und reicht allenfalls fürs Poesiealbum. Die Geschichte zeigt sehr wohl, daß Gewalt Gewalt brechen kann. Die Nazis hätten ihre Welteroberungspläne weiter durchgezogen, wenn sie nicht durch die Aliierten mit Gewalt gestoppt worden wären.

Man darf sich der Gewalt nicht mit Gewalt widersetzen.
Leo Nikolajewitsch Graf Tolstoi

Was soll das bedeuten? Empfiehlst du allen Ernstes, die bundesrepublikanische Demokratie soll zuschauen, wie die organisierte Rechte einen Putsch vorbereitet (und genau das haben Horst Mahler & Gesinnungsgenossen vor), mit der Idee, wie es Horst Mahler selbst nennt, ein "Viertes Reich" zu errichten?

Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, wenn es aber darum geht, das Grundgesetz auszuschalten und ein totalitäres System zu errichten, hört sie eindeutig auf und dann müssen die rechtsstaatlichen Organe, Justiz und Exekutive zugreifen. Darüber sollte es eigentlich keine Diskussion geben müssen. Ich wundere mich.

 

[Kinnaree]

Weil ich das jetzt grad nebenan in den Nachrichten höre, schreib ich aktuell was zu Mr. Watson hinzu. Er habe sich jetzt für den von seinen Äußerungen verursachten Wirbel entschuldigt, hieß es soeben im 3Sat. Aber zurückgenommen habe er sie nicht. Und - so hieß es weiter, bereits 1997 habe dieser Herr bereits für Aufsehen gesorgt. Er sprach sich damals dafür aus, es solle das Recht auf Abtreibung bestehen, wenn sich durch Gen-Analyse herausstelle, daß der Embryo homosexuell veranlagt sei.

Tut leid, aber mit solchen Äußerungen relativiert sich das Bild der freien Meinungsäußerung gelegentlich. Darf man so einen haarsträubenden Blödsinn wirklich einfach so daherreden...

 

[Ramar]

Eine Freigabe dieses "Quatsches" (dieser Begriff ist ein hoffnungsloser Euphemismus) unter dem Deckmantel uneingeschränkter Meinungsfreiheit würde Horst Mahler noch 100x bekannter machen. Und es würden noch weitere 100 Horst Mahlers in den Medien präsent sein und ihre Demagogie und Hetzreden schwingen. Und sag mir bitte nicht, das würde ja nichts ausmachen, reden solle jeder so, wie ihm der Sinn steht. Ich verweise hier auf geschichtliche Tatsachen. Die Nazis rüsteten zuerst auch nur sprachlich gegen Juden auf und nahmen damit schon einmal die erste Hemmschwelle zur Gewalttat. Was folgte, wissen wir. Reichskristallnacht, dann frei flottierende physische Übergriffe bis hin zur Vernichtung. Die erste Stufe realer Gewalt ist immer die sprachliche Gewalttat. Deshalb kann kein Mensch, der seine fünf Sinne beisammen hat, dafür trommeln, daß Konsorten wie Horst Mahler sich weiter öffentlich auskotzen dürfen und so ein Klima der Gewalt gegen Minderheiten vorbereiten.

Man kann da geteilter Meinung sein, das ist alles, und Quatsch verstehe ich nicht als Stilmittel um irgendetwas zu umschreiben. Mahler hat seit den 6oigerjahren agitiert und seine Pamphlete verbreitet mit, wage ich zu behaupten, recht geringer Breitenwirkung. (Auch die RAF erreichte schlußendlich nichts) Inzwischen sind seit seiner Haftentlassung nach der RAF-Partie auch schon wieder 27 Jahre vergangen. Außer, daß sein Anwalt damals Gerhard Schröder hieß, bleibt da nicht wirklich viel zu sagen. Das alles hat ihn nicht 100mal bekannter gemacht - wußte doch kaum einer der jüngeren Generation mehr, wer Mahler ist. Mit der Straferei kroch er erst so richtig wieder auch ins internationale Bewußtsein - da gab es wieder richtig dicke Schlagzeilen. Und wo bleibt der Erfolg der Aktion für den Staat - seine Hetzreden schwingen er und seine Jünger weiter - er kotzt doch weiter, was also soll das ???
Die Nazis haben die Judenverfolgung nicht erfunden, die steht schon in der Bibel, sie haben lediglich vorhandene Vorurteile brutalst genützt und geschürt. Rassenhass, Antisemitismus, grausliche Vorurteile findest Du überall und immer -, insbesondere beim "hochzivilisierten Weißen." Auch die Gewalt gegen Minderheiten ist weltweit aber besonders in Deutschland weit verbreitet - offenbar ist der Erfolg des staatlichen Einschreitens äußerst gering.
Gewalt ist schlichtweg keine Lösung, auch nicht gegen Gewalt, ein Übel durch ein anderes zu ersetzen bringt keinen Fortschritt.
Und ich bleibe dabei aus voller Überzeugung und Erfahrung, je mehr Wind gemacht wird, desto gefährlicher wird es.
Das probateste Mittel bleibt das "Todschweigen", das ignorieren solchen Schwachsinns jedoch im Sinne einer Meinungsfreiheit wie definiert.

Die Gefahr würde steigen, wenn zuschauende Gesinnungsgenossen beobachten würden, daß es folgenlos bleibt, sich in antisemitische Hetze zu ergehen. Abgesehen davon, daß sich Deutschland ins absolute internationale Aus katapultieren würde, da es dann zu Recht hieße, daß schon wieder die alten Parolen gegröhlt werden, während die Regierung tatenlos zuschaut.
Was wäre denn deine Idee? Die Hände in den Schoß legen und zuschauen und zuhören, wie Mahler&Co die Öffentlichkeit zutexten mit faschistischer Ideologie? Ist das tatsächlich dein Ernst? Zusatzfrage: Wann würdest du denn einschreiten? Erst wenns zu spät ist und die rechten Schlägertrupps durch die Straßen ziehen und Angst und Schrecken verbreiten wie in den 30ern?

Antisemitische und andere Hetze gibt es weltweit, auch in Ländern, in denen die nicht unter Strafe steht. Das ist das ethisch-moralische Level eines Bevölkerungsteils - daran kann niemand etwas ändern. Da müßte man schon weit mehr, unter anderem den Boulevard-Journalismus verbieten. Aber wo landen wir dann ? Du übersiehst offensichtlich, daß diese Figuren ja weiterhin ihre Parolen gröhlen und verbreiten. Das kann ja so oder so nicht eingestellt werden. Natürlich kann und darf eine Demokratie erst dann wirklich einschreiten, wenn etwas passiert und dann gegen die Täter. Das gehört zum Grundsatz eines Rechtsstaats. Abgesehen davon, wenn ich die Medien richtig lese, habt ihr ja schon wieder Schlägertrupps, die durch die Straßen ziehen und Angst und Schrecken verbreiten, Schwarze niederschlagen oder Asylantenheime niederbrennen usw. - wohl aus verschiedenen Lagern.

Wenn du es nicht lesen willst und intellektuell beleidigt ist, warum verteidigst du dann das Recht darauf, diese unsägliche Hetze verbreiten zu dürfen? Ich fürchte, ich kann deiner Argumentation nicht folgen.

Ich habe mir sogar Mahlers Homepage angesehen, ich kann das nicht lange lesen, da dafür meine Magennerven zu schwach sind und die Kotzerei kann ich nicht immer brauchen. Ich bin denoch gegen jede Zensur und völlige Meinungsfreiheit. Wenn wir schon dabei sind, viel mehr Gefahr als von so einem Naziwurstel geht vom Boulevardjournalismus aus. Müsste Deutschland in diesem Falle die Bildzeitung verbieten?

Das ist Quark und reicht allenfalls fürs Poesiealbum. Die Geschichte zeigt sehr wohl, daß Gewalt Gewalt brechen kann. Die Nazis hätten ihre Welteroberungspläne weiter durchgezogen, wenn sie nicht durch die Aliierten mit Gewalt gestoppt worden wären.

Ich habe nicht gesagt, daß Gewalt nicht Gewalt bricht das ist etwas anderes. Aber es ändert auf Dauer nichts, es kann damit etwa eine Entwicklung nicht aufgehalten werden und sie erzeugt Gegengewalt. Darüber kann man seitenweise philosophieren, selbst hinsichtlich beider Weltkriege, aller Kriege. Vielleicht hätte es selbst bei Hitler andere Lösungen gegeben, wäre seine Geschichte anders gelaufen. (und wäre die Welt nicht froh darüber gewesen, daß er Russland überfällt) Es gibt über diese Details überaus interessante amerikanische Staatsarchive....die mich teils ziemlich verblüfft haben.

Was soll das bedeuten? Empfiehlst du allen Ernstes, die bundesrepublikanische Demokratie soll zuschauen, wie die organisierte Rechte einen Putsch vorbereitet (und genau das haben Horst Mahler & Gesinnungsgenossen vor), mit der Idee, wie es Horst Mahler selbst nennt, ein "Viertes Reich" zu errichten?

Naja, von einem Putsch ist das Mahler-Häufchen wohl noch weit entfernt und vom vierten Reich auch. Damit wir hier eine Relation haben. Laut Bundesamt für Verfassungsschutz sind um die 4100 Neonazis registriert worden, gewaltbereite Rechtsextremisten um die 10 400 und Rechtsextreme insgesamt rund 39 000. Und dies im Verhältnis zu 82,4 Millionen Bürgern. Das hieße, auf 1555 Bewohner kommt ein Rechtsdenker, auf 20.000 ein Neonazi !
Hingegen erreicht die "Bild" etwa 17,7 Prozent der deutschen Gesamtbevölkerung ab 14 Jahren, das sind etwa 11,49 Millionen Menschen also rund jeden Siebten. (Wenigstens nicht so schlimm wie der österreichische Boulevard, was Reichweite anbetrifft!)

Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, wenn es aber darum geht, das Grundgesetz auszuschalten und ein totalitäres System zu errichten, hört sie eindeutig auf und dann müssen die rechtsstaatlichen Organe, Justiz und Exekutive zugreifen. Darüber sollte es eigentlich keine Diskussion geben müssen. Ich wundere mich.

Ich wundere mich auch, daß Deutschland mit aller Kraft versucht, dem kleinen Häufchen geistig Verwirrter soviel Platz einzuräumen und diese wieder stark zu machen. Auch Hitler wurde zuerst eingesperrt und die Partei sogar verboten, und was hat das gebracht ??


L.G.

Ramar

 

[Ramar]

Weil ich das jetzt grad nebenan in den Nachrichten höre, schreib ich aktuell was zu Mr. Watson hinzu. Er habe sich jetzt für den von seinen Äußerungen verursachten Wirbel entschuldigt, hieß es soeben im 3Sat. Aber zurückgenommen habe er sie nicht. Und - so hieß es weiter, bereits 1997 habe dieser Herr bereits für Aufsehen gesorgt. Er sprach sich damals dafür aus, es solle das Recht auf Abtreibung bestehen, wenn sich durch Gen-Analyse herausstelle, daß der Embryo homosexuell veranlagt sei.
Tut leid, aber mit solchen Äußerungen relativiert sich das Bild der freien Meinungsäußerung gelegentlich. Darf man so einen haarsträubenden Blödsinn wirklich einfach so daherreden...

In jenem Moment, in welchem zensuriert wird, gibt es keine Meinungsfreiheit mehr. Auch wenn der größte Schwachsinn verbreitet wird. Das muß alleine schon deshalb frei bleiben, da das wirkliche Problem damit beginnt, wer bestimmt, was verbreitet werden darf und was nicht ? Und schon sind wir inmitten manipulativer Zensur. Und es hat noch keinen Staat gegeben, welcher die Macht, die ihm gegeben, nicht auch mißbraucht hat.
Was würdest Du verbieten und was nicht ? Welche Kriterien setzt Du da an ?

Watson's menschenverachtende Abtreibungsaussage hat sich auch relativiert, werden doch schlichtweg bei "Bedarf" alle abgetrieben.

Watson ist im Laufe seiner Karriere immer wieder durch Rassismus, Sexismus und Homophobie aufgefallen. Er ist ein vehementer Abtreibungsbefürworter und doch verdanken wir ihm sehr viel Wissen über die DNA.
Laut Time Magazine zählte Watson zu den 100 einflussreichsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts. Umso tragischer, wenn so jemand solche Aussagen verbreitet und damit einen derartigen Wind verursacht und hinsichtlich des Rassismus Öl ins Feuer schüttet.


L.G.

Ramar

 

[Suffix]

Hi,
ich Herrscher über "BigBrother" Containerland in Afrika, richte ein Containerghetto ein. Bestens ausgestattet mit jeglicher Art von strahlendem und sendendem Equipment. Diese Kontainer staffiere ich mit den dümmsten Köpfen Afrikas aus, die nie zur Ruhe kommen dürfen und einzig physikalische Nahrung im mindestmass erwarten dürfen. Nun lasse ich das Spiel beginnen. Inhaltliche Kernpunkte: Rangordnung,Unterdrückung,Lust,Belohnung,Blosstellung,Gewinner,initiierte Lügen,Verlust.
Was für ein "heiden" Spass, denn ich weiss ja dass alle blöd sind, denn in Afrika leben nur dumme. Ausser die paar weissen, Schuldgefühle paaahhhh, freies grosses Land. Im grunde zerfleischt sich der Container selber, ich bin "Observer".
Aloah Suffix

 

[Kinnaree]

In jenem Moment, in welchem zensuriert wird, gibt es keine Meinungsfreiheit mehr. Auch wenn der größte Schwachsinn verbreitet wird. Das muß alleine schon deshalb frei bleiben, da das wirkliche Problem damit beginnt, wer bestimmt, was verbreitet werden darf und was nicht ? Und schon sind wir inmitten manipulativer Zensur. Und es hat noch keinen Staat gegeben, welcher die Macht, die ihm gegeben, nicht auch mißbraucht hat.
Was würdest Du verbieten und was nicht ? Welche Kriterien setzt Du da an ?

Ich würde exakt da die Grenze ziehen, wo aus einer wenn auch dummen Meinungsäußerung Volksverhetzung wird. Also Aufrufe zu rassistischen Aktivitäten, Beeinflussung in Richtung der Diskriminierung anderer. Freie Meinung und auch ihre Äußerung endet exakt 10 Zentimeter vor der persönlichen Freiheit des anderen.

 

[Tommy]

Ich würde exakt da die Grenze ziehen, wo aus einer wenn auch dummen Meinungsäußerung Volksverhetzung wird. Also Aufrufe zu rassistischen Aktivitäten, Beeinflussung in Richtung der Diskriminierung anderer. Freie Meinung und auch ihre Äußerung endet exakt 10 Zentimeter vor der persönlichen Freiheit des anderen.

So ist es. Ein Rechtsstaat, der antisemitische Hetze zulassen würde und achselzuckend ("Is halt Meinungsfreiheit") zusehen würde, wie Haß gegen Minderheiten systematisch geschürt wird, Aufrufe zum "Sturz der jüdischen Fremdherrschaft" toleriert, wäre keiner, sondern würde in eklatanter Weise zeigen, daß er nichts aus der Geschichte gelernt hat.