reproduzierbar? Bei unheilbaren Erkrankungen?
Ja klar, man nehme dann 100 totkranke Menschen, damit Joey seine Studien bekommt.
Denkfehler Nr. 1: "unheilbar krank" heisst nicht automatisch totkrank.
Oh manomann. Joey, Du weißt selbst, dass solche Experimente ethisch unmöglich sind. Denn diese Menschen müssen schulmedizinisch behandelt werden, da Esoteriker nicht heilen dürfen, sie machen sich sonst strafbar. Und dann, wurden sie schulmedizinisch behandelt, kommt dann eine soeterische Methode zum Einsatz, besteht das Problem, dass jeder Skeptiker sofort aufschreit: "Aber das kann doch auch an der schulmedizinischen Behandlung gelegen haben. dann haben sich die Ärzte halt in ihrer Prognose geirrt." \
Denkfehler Nr. 2: Auch als begleitenden Faktor kann man Methoden untersuchen. Wie Vergleichsstudien laufen etc. muesstest Du inzwischen verstanden haben. Allerdings legt diese Antwort nahe, dass nicht...
Also gerne nochmal: Man teile die Studien-Patienten randomisiert in zwei Gruppen auf. Eine Gruppe - die Versuchsgruppe - erhaelt (in diesem Fall begleitend) die Behandlung, die andere Gruppe - die Kontrollgruppe - bekommt (wieder nebenbei zur konventionellen Therapie) eine Schein-Behandlung. Weder Patient noch die Aerzte, die den Gesundheitszustand bewerten, wissen, welcher Patient zu welcher Gruppe gehoert (gut verblindet). Wenn sich auch in diesem Design - d.h. begleitend zur konventionellen Therapie - ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den beide nGruppen zeigt, waere das ein interessantes Ergebnis. Die Grundlagen guter Methodik waeren schonmal erfuellt, und man koennte nur noch nach subtileren methodischen Maengeln suchen.
Man muss nur einen forschenden Arzt finden, der bereit ist, so eine Studie zu organisieren. Das wird mitunter sehr schwierig bis unmoeglich werden. Dass Aerzte sich da weigern, hat mitunter allerdings auch sehr gute Gruende. Immerhin wollen sie ja mit ihren Forschungen auch etwas erreichen - da werden sie nichts versuchen, bei dme sie glauben, dass es nichts bringt.
Ausserdem, auch, wenn man glaubt, bei den unheilbaren Krankheiten der Schulmedizin ueberlegen zu sein, kann man die Wirkweise ethisch vertretbarer erst einmal bei harmloseren Erkrankungen nahelegen. Auch wieder mit Vergleichsstudien. Da kann man im kleinen Rahmen vielleicht sogar schon selbst was fuer sich organisieren.
Also ist es vollkommen sinnfrei, solange in unserer Gesellschaft die Wiwsneschaftshöigkeit besteht, da irgendetwas belegen zu wollen.
Quatsch.
Als wenn die "alternativen Heilmethoden" behaupten, nur totkranke Menschen heilen zu koennen. Und als ob jedes Experiment in den "Grenzwissenschaften" ethisch fragwuerdig waere - viele Behauptungen betreffen nicht einmal die Medizin.
Es bleiben dann nur die empirischen Einzelfälle, die für dich ja keine Aussagekraft haben. Denn wenn ein Mensch mit einer todbringenden Krankheit gesund wurde, ist es Zufall und darf ja nichts mit der angewandten Methode zu tun haben.
Da das aber, vor allem wenn die Person zusätzlich in schulmedizinischer Behandlung war, nicht mehr konkret kausal zuordnen kann, was denjenigen geheilt hat, bleibt lebenslang das Skeptiker-Aber im Raum stehen.
Wie oft geschieht denn sowas? Und geschieht das unter der angewandten Methode oefter als ohne? Wenn ja, kann man das auch gut und reproduzierbar belegen. Wenn nicht, gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass die Heilung an der Methode lag.
