"Ja, es gibt Verrueckte, aber ich habe Recht"

[Anevay]

Es gibt so einige Menschen, die sich intensiv mit Astrologie beschaeftigen undbehaupten, dass da was wahres dran ist. Wenn diese Menschen ernst genommen werden wollen, ist es an ihnen gut ziu zeigen, dass an ihren Behauptungen was dran ist.

Nö,

wenn Du Vorschläge zur Untersuchung machst, ist es zunächst einmal dein Job zu verstehen, was Du da überhaupt untersuchst. Woher willst Du denn sonst wissen, welche Behauptungen wirklich mit Astrologie zu tun haben und welche nicht? Du kannst zunächst überhaut nichts beurteilen.

Das wäre, als wenn ich dir mit komischen Fragen käme, das ich die Existenz von Quanten gefälligst aber auch von dir belegt haben will. Und dir dann mit Behauptungen anderer Leute komme, die irgendwo lustige Sachen zu Quanten behauptet habe, was aber mit der eigentlichen Sache nichts zu tun hat.

Das ist Unfug von Grund auf, Joey, was du hier die ganze Zeit versuchst, das Leute dir belegen sollen, was sie zudem gar nicht behauptet haben oder Behauptungen, die so nicht aus Aussagen herleitbar sind.

Lg
Any

 

[Joey]

Nö,

wenn Du Vorschläge zur Untersuchung machst, ist es zunächst einmal dein Job zu verstehen, was Du da überhaupt untersuchst. Woher willst Du denn sonst wissen, welche Behauptungen wirklich mit Astrologie zu tun haben und welche nicht? Du kannst zunächst überhaut nichts beurteilen.

Tja, darum koennen Astrologen bei den Versuchen auch mit gestalten, wenn sie wollen. Bei meinen konkreten Vorschlaegen gaebe es diverse Punkte, die gut verhandelbar sind.

Z.B. bei Versuchen, bei denen zu Testpersonen ausgesucht werden soll, welches Horoskop am besten passt, ist es egal, wer diesen Abgleich macht... solange das verblindet geschieht.

Und - wie schon geschrieben - bei vielen Studien haben Astrologen teilgenommen. Wenn sie mit der methodik nicht einverstanden gewesen waeren, haetten sie die Teilnahme ablehnen sollen oder Gegenvorschlaege mache nsollen.

Das ist Unfug von Grund auf, Joey, was du hier die ganze Zeit versuchst, das Leute dir belegen sollen, was sie zudem gar nicht behauptet haben oder Behauptungen, die so nicht aus Aussagen herleitbar sind.

So, was behaupten Astrologen denn?

Gibt es nun irgendeine Korrelation (und damit meine ich NICHT Kausalitaet) zwisachen Planetenstellungen und irgendetwas am Menschen?

Was sagt das Horoskop aus?

Stimmt ein Horoskop besser oder wahrscheinlicher als eine zufaellig erstellte Analyse oder nicht?

Wenn nicht, was waere dann der Sinn eines Horoskops?

Wenn ja: Wieso soll das so schwer sein, zu zeigen - mit guter Methodik, zumal ja sich hier auch auf Erfahrungen berufen wird?

Wie ist die Behauptung zu bewerten, dass Pluto im 8. Haus bei Depressiven ueber-vertreten ist? Und diese Behauptung wurde in den Diskussionen hier schon geaeussert? Und sogar weiter: PsiSnake, der mal geschrieben hat, er waere depressiv, hat dieses astrologische merkmal nicht. D.h. ihm wurde da gleich die Depressivitaet abgesprochen (uebrigens in einer Diskussion, an der Du auch teilgenommen hast). Auch Choleriker will Simi anhand des Horoskops erkennen.

Wenn Simi hier "Zeitschrigften-Astrologie" betreibt... warum hast Du ihr dann in den vielen Diskussionen, in denen Du auch teilgenommen hast, nicht in diesen Behauptungen widersprochen?

 

[Anevay]

Und - wie schon geschrieben - bei vielen Studien haben Astrologen teilgenommen. Wenn sie mit der methodik nicht einverstanden gewesen waeren, haetten sie die Teilnahme ablehnen sollen oder Gegenvorschlaege mache nsollen.

Nun, umgekehrt ist es doch auch so, dass Astrologen keine Statistiker und Wissenschaftler sein müssen, sprich die kann man dann auch über's Ohr hauen, wenn man bestimmte Ergebnisse produzieren will. Oder auch nur Missverständnisse, die sich auftun.

Und ich schrieb auch, dass es auch Astrologen gibt, die etwas sehr verschieden betrachten, z.B. bezüglich einer konkreten Wechselwirkung zwischen Mensch und Planet.

LG
Any

 

[Joey]

Nun, umgekehrt ist es doch auch so, dass Astrologen keine Statistiker und Wissenschaftler sein müssen, sprich die kann man dann auch über's Ohr hauen, wenn man bestimmte Ergebnisse produzieren will. Oder auch nur Missverständnisse, die sich auftun.

Dann koennen die sich ueber Statistik und die diversen Stolperfallen schlau machen und zeigen, wo da getrickst wurde. Das ist alles kein Geheimnis, sondern da gibt es viele gute Buecher zu und Statistiker, die gerne rechnen etc.

Und ich schrieb auch, dass es auch Astrologen gibt, die etwas sehr verschieden betrachten, z.B. bezüglich einer konkreten Wechselwirkung zwischen Mensch und Planet.

Nur, dass es fuer die Korrelation ziemlich irrelevant ist, wie sie zustande kommt. Die laesst sich nunmal auch ueberpruefen OHNE dass man eine Kausalitaet annimmt.

 

[Gabi0405]

Ach Joey,

eine Korrelation willst Du hier über die Quantität eines einzelnen Aspektes nachgewiesen wissen. Und das ist Nonsense, eben weil ein Horoskop dafür zu komplex ist.



LG
Any

Genau.
So wie es keine zwei völlig identischen Persönlichkeiten gibt, so gibt es auch keine zwei völlig identischen Horoskope. Jedes Leben, jede Erfahrung jede Herkunft und das soziale Umfeld formt jeweils eine einmalige Persönlichkeit, die auf ihre ganz individuelle Weise wahrnimmt und empfindet.

Joey:
Und, wenn diese Beobachtungen, Erfahrungen und Interpretationen wahr waeren, koennte man das prima mit guter Methodik zeigen, dass die behaupteten Korrelationen da sind.

Da muss ich einfach mal fragen, was du unter "wahr" verstehst.
Wir sprechen hier von Anlagen, Talenten, psychologischen Mustern, die sich im Horoskop erkennen lassen. Wenn eine astrologische Aussage aufgrund eines vorliegenden Horoskops, vom Nativen als "wahr" empfunden wird, dann ist es für ihn subjektiv wahr, weil Deutung und eigenes Empfinden übereinstimmen und etwas anderes zählt nicht, denn die eigene Realität ist nie objektiv. In diesem Sinne muss jede Deutung auch immer mit der subjektiven Realität des Betreffenden korrespondieren.
Die Astrologie bewegt sich im Rahmen von Konstrukten, die selbstverständlich auch etwas mit der eigenen Sichtweise des Beobachters zu tun haben.
All das lässt sich m.E. nicht wissenschaftlich oder statistisch festlegen.

 

[Joey]

Genau.
So wie es keine zwei völlig identischen Persönlichkeiten gibt, so gibt es auch keine zwei völlig identischen Horoskope. Jedes Leben, jede Erfahrung jede Herkunft und das soziale Umfeld formt jeweils eine einmalige Persönlichkeit, die auf ihre ganz individuelle Weise wahrnimmt und empfindet.

Tja, wie ich schon mehrfach schrieb: Ach dann laesst sich die Stimmigkeit von Horoskopen statistisch ueberpruefen, indem geschaut wird, ob man Horoskope den richtigen Testpersonen zuordnen kann. Wer diese Zuordnung macht ist egal - hauptsache er ist verblindet, d.h. er weiss nicht, welche Versuchsperson wann Geburtstag hat. In so einem Design - was es auch schon einige Male gegeben hat - waere diese Individualitaet voll beruecksichtigt.

Da muss ich einfach mal fragen, was du unter "wahr" verstehst.
Wir sprechen hier von Anlagen, Talenten, psychologischen Mustern, die sich im Horoskop erkennen lassen. Wenn eine astrologische Aussage aufgrund eines vorliegenden Horoskops, vom Nativen als "wahr" empfunden wird, dann ist es für ihn subjektiv wahr, weil Deutung und eigenes Empfinden übereinstimmen und etwas anderes zählt nicht, denn die eigene Realität ist nie objektiv. In diesem Sinne muss jede Deutung auch immer mit der subjektiven Realität des Betreffenden korrespondieren.
Die Astrologie bewegt sich im Rahmen von Konstrukten, die selbstverständlich auch etwas mit der eigenen Sichtweise des Beobachters zu tun haben.
All das lässt sich m.E. nicht wissenschaftlich oder statistisch festlegen.

Wieso sollten sich diese Anlagen im Horoskop erknennen lassen? Was spricht dafuer, dass sie sich im Horoskop erkennen lassen? Wieso glauben einige Leute, dass sie sich erkennen lassen?

Und doch, auch sowas laesst sich wissenschaftlich/statistisch untersuchen.

 

[Anevay]

Dann koennen die sich ueber Statistik und die diversen Stolperfallen schlau machen und zeigen, wo da getrickst wurde. Das ist alles kein Geheimnis, sondern da gibt es viele gute Buecher zu und Statistiker, die gerne rechnen etc.

Hier wollen aber keine Astrologieinteressierten Belege, sondern Du willst Belege. Also mach Du dich bitte zum Thema schlau.

 

[Anevay]

Wieso sollten sich diese Anlagen im Horoskop erknennen lassen? Was spricht dafuer, dass sie sich im Horoskop erkennen lassen? Wieso glauben einige Leute, dass sie sich erkennen lassen?

Und doch, auch sowas laesst sich wissenschaftlich/statistisch untersuchen.

Es mag sich untersuchen lassen, aber die Aussagekraft ist nahe Null.

Und deine Fragen würden sich beantworten, wenn Du dich ausgiebig einige Jahre mit Astrologie beschäftigen würdest. Ergebnisoffen natürlich. Unvoreingenommen.

LG
Any

 

[Joey]

Hier wollen aber keine Astrologieinteressierten Belege, sondern Du willst Belege. Also mach Du dich bitte zum Thema schlau.

Ich will Belege, die zeigen, dass sich die Beschaeftigung mit dem Thema lohnt. Ansonsten gibt es keinen rationalen Grund davon auszugehen, dass an der Thematik und Behauptungen irgendetwas wahres dran sein koennte.

Und, was so behauptet wird, laesst sich u.a. auch hier im Forum deutlich nachlesen.

Es mag sich untersuchen lassen, aber die Aussagekraft ist nahe Null.

Wie gross ist denn die Aussagekraft der Geschichten und Erfahrungen zur Astrologie, die eben NICHT vor selektiver Wahrnehmung etc. gefeit sind? Wenn Du da guter methodik eine so geringe Aussagekraft beimisst, dann haben diese Erfahrungen dagegen fast negative Aussagekraft.

Und deine Fragen würden sich beantworten, wenn Du dich ausgiebig einige Jahre mit Astrologie beschäftigen würdest. Ergebnisoffen natürlich. Unvoreingenommen.[/QUOTE]

Was heisst "ergebnisoffen"? Ohne gjute Methodik werde ich da nichts als Beleg akzeptieren. Und das hat nichts mit ergebnisoffenheit zu tun, sondern damit, dass Erfsahrungen alleine eben fehleranfaellig sind - bei ALLEN Menschen.

Und, was ich bisher so zu Belegen zur Astrologie gesehen habe, war ALLES extrem eingefaerbt von selektiver Wahrnehmung, passend machen, Fehlattributuon etc. - ziemlich klar erkennbar. Sollten diese Erfahrungen irgendwie stimmen, dann waere der Nachweis mit guter Forschungs-Methodik wirklich KEIN Problem.

Aber klar, man darf erst Einhoerner anzweifeln, wenn man jeden Urwald, jede Wueste und jede Hoehle der Erde nach ihnen abgesucht hat.

 

[Ireland]

Tja, wie ich schon mehrfach schrieb: Ach dann laesst sich die Stimmigkeit von Horoskopen statistisch ueberpruefen, indem geschaut wird, ob man Horoskope den richtigen Testpersonen zuordnen kann. Wer diese Zuordnung macht ist egal - hauptsache er ist verblindet, d.h. er weiss nicht, welche Versuchsperson wann Geburtstag hat. In so einem Design - was es auch schon einige Male gegeben hat - waere diese Individualitaet voll beruecksichtigt.



Wieso sollten sich diese Anlagen im Horoskop erknennen lassen? Was spricht dafuer, dass sie sich im Horoskop erkennen lassen? Wieso glauben einige Leute, dass sie sich erkennen lassen?

Und doch, auch sowas laesst sich wissenschaftlich/statistisch untersuchen.

... und das ist gar nicht mal schwierig und etliche Male geschehen mit dem Resultat, daß NICHTS dabei herauskam.

Du wirst Menschen, die von Statistik keine Ahnung (max. "gefühlte" Ahnung aus 2. Hand ) haben, nicht erklären können, was für paradoxen Annahmen sie aufsitzen.