Ist Medizin und Pharmazie eine Art von "Satanismus"?

[Wellenspiel]

z.B. die Darstellung einer Vorstellung auf politischer Ebene

Was meinst du jetzt hiermit?

 

[Selbstmacher]

Welcher Fleischer fordert denn auf eine vergleichbare Weise von allen Menschen den Fleischkonsum? Wo sind die Fleischer, die aufschlußreich selbstgewiss andere für nicht ganz richtig im Kopf erklären, weil diese angeben kein Fleisch essen zu wollen?

Ein Beispiel für in der Form seriös erhobene politische Forderungen:

http://www.abnr.de/index.php?article_id=5

 

[Wellenspiel]

Man kann alles hinterfragen. Gibt es deswegen nirgendwo Forderungen?

Doch.

"Nehmen Sie das!(1) Sie haben eine Orthodoxie.(2) Ich überweise* Sie zum Kollegen X."(3)

(1) wird der Kurzform halber so gesagt. Der Arzt könnte es ebenso gut in »Ich empfehle Ihnen …« umformulieren. Er ist es aber gewohnt, dass es seine Patienten als Forderung verstehen.
(2) ist eine Feststellung der Untersuchung, keine Forderung
(3) ist ebenfalls keine Forderung, sondern die Erklärung, was er nun der festgelegten Struktur wegen machen wird, da Kollege X für folgendes zuständig ist.

 

[Selbstmacher]

Magst du ein Beispiel für eine Situation nennen, in der ein Arzt nach deinem Begriffsverständnis etwas fordern würde?

 

[Wellenspiel]

Magst du ein Beispiel für eine Situation nennen, in der ein Arzt nach deinem Begriffsverständnis etwas fordern würde?

Wenn z.B. vom Staat etwas angeordnet wird, nehmen wir eine Zwangsimpfung als Beispiel. Eine Forderung ist daher eindeutig, da sie nur schwer abzulehnen ist.
Oder aber, gängigeres Beispiel, dass der Arzt, wie es üblich ist, für eine Behandlung Bezahlung verlangt.

 

[Selbstmacher]

Dann unterscheidet sich unser Begriffsverständnis:

https://www.esoterikforum.at/thread...rt-von-satanismus.211835/page-13#post-5457575

Eine Forderung ist für mich nicht gleichbedeutend mit einer juristisch (wahrscheinlich) berechtigten Forderung.

 

[KassandrasRuf]

Beides führt von wahrem Heil fort

Okay, das macht einiges klarer.
Für Dich ist satanisch (was auch immer damit gemeint sein kann), was Dich vom, für Dich wahren Heil fortführt (was auch immer Du darunter verstehst).
Das ist soweit legitim, solange Du nicht für Deine subjektive Sichtweise Allgemeingültigkeit beanspruchst.

Der Prozess der Kurierens und Heilens, der medizinischen Diagnostik und Behandlung, der pharmazeutischen Verarbeitung und Zubereitung von Wirkstoffen hat sich von einem Gottglauben oder religiösen Weltanschauungen emanzipiert - und damit per Definition auch von "satanischen Einflüssen". Gottseidank, möchte man fast sagen...

Dass Dir als religiösen Menschen die Tatsache, dass unsere Welt auch ohne Gott/Götter funktioniert, möglicherweise bedrohlich erscheint (das schließe ich aus den Attributen, die Du verwendest - "zutiefst Finster", "verflucht", Satanismus...) ist nachvollziehbar. Auch, dass Du Bereiche, denen Du göttliche Oberhoheit zuschreibst, die aber ganz ohne Gottseibeiuns auskommen, als satanisch wahrnimmst.
Aber es ist und bleibt Deine höchst subjektive Wahrnehmung und Interpretation, basierend auf Deinem (ebenso persönlichen) religiösen Weltbild.
Anzunehmen, ja fast darauf zu beharren, MedizinerInnen oder Pharmazeutinnen seien, außerhalb Deiner persönlichen Vorstellung / Deines Kopfes "auf eine solche Finsternis ausgerichtet(..), darauf geistiges Licht zum Erlöschen zu bringen" ist m.E. hochmütig und unreflektiert (und ja, es ist auch dumm).

 

[Anevay]

Doch.

(1) wird der Kurzform halber so gesagt. Der Arzt könnte es ebenso gut in »Ich empfehle Ihnen …« umformulieren. Er ist es aber gewohnt, dass es seine Patienten als Forderung verstehen.
(2) ist eine Feststellung der Untersuchung, keine Forderung
(3) ist ebenfalls keine Forderung, sondern die Erklärung, was er nun der festgelegten Struktur wegen machen wird, da Kollege X für folgendes zuständig ist.

Forderungen in Kurzform.

Sonst würde es anders formuliert werden. So viel Zeit ist immer.

 

[Selbstmacher]

@Kallisto Schön, daß sich dein Ton ersteinmal etwas gemäßigt zu haben scheint.

Leider antwortetest du wieder nicht auf meine Frage zu deinem inneren Empfinden, wenn du hier in einem Forum dessen Themen dich soweit ich bisher gesehen habe in eigentlich keinem Fall ernsthaft interessieren für deine gerechte Sache eintrittst (leider scheinbar auch oft im wahrsten Sinne des Wortes).

Stattdessen schreibst du mir nun zum wiederholten Male eine Art Diagnose, die darauf hinausläuft meine vermeintlichen Defizite darzustellen. Und da wären wir auch gleich wieder beim Thema.

Für Dich ist satanisch (was auch immer damit gemeint sein kann), was Dich vom, für Dich wahren Heil fortführt (was auch immer Du darunter verstehst).

Satanisch ist insbesondere auch der Drang das Licht des Geistes auslöschen zu wollen. Wie es laut der Offenbarung gezeichnet wird z.B.

Das ist soweit legitim, solange Du nicht für Deine subjektive Sichtweise Allgemeingültigkeit beanspruchst.

Beanspruchst du für deine subjektive Sichtweise Allgemeingültigkeit?

Der Prozess der Kurierens und Heilens, der medizinischen Diagnostik und Behandlung, der pharmazeutischen Verarbeitung und Zubereitung von Wirkstoffen hat sich von einem Gottglauben oder religiösen Weltanschauungen emanzipiert - und damit per Definition auch von "satanischen Einflüssen". Gottseidank, möchte man fast sagen...

Zur Zeit der Niederschrift des Neuen Testaments besaß der Begriff Pharmakeia wie schon erwähnt eine Bandbreite, die auch die grundsätzliche Herangehensweise heutiger Medizin beinhaltete. Dein verlinkter Text behauptet eine Begriffsentwicklung, für die ich so keine Evidenz erkennen kann. Abstrus wird er, wenn er davon auszugehen scheint, die Torah sei spät auf griechisch verfasst worden.

 

[KassandrasRuf]

Leider antwortetest du wieder nicht auf meine Frage zu deinem inneren Empfinden, wenn du hier in einem Forum dessen Themen dich soweit ich bisher gesehen habe in eigentlich keinem Fall ernsthaft interessieren für deine gerechte Sache eintrittst (leider scheinbar auch oft im wahrsten Sinne des Wortes).

Das ist eben Deine subjektive Wahrnehmung.
Du schließt auf Grund Deiner persönlichen Verfassheit (die Dir genauso zusteht wie jedem anderen) und der Art wie Du möglicherweise mit Themen umgehst die Dich in eigentlich keinem Fall ernsthaft interessieren darauf, was mich "in eigentlich keinem Fall ernsthaft interessiert". Das ist m. E. kurzsichtig.

Stattdessen schreibst du mir nun zum wiederholten Male eine Art Diagnose, die darauf hinausläuft meine vermeintlichen Defizite darzustellen. Und da wären wir auch gleich wieder beim Thema.

Ich halte Religiosität oder Gottglauben nicht für ein Defizit. Es ist eine persönliche Art der Welterklärung. Ich halte die Annahme der Allgemeingültigkeit bzw. der Gültigkeit über die subjektive Weltanschauung hinaus für ein Defizit.

Satanisch ist insbesondere auch der Drang das Licht des Geistes auslöschen zu wollen. Wie es laut der Offenbarung gezeichnet wird z.B.

Du hältst das für satanisch. Du hältst es für Gegeben, dass Pharmazie und Medizin "der Drang das Licht des Geistes auslöschen zu wollen" innewohnt. Du hältst die Offenbarung für einen Text mit Bezug zur Realität bzw. Gegenwart. Du hältst es für Gegeben, dass ein zweitausend Jahre alter Text mit dem Wort Pharmazie nicht nur Zauberei, sondern auch den heutigen modernen pharmazeutischen und medizinischen Bereich meint. Das ist Deine persönliche Interpretation.
Das macht das Ganze aber weder wahr noch relevant.

Beanspruchst du für deine subjektive Sichtweise Allgemeingültigkeit?

Nein.

• Ich mag Bier überhaupt nicht = subjektiv; bedeutet nicht, dass Bier was Schlechtes ist oder Biertrinker bescheuert
• Ich halte Menschen nicht für defizitär weil sie religiös sind = subjektiv; vielleicht sind sie in Wahrheit total bedürftig und leichtgläubig und ich nehme es nur nicht so wahr
• Ich mag Rapid viel mehr als Austria = subjektiv; es ist genauso okay Austriafan zu sein, wie Rapidfan
• Ich nehme Dich als hochmütig und rigide wahr = subjektiv; bedeutet nicht, dass Du nicht total umgänglich und offen sein könntest und von anderen so wahrgenommen würdest