IMPFKRITISCHER ARTZT wurde von Ärztekammer ausgeschlossen !!!!

[Loge33]

Auf der Strecke bleiben in beiden Fällen bedauerlicherweise die Patienten, wenn das Prinzip wichtiger wird als der zu behandelnde Mensch...

Der Clou ist, dass einzelne Personen keine Mittel HABEN.
Das IST Kommunikation und Agens und Vielfalt ... imho.

Loge33

 

[Joey]

Wo ich auch vollkommen einverstanden bin, mit diesem Hinweis. Die wäre nicht nur falsch, sondern sogar gefährlich.

Ich hoffe, es wurde klar, was ich meine.

Zumindest mir war es klar, weil ich Deine Ansichten zu dem Thema kenne. Ich wollte diesen Hinweis dennoch anbringen, weil einige diese gefährliche Schlussfolgerung durchaus ziehen.

Auf beiden Seiten (Schulmedizin - und sogenannte NeueMedizin) ist der gewisse Fanatismus, den Xchen zu Recht erwähnt, ja nichts vollkommen Unbekanntes, oder?

Fanatismus ist nirgendwo unbekannt. Aber ein Arzt, der die GNM ablehnt ist deswegen nicht fanatisch.

Auf der Strecke bleiben in beiden Fällen bedauerlicherweise die Patienten, wenn das Prinzip wichtiger wird als der zu behandelnde Mensch...

Der Patient bleibt allerdings auch auf der Strecke, wenn schlechte Heilmethoden angeboten werden, weil der Arzt nicht fanatisch gegen eine sein will.

Bei dieser seltsamen Schweinedingsbumsgrippe gibt es einfach so viele Ungereimtheiten, daß ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, hier wird gezielt Panik gemacht. (Gehört eigentlich in den anderen thread, aber naja.)

Ich weiß ja nicht, welche Medien du liest. Aber anhand der Artikel, die ich bisher so gelesen habe, habe ich keine Angst. Ich werde mich zwar Impfen lassen (in 3 Wochen gibt es eine entsprechende Aktion hier am Institut), aber auch ohne würde ich mich noch nicht sonderlich bedroht fühlen. Weder durch die Schweinegrippe noch durch den Impfstoff.

Und im Gefolge dieser Panikmache im gleichen Aufwaschen die allgemeine Erregung genützt, um Aufhänger für Berufsverbote zu finden. Und das finde ich bedenklich.

Ich weiß nicht, wie stark Dr. Lobner vorher der Ärztekammer aufgefallen ist. Aber seine Thesen bezüglich Krankheitserregern klangen ja in seiner Impfkritik deutlch durch. Da kann ich das Berufsverbot verstehen. Die Impfkritik war da nur einer von vielen Anlässen, die allerdings erst jetzt vielleicht auffallen.

Viele Grüße
Joey

 

[Ahorn]

Das finde ich sehr richtig, was du da sagst - von der Möglichkeit, zu kombinieren. In meinen Augen ist der entscheidende Faktor, der verhindert, daß Hamers Theorien anerkannt werden können, Hamer selbst. Seine Ausschließlichkeit, seine Sturheit in der Sicht der Dinge.

Das stimmt - ich denke mal, er hat so einige "Hamersche Herde" und wenn er versuchen würde, sie zu heilen, dann würde er das nicht überleben...wenn ich mal seine eigenen Theorien heranziehe.

 

[Ahorn]

Sollen die Krankenkassen JEDE Behandlung bezahlen? Bei dem, was die Kassen bezahlen und was nicht, haben sie auch Richtlinien. Wenn jemand beispielsweise bei Krebs beschließt, sich keiner Chemotherapie zu unterziehen, so ist das sein Recht. Es gibt einige Menschen, die das machen. Aber, wenn die Kassen der Ansicht sind, dass diee gewählten Alternativmethoden wirkungslos sind, wieso sollten sie dann zahlen?

Viele Grüße
Joey

Es ging mir jetzt nicht um die Bezahlung, sondern um das Recht zu praktizieren. Ich hab schon öfter mal bei einem Arzt selbst was bezahlt, weil die Kasse das nicht tut. Das geht aber nur, wenn der Arzt auch praktizieren darf.

 

[conny01]

Es ging mir jetzt nicht um die Bezahlung, sondern um das Recht zu praktizieren. Ich hab schon öfter mal bei einem Arzt selbst was bezahlt, weil die Kasse das nicht tut. Das geht aber nur, wenn der Arzt auch praktizieren darf.

Seh ich genauso.
Ein Heilpraktiker z. B. darf nur beschränkt praktizieren, wenn ich aber lieber zu einem Heilpraktiker als zu einem Arzt gehe, hab ich bei bestimmte Krankheiten keine Entscheidungsfreiheit.
Außerdem geht es den Menschen die Heilmethoden in Anspruch nehmen, nicht ums Geld, weil bei Heilpraktikern hat die Krankenkasse eh noch nie was bezahlt.
@ Joey
auf deine Frage von vorher zurück zu kommen: Wenn ein Arzt Stuss redet, warum sollte man ihm dann die Ausübung entziehen. Ich kann doch von meinem eigenen Innersten beurteilen, ob das was er sagt Stuss ist oder eben nicht.
Soviel Vertrauen sollten oder müssten doch eigentlich alle Menschen zu sich selbst haben. Leider haben wir Menschen das verlernt, oder besser gesagt: "Es wurde uns aberzogen frei zu denken und zu entscheiden."
Das wird weder von Politik, noch von Schulmedizin oder schon gar nicht von der Phraramlobby gewünscht.
lg

 

[herzverstand]

wenn ärzte nicht innerlich überzeugt sind von ihren methoden versuchen sie es eben auf eine andere tour (zwang, lügen,...)

 

[nizuz]

Nachtrag dazu, warum ich das Berufsverbot so bedenklich finde.

Denn das



stimmt eben leider (mein ich jetzt gar nicht ironisch) nicht ganz. Wie aus diesem Text eindeutig hervorgeht,

http://www.zentrum-der-gesundheit.de/news-urteil-gegen-impfkritischen-arzt.html

wurde das Berufsverbot nicht wegen seiner sonstigen teilweise eigentümlichen Ansichten verhängt, sondern explizit wegen seiner Kritik an der anlaufenden Impfkampagne.

Darum gehts mir.

der Text aus dem Link ist von 2006 !!!

Und ob er ALLE Gründe wiedergibt, wage ich zu bezweifeln.

Impfkritik ist das eine (wenn es allein darum ginge, müßten viele andere Ärzte auch ein Verfahren am Hals haben - ist aber nicht der Fall) - das andere ist Impfkritik zusammen mit der Behauptung, daß es ansteckende Viren und Bakterien überhaupt nicht gibt, sondern selbige als *Heilreaktion* vom Körper produziert würden.

 

[Suena]

der Text aus dem Link ist von 2006 !!!

Und ob er ALLE Gründe wiedergibt, wage ich zu bezweifeln.

Impfkritik ist das eine (wenn es allein darum ginge, müßten viele andere Ärzte auch ein Verfahren am Hals haben - ist aber nicht der Fall) - das andere ist Impfkritik zusammen mit der Behauptung, daß es ansteckende Viren und Bakterien überhaupt nicht gibt, sondern selbige als *Heilreaktion* vom Körper produziert würden.

Über seine Ansichten kann man ja diskutieren.

Was mich so stört, ist das VERBIETEN.

Wenn man unbequeme Kritiker verbietet, wie sagt man da zu so einem System?

Liebe Grüße
Suena

 

[Kinnaree]

Bestes Beispiel...Jopi Heesters...hat bis vor kurzem noch geraucht und ist erst 105 Jahre alt...


Sage

Aber wenn er NICHT geraucht hätte, dann wär er bestimmt schon 110 Jahre alt

An Aquanaut: ich versteh ehrlich gesagt auch deine Umtriebigkeit nicht ganz hier. Darauf aufmerksam machen, daß da eventuell was schiefgelaufen ist, fand ich gut. Aber dein Dauertrommelfeuer ist einfach übertrieben, bedaure.

 

[wutiger]

zu doktor hammer.
wenn er kein scharlatan ist, warum fälscht er dann auf seiner Homepage dokumente??? ICh bin ja ein mensch, der sich lieber selbst informiert, als urteile anderer zu übernehmen. Also habe ich mir seine Hompegae vor jahren mal genauer angesehen.
Herr hammer stellt darin Dokumente vor, wonach universitäten die allgemeine Gültigkeit seines Modelles beurkunden. Sowas ist nonsens, weil solche Urkunden nicht ausgestellt werden. Sie würden auch dem wissenschaftlichen Grundkonsens der widerlegbarkeit jedes Modelles entgegensprechen. Widerlegbarkeit ist ein Grundprinzip aller wissenschaftlichen Theorien und Modellen. Deshalb sind Dokumente die eine allgemeine Gültigkeit bescheiden absurd und haben jedenfalls nichts mit Wissenschaft zu tun.

abgesehen davon sind diese Dokumente auch in ihrem AUfbau an Lächerlichkeit und Dillentantismus kaum zu überbieten. Man muß sich wirklich Fragen, wie wenig man als ausgebildeter Mediziner über Wissenschaftlichkeit wissen muß, um so schlecht fälschen zu können,.

Zu dieser Meinung bin ich aus eigenen Stücken gekommen, als ich mir dr. hammer und die neue germanische Medizin genauer ansah, nicht deren kritiker.