Moin,
sorry wegen der Verzögerung, es gibt da noch ein Leben neben dem Jenseits.....
Das hoffe ich doch sehr fuer Dich
Nö soooo schlimm ist es nur wirklich nicht. Ich versuche dir nur mit diesem Beispiel deutlich zu machen was du versuchst und warum es meiner Meinung nach nicht klappen kann. Du versuchst verzweifelt die klaren Strukturen der Mathematik auf Menschen zu übertragen und ich versuche dir verzweifelt klar zu machen das dies immer scheitern wird. Die aktuelle Mathematik funktioniert nur dann gut wenn du die Variablen möglichst eng begrenzt, aber wenn du Menschen mit hinein nimmst explodiert die Anzahl der Variablen so sehr das du jede Kontrolle verlierst.
Daswegen macht man ja Statistiken. Der Begriff "Zufall" kommt dann ins Spiel, wenn die Eingangsgroessen zu vielfältig, unkontrollierbar oder gar unbekannt sind.
Desweiteren machst Du mit diesem Argument gerade etwas, was Du im Abschnitt darueber Deinen Diskussionsgegnern vorwirfst: Du hörst nicht zu. Ich habe hier mehrfach beschrieben, wieso mein Versuchsdesign Fehler der ersten Sorte (Hinweis auf ein nicht-existentes Phänomen) sehr minimieren wuerde... und gerade solche Fehler sind es, die von den Skeptikern der Esoterik vorgeworfen werden.
D.h. wenn der Versuch positiv verlaufen wuerde, so wäre es fuer die Skeptiker weitaus schwerer, das zu erklären. Es ist sehr schwer mit dieser Methodik eine höhere Trefferquote hinzubekommen, ohne, dass Medium das irgendwie an Detailinformationen kommt, die die Sitter wiedererkennen. Eine deutlich höhere Trefferquote kann man dann nicht mehr mit Fake-Effekten wie Barnum-Effekt etc. wegwischen (sofern der Test sauber durchgefuehrt wird).
Gehe doch mal darauf ein.
Wenn der Versuch negativ verlaufen wuerde, d.h. keine statistisch signifikant höhere Trefferquote, so muss man sich ueberlegen, woher das deutliche Gefuehl des Wiedererkennens wirklich stammt... sowohl beim SItter als auch bei neutralen dritten Personen.
Barnum etc. funktioniert nur bei schwammigen Aussagen oder unter Beobachtung der Reaktionen. Gegenueber believe habe ich schon angedeutet, dass das Medium sich auf konkrete individuelle Unterschiede in den Durchgabe-Details konzentrieren muesste. Mit denen ist es gut möglich, und die Trefferquote in einer solchen doppelblinden Studie wuerde beeinflusst werden.
Beziehe Dich konkret auf dieses Design und auf die Punkte.
Wodurch sollten damit Fehler der ersten Sorte auftreten?
Wodurch sollten damit Fehler der zweiten Sorte auftreten?
Du erwartest das Menschen sich in vorbestimmten Bahnen bewegen und das tun sie nicht, da könntest du auch erwarten das wenn Wasser ausgeschüttet wird es in einer bestimmten Form verbleibt......
Doch, sie tun es. Es gibt sehr viele reproduzierbare statistische Fakten ueber Menschen.
Aus diesen Gedanken heraus bin ich mir sicher das dein Experiment leider nie den Erfolg einfahren würde den du dir vorstellst.
Konkretisiere diese Zweifel doch mal auf das Experiment und die beiden Fragen, die ich Dir eben gestellt habe.
Und was glaubst Du, welchen Erfolg ich mir vorstelle. Ich bin ja davon ueberzeugt, dass es negativ ausgehen wuerde, weil eben kein echter Jenseitskontakt stattfindet. Im Gegensatz dazu wuerde ein Exdperiment mit z.B. Bildbeschreibungen oder so positiv ausgehen, weil das "Medium" da wirklich Bilder beschreibt.
Der logische Rückschluß aus diesen Überlegungen ist das man den Menschen möglichst ganz aus der Beweisführung verbannt. Der Mensch als solchen ist prima geeignet Hinweise zu liefern und auch eine Richtung aufzuzeigen, aber als ein extem individuelles Geschöpf ist er wenig als Beweis geeignet. Daher halte ich es für sinnvoller die Möglichkeit und die Existenz eines Jenseits anders zu belegen.
Das, was Du dauernd Hinweis nennst, wimmelt aber geradezu vor Fehlerquellen, die ein Phänomen vortäuschen, OHNE, dass eines da sein muss. Wenn Du also die Hinweise verstärken willst, MUSST Du diese Fehlerquellen ausschlalten. Wenn das Experiment danach negativ ausgeht, musst Du Dich fragen, ob die Hinweise vorher nicht vielleichyt doch auf diversen Fehlerquellen beruhen.
Desweiteren: In der gesamten medizinischen Wissenschaft werden Menschen durch eben die doppelblind-Methodik untersucht. Medikamente und Verfahren werden so getestet. Was hast Du dagegen?
Das tue ich wenn sie als Beweis herhalten sollen. Diese Versuche sind ein prima Hinweis und belegen ganz gut das am Menschen mehr ist als oft behauptet wird, ABER erklärt nicht im Mindesten wie es funktioniert. Wie du siehst ist meine Antwort bei Sheldrake die selbe wie bei deinem Experiment. Prima Hinweis, aber keine Klärung .....
Wenn der Versuch positiv ausgehen wuerde, so wuerde er ein deutlich besserer Hinweis sein, als alles weitere vorher... eben weil - sofern sauber durchgefuehrt - ALLE Fehlerquellen, die ein Phänomen vortäuschen können, ausgeschaltet wurden.
Wie soll mit so einem Design ein Fehler der ersten Sorte entstehen? Beantworte diese Frage mal ganz konkret ohne auf die schwammige Allgemeinverweigerung des Menschen als Studienobjekt zu setzen.
Ja das ist der Kern, nicht wahr. Du denkst ich möchte mir ein Hintertürchen offen halten und genau das tue ich nicht, eher im Gegenteil. Die Beteiligung von Menschen in einer Beweisführung ist IMMER ein Hintertürchen! Bei der eindeutigen Klärung der Frage eines Lebens nach dem Tod sollte man nur Faktoren mit hinein nehmen die jederzeit eindeutig Redroduziertbar sind und das ist mit Menschen nicht möglich, das ist zumindest meine Meinung.
Also zunächst einmal: Nichts ist in Stein gemeisselt (worauf Du immer hinweist). D.h. wie der Versuch auch ausgehen wuerde, es ist in keinster Weise verboten, es mit einem anderen verbesserten Design nochmal zu versuchen.
Desweiteren, wäre dieser Versuch im Falle eines positiven Ausgangs ein wirklich starker Hinweis, eben weil niemand mehr ohne Muehe die diversen Fake-Effekte auffuehren kann.
Im Falle eines negativen Ausgangs muessen sich hingegen die Medien und Sitter endlich mal fragen, woher das Gefuehl des Wiedererkennens nun eigentlich wirklich stammt, wenn da offensichtlich doch keine Details uebermittelt wurden, die "das Medium nicht wissen konnte", und "die keine allgemeingueltigen Aussagen waren".
Daher plädiere ich für einen "neutraleren Weg" über QM mit starkem Blick auf den Menschen als Ziel weil man ja bei ihm was klären will. Es muss dazu nur der Wille da sein die Erkenntnisse aus der QM auch auf den menschlichen Alltag zu übertragen. Deisen Willen gibt es noch nicht weil die QM in sich noch so viel zu klären hat.
Die moderne Physik beschreibt das Verhalten von den Bausteinen der Materie. Wie willst Du das auf "den Menschen uebertragen"? Wie willst Du das "mehr" beschreiben, wenn Du noch nicht einmal sicher weisst, ob das "mehr" existiert, und was es ueberhaupt ist?
Nun, das ist aber leider so! Du bewegst dich durch die Beteiligung der Menschen quasi zwangsweise durch weite Felder der Psychlogie und die ist nun einmal nicht strikt Strukturiert. Du kannst mehrere Menschen ja auch nicht "Geometrisch" behandeln, sondern hast immer nur eine grobe Richtung und musst sehen was genau bei einem einzelnen Mensch hilft. Das ist einfach zu "Wackelig" und Individuell für eine stabile Erklärung.
Du weichst aus. Darum wiederhole ich hier auch nochmal gerne die Frage:
Du weisst, was fuer ein Experiment ich vorschlage.
Wie sollen es Menschen mit ihren Schwächen bei diesem Design, wenn es sauber durchgefuehrt wird, hinbekommen, ein Kontakt vorzutäuschen, ohne, dass da einer wäre? Wie willst Du hier einen Fehler der ersten Art hinbekommen.
Ohne Antwort aquf diese Frage ist die Ablehnung noch weniger wertvoll als der Vorwurf systematischer Schwächen in seinen Versuchen.
Fortsetzung folgt...
