GOTT

[Meikel3000]

Man sieht kein IchBin, man ist es.

"Ich bin" klingt wie und erinnert mich an "IS-BE".

 

[NuzuBesuch]

"Ich bin" klingt wie und erinnert mich an "IS-BE".

Ja, aber eigentlich ist es falsch.
Korrekt muss es heißen: Ich bin.

 

[Wellenspiel]

Ist ok, du hast ja auch keinen zu meinem.

Aber sicher hab ich das. Deine Ansicht, dass der Maler der ultimative Erschaffer des Bildes ist, ist weitverbreitet und nichts, mit dem ich nicht schon konfrontiert worden wäre. Wir alle haben es ja so gelernt.
Meine Sicht über das Werken eines Künstlers hat sich halt - aus eigenen künstlerischen Interessen - in andere Gefilde entwickelt.

 

[NuzuBesuch]

Aber sicher hab ich das. Deine Ansicht, dass der Maler der ultimative Erschaffer des Bildes ist, ist weitverbreitet und nichts, mit dem ich nicht schon konfrontiert worden wäre.
Meine Sicht über das Werken eines Künstlers hat sich halt - aus eigenen künstlerischen Interessen - in andere Gefilde entwickelt.

Wo hab ich behauptet, das der Maler der ultimative Erschaffer ist?
Er kann sehr wohl inspiriert sein, aber von einem geistigen Wesen.
Das Malen ist kein Wesen, es kann von Wesen ausgeübt werden.

 

[Meikel3000]

Ja, aber eigentlich ist es falsch.
Korrekt muss es heißen: Ich bin.

Zitat aus dem Artikel Die Lebensform IS-BE :

"IS-BE soll die Bedeutung zum Ausdruck bringen, dass die primäre Natur eines jeden unsterblichen Lebewesens die es, dass es in einem zeitlosen Zustand des Jetzt (”IS“) lebt und dass der einzige Grund für seine Existenz der ist, dass es entschieden hat zu sein (”BE“)."

Was ist daran falsch?

 

[Wellenspiel]

Wo hab ich behauptet, das der Maler der ultimative Erschaffer ist?
Er kann sehr wohl inspiriert sein, aber von einem geistigen Wesen.
Das Malen ist kein Wesen, es kann von Wesen ausgeübt werden.

Na, na, na … bevor du jetzt deine Aussage wieder so umdrehst, dass ich dich vollkommen falsch verstanden hätte, sag doch einfach, dass ein Maler deiner Meinung nach die Fähigkeit des Malens benötigt.

Meiner Meinung nach benötigt das Malen die Instanz eines Malers, und halt nicht umgekehrt.

 

[NuzuBesuch]

Zitat aus dem Artikel Die Lebensform IS-BE :

"IS-BE soll die Bedeutung zum Ausdruck bringen, dass die primäre Natur eines jeden unsterblichen Lebewesen die es, dass es in einem zeitlosen Zustand des Jetzt (”IS“) lebt und dass der einzige Grund für seine Existenz der ist, dass es entschieden hat zu sein (”BE“)."

Was ist daran falsch?

Man kann sich nicht entscheiden zu sein, entweder man ist oder es ist nichts da, was sich entscheiden könnte.

 

[NuzuBesuch]

Na, na, na … bevor du jetzt deine Aussage wieder so umdrehst, dass ich dich vollkommen falsch verstanden hätte, sag doch einfach, dass ein Maler deiner Meinung nach die Fähigkeit des Malens benötigt.

Meiner Meinung nach benötigt das Malen die Instanz eines Malers, und halt nicht umgekehrt.

Wenn ein Maler nicht malen kann, ist er keiner.
Ein Mensch benötigt die Fähigkeit zu malen, um Maler sein zu können.

 

[Wellenspiel]

Wenn ein Maler nicht malen kann, ist er keiner.

So hat man das im Nationalsozialismus gesehen und haufenweise Gemälde als "entartet" bezeichnet …

Kunst ist aber eben nicht gleichzusetzen mit Können!

 

[Meikel3000]

Man kann sich nicht entscheiden zu sein, entweder man ist oder es ist nichts da, was sich entscheiden könnte.

Aber du bist doch da. Und du hast entschieden, als Mensch in Erscheinung treten zu wollen.
Oder gilt das nicht? Und jemand anderer an das für dich entschieden?