GOD bless USA

[Chrisael]

Umschreiben kann man historische Tatsachen allerdings, wenn ich so die Postings von Chrisael lese.
Aber ok, wenn´s ihm dabei besser geht create your own world.



Sage

Wenn du meinst das ich auch nur irgendwas umgeschrieben hätte dann wiederleg es doch bitte.
Eher willst du ncht wahrhaben das es so gewesen ist.

 

[whiterabbit]

freiheit ist weder pro noch anti amerikanisch, freiheit ist ein geschenk!​

keine frage, der nationalsozialismus bzw der stalinismus war gegen die freiheit selbst, und eine der grauenhaftesten episoden unserer geschichte. doch der punkt ist dieser, das wir dank der USA in freiheit und demokratie, aus welchen absichten auch immer geführt wurden und diese nun leben dürfen. ich hoffe ihr versteht nun das ich weder für noch gegen amerika schreibe, sondern die freiheit an sich wertschätze, und diesen wert vermitteln möchte als etwas das uns nicht als selbstverstänlichkeit sondern als geschenk gegeben wurde. viele menschen sehnen sich nach dieser freiheit, welche wir ausleben dürfen. gehen wir nicht leichtfertig mit dieser errungenschaft um als wäre es eine ware welche man konsumieren kann. konsumieren wir unsere freiheit nicht als könnte man sie kaufen, lernen wir ihren wert wieder zu schätzen.

ich bin froh das der wert unserer freiheit und demokratie erkannt wird, auch wenn viele noch mit dieser errungenschaft leichtfertig umgehen und ihre eigene freiheit garnicht sehen wollen, auf diesen wert ich seit anbegin meines postings hinweisen möchte, welche weder pro, noch anti-amerikanisch, sondern auf einer tatsache gründet das wir von den USA in diese geführt wurden. es ist mir eine herzensangelegenheit, besonders unserer jugend den wert unserer demokratie in freiheit näher zu bringen, wenn ich sehe wie sie konsumiert wird, als wäre es eine ware, macht mich das traurig. ich kenne den wert unserer freiheit und möchte ihn den menschen näherbringen. ich möchte anhand unserer demokratie in freiheit den wert einer sozialen und materiellen grundsicherung aufzeigen, welche uns individuelle entfaltung erlaubt. um den verkannten wohlstand zu vermitteln, welchen wir nicht wie eine ware wegwerfen dürfen, nur weil uns gewisse dinge nicht gefallen. es ist mir eine herzensangelegenheit den menschen, besonders unserer jugend den wert einer demokratie näher zu bringen.

 

[WyrmCaya]

Seht ihr nicht, dass WR bloss irgendein lustiges Spiel mit euch spielt? Nicht ein einziges Post von ihm ist besonders ernst gemeint. Es macht ihm einfach Spass, wie ein Marionettenspieler die Fäden in der Hand zu haben und hier genau berechnete Reaktionen zu provozieren. Wie ein Kind in einem Sandkasten Welten erschafft, Ameisen zerquetscht, Häuser und ganze Städte in Schutt und Asche legt, so spielt er hier ein funny game. Glücklicherweise gibt es genügend Mitspieler! Und er macht das gar nicht mal so schlecht! Im Grunde ist er euch allen meilenweit überlegen, denn er spielt mich euch, und das ist es, was er sucht: Dieses Gefühl der Überlegenheit. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit Islam, USA oder Freiheit zu tun.

Das Problem, das WR hat, ist nicht ein Problem der Weltpolitik, sondern ein Problem der Geltungssucht. Und folglich, auf einer tieferen Ebene: der Wunsch nach Liebe und Zuwendung.

Es spricht nichts dagegen, die Menschen dazu zu benutzen, um die notwendige Aufmerksamkeit von ihnen zu erhaschen. Aber es gibt unter diesen Menschen immer solche, die nicht mitspielen werden. Und diese können mitunter sehr gefährlich sein, gefährlich für die eigene Anerkennungssucht. Und dennoch sind ausgerechnet diese Menschen jene, die die wertvollen Impulse auslösen können - falls denn die Person überhaupt in der Lage ist, den Blick auf sich selbst zu lenken und zur schmerzlichen Einsicht zu gelangen, dass es ausgerechnet die eigene Überheblichkeit ist, welche die geforderte Zuneigung und Liebe fernhält.

Ja, Fckw...es ist ein Drama, diese Farce.

Jede Form der Antwort ist ZuNeigung...und WR ist sich dessen wohl bewusst...glaub mir.

Wenn ich hier dem Schneemann antworte, dann werde ich dem Schneemann antworten ...ganz einfach und nicht dem Friedrich...auch wenn dieser ein Driederich ist, so ist das mit Rollenspielen....und mit Ernstnehmen, Achtung und mit Liebe.

*winke*

Caya

 

[Tommy]

Seht ihr nicht, dass WR bloss irgendein lustiges Spiel mit euch spielt? Nicht ein einziges Post von ihm ist besonders ernst gemeint. .

Woher willst du das wissen? Wir können nur von dem ausgehen, was wir lesen. Und es ist generell keine Position zu idiotisch, als daß sich immer noch eine(r) finden würde, der sie vertritt, so zeigt die Erfahrung.

 

[LeBaron]

Daß nicht ausschließlich humanitäre Gründe zum Krieg gegen Deutschland geführt haben, ist jedem klar,

Hallo Sage,

ich verstehe nicht. Nachdem das Deutsche Reich Österreich,
das Sudetenland und die „Rest-Tschechei“ annektierte und
"heim ins Reich" führte, dann Polen, Dänemark, Norwegen,
Luxemburg, Belgien und die Niederlande besetze und schliesslich
Frankreich überrannte, sah sich UK in der unangenehmen Rolle
als einziger ernstzunehmender Gegner Deutschlands. Wir haben
es der Unnnachgiebigkeit und Geschicklichkeit von Churchill zu
verdanken, dass diese monströse deutsche Kriegsmaschine
schliesslich besiegt wurde!

Fact ist auch, daß die Westmächte nach dem Krieg und den ersten Nürnberger Prozessen sehr schnell Deutschland als Verbündeten gegen die Sowjets wollten.

Ja, wobei zwischen den westlichen Aliierten keinesfalls immer eitel
Sonnenschein herrschte. Die Aufbaupolitik zugunsten der Westzonen
ist vor allem UK und USA zu verdanken, bestimmt nicht Frankreich.

Es war sogar angedacht, Kriegsverbrecher, wie die verantwortlichen Richter, laufen zu lassen.

Ja, man müsste eigentlich auch Wernher von Braun als Kriegsverbrecher
werten. Was aber im Kalten Krieg i.w. keinen Menschen mehr interessierte.

So hart es klingt und auch eingedenk der Tatsache, daß bei der Bombadierung Dresdens unzählige Tiere und sicher auch viele Nichtnazis draufgegangen sind, hat es doch letztendlich den Willen der Nazis gebrochen und zum Ende des Krieges geführt.

Das wage ich zu bezweifeln. Flächenbombardierung Deutschlands war ja
bereits seit 1943 erklärte Strategie der Alliierten. Aber Dresden war der
Gipfel des Eisbergs, die maximale Pervertierung dieser Strategie. Und
Churchill hat nach Dresden diese Art der Kriegsführung gegen Deutschland
ganz klar in Frage gestellt.

Hätte Hitler weitermachen dürfen, wärst Du heute sicher nicht in Deutschland, sondern höchstens als Feldarbeiter in Deinem Heimatland für Volk und Führer tätig.

Es hätte noch mehr Millionen Tote in den KZs gegeben, chronisch Kranke und Behinderte würde es nicht geben, da man sie sofort eliminieren würde.

Ja. Dieses Dritte Reich musste einfach zerschlagen werden. UK ging ein
hohes Risiko mit seiner unnachgiebigen Haltung. Erst nach Kriegseintritt
der USA waren die Alliierten sicher auf der Siegerstrasse.

Churchill ist einer der besten Staatsmänner gewesen, die Europa je
hervorgebracht hat.

Le Baron

 

[sage]

Der Krieg hatte auch für die US-Amerikaner positive Folgen. Viele weiße Amerikaner waren mit Vorurteilen aufgewachsen, im Krieg, Seite an Seite mit Kameraden, die anderer Hatfarbe waren, lernten sie, daß dies auch Menschen mit Verstand und Herz waren.
Die Schwarzen durften endlich Piloten werden, mußten US-Bürger schwarz-afrikanischer Abstammung im WW I noch au´ßer landes gehen und z.B., für die canadian Air Force fliegen, bekamen sie jetzt die Gelegenheit zu zeigen, daß sie genasogut waren wie ihre weißen Kameraden.
Natürlich sorgte man dafür, daß sie nicht in gemischte Staffeln kamen,es gab auch Politiker, die das Projekt verhindern wollten und jeden Fehler zu einer Riesenaffaire aufbauschten. Aber sie konnten sich durchsetzen. Die Indianer, sie meldeten sich freiwillig zum Kriegsdienst, wurden nicht von den Weißen getrennt.
Auf der Basis der Navaho Sprache wurde ein unknackbarer Code entwickelt, "Windtalkers" ist keine nette Indianergeschichte sondern Realität.
Lider gab es auch Bewunderer von "Hitlerdeutschland" und den "Idealen des Führers", meist verblendete Südstaatenjerks, aber die KKK -Boys hat es immer gegeben in jedem Volk.


Sage

 

[okidoki]

Daß nicht ausschließlich humanitäre Gründe zum Krieg gegen Deutschland geführt haben, ist jedem klar, daß Stalin und Hitler "Geisteszwillinge" waren, ist auch jedem bekannt. Schließlich ist das KZ eine russische Erfindung.
Fact ist auch, daß die Westmächte nach dem Krieg und den ersten Nürnberger Prozessen sehr schnell Deutschland als Verbündeten gegen die Sowjets wollten. Es war sogar angedacht, Kriegsverbrecher, wie die verantwortlichen Richter, laufen zu lassen.
So hart es klingt und auch eingedenk der Tatsache, daß bei der Bombadierung Dresdens unzählige Tiere und sicher auch viele Nichtnazis draufgegangen sind, hat es doch letztendlich den Willen der Nazis gebrochen und zum Ende des Krieges geführt.
Hätte Hitler weitermachen dürfen, wärst Du heute sicher nicht in Deutschland, sondern höchstens als Feldarbeiter in Deinem Heimatland für Volk und Führer tätig.Es hätte noch mehr Millionen Tote in den KZs gegeben, chronisch Kranke und Behinderte würde es nicht geben, da man sie sofort eliminieren würde.
Und wenn man die Bilder der toten KZ-Insaßen sieht oder auch derer, die es überlebten, ist es egal, aus welchen Gründen die Allierten in den Krieg eingegriffen haben.
Aber es gab in diesen Ländern auch Organisationen, die tatsächlich, ohne materielle Hintergedanken, alles daran setzten, daß es zum Eingreifen kam und das waren nicht nur jüdische Organisationen.
Leider scheint es nur, daß Deutschland, bzw. die Deutschen aus der Vergangenheit wenig gelernt haben, sonst gäbe es heute nicht so viele rechte Gruppierungen im Lande.


Sage

das weiss man nicht wo das hingeführt hätte.
kann man nicht vorraussagen.
Vielleicht hätte sich das Volk auch selbstständig gegen Hitler aufgelehnt...
Gab doch genügend die den Verfolgten geholfen haben und aus eigenen Reihen auch Anschläge gegen Hitler geplant haben....


USA haben ihr Rassenproblem auch selber bewältigt....
nach ihrem Bürgerkrieg.....
Hat auch viele Opfer gekostet.

Deutschland hätte das auch selber hingekriegt,
ohne den Krieg hätte es vielleicht weniger Opfer gegeben.
das kann niemand vorraussagen.
ob es wirklich so gut war das Hitler auf diese Weis gestoppt wurde.


LG Oki

 

[okidoki]

Hallo Sage,

ich verstehe nicht. Nachdem das Deutsche Reich Österreich,
das Sudetenland und die „Rest-Tschechei“ annektierte und
"heim ins Reich" führte, dann Polen, Dänemark, Norwegen,
Luxemburg, Belgien und die Niederlande besetze und schliesslich
Frankreich überrannte, sah sich UK in der unangenehmen Rolle
als einziger ernstzunehmender Gegner Deutschlands. Wir haben
es der Unnnachgiebigkeit und Geschicklichkeit von Churchill zu
verdanken, dass diese monströse deutsche Kriegsmaschine
schliesslich besiegt wurde!


Ja, wobei zwischen den westlichen Aliierten keinesfalls immer eitel
Sonnenschein herrschte. Die Aufbaupolitik zugunsten der Westzonen
ist vor allem UK und USA zu verdanken, bestimmt nicht Frankreich.


Ja, man müsste eigentlich auch Wernher von Braun als Kriegsverbrecher
werten. Was aber im Kalten Krieg i.w. keinen Menschen mehr interessierte.


Das wage ich zu bezweifeln. Flächenbombardierung Deutschlands war ja
bereits seit 1943 erklärte Strategie der Alliierten. Aber Dresden war der
Gipfel des Eisbergs, die maximale Pervertierung dieser Strategie. Und
Churchill hat nach Dresden diese Art der Kriegsführung gegen Deutschland
ganz klar in Frage gestellt.


Ja. Dieses Dritte Reich musste einfach zerschlagen werden. UK ging ein
hohes Risiko mit seiner unnachgiebigen Haltung. Erst nach Kriegseintritt
der USA waren die Alliierten sicher auf der Siegerstrasse.

Churchill ist einer der besten Staatsmänner gewesen, die Europa je
hervorgebracht hat.

Le Baron

Churchhill war ein Kriegsminister und hat nur Gewalt gepredigt.....

Wer weiss das schon ob seine Kriegsstrategie die richtige war.....
Gewalt führt nicht unbedingt zu Frieden....
zu Opfern und Toten aber auf jeden Fall!

Siehe USA und Irak....
Wollen wir wetten das die USA sich bald klammheimlich zurückziehen werden nachdem Sie so ein Unheil angerichtet hat?

Und ein schlimmeres Irak zurücklassen als sie vorgefunden haben?

Solche Staatsmänner die nur ihr Machtpolitischen Ziele verfolgen und andere Nationen hassen.....

die kann man nicht bewundern oder als grosse Staatsmänner bezeichnen..
Die viele Toten würde ich nicht als eine so tolle Aktion sehen...

Gibt unzählige Kritiker ...und Stimmen gegen ihn....
siehe meine Posts....

LG Oki

 

[sage]

das weiss man nicht wo das hingeführt hätte.
kann man nicht vorraussagen.
Vielleicht hätte sich das Volk auch selbstständig gegen Hitler aufgelehnt...
Gab doch genügend die den Verfolgten geholfen haben und aus eigenen Reihen auch Anschläge gegen Hitler geplant haben....


USA haben ihr Rassenproblem auch selber bewältigt....
nach ihrem Bürgerkrieg.....
Hat auch viele Opfer gekostet.

Deutschland hätte das auch selber hingekriegt,
ohne den Krieg hätte es vielleicht weniger Opfer gegeben.
das kann niemand vorraussagen.
ob es wirklich so gut war das Hitler auf diese Weis gestoppt wurde.


LG Oki

Genügend?
Es waren ein paar, die den Mut hatten,zu helfen, die ihr Leben riskierten.
Die Masse war mit Vorurteilen gegen "Juden" Polen etc aufgewachsen. Der Deutsche war Gehorsam gewohnt.
Die Anschläge wurden erst verübt, als abzusehen war, daß man den Krieg nicht mehr gewinnen konnte.
Die nächste Generation wäre mit dem Drill aufgewachsen, die Widerständler wären hingerichtet worden und das deutsche Volk hätte dem Führer folgen müssen und es hätte es getan.
Der Mensch ist ein seltsames Tier, gib einem kleinen, unterbelichteten Schwachmaten einen Spitzeljob und er wird ihn ausführen, er wird alles und jeden denunzieren.
Die Angst, das Nichtwissen, ob Dein Nachbar für den Staat spitzelt, macht es unmöglich, irgendwelche wirkungsvollen Aktionen zu planen und durchzuführen.
In der DDR und der UDSSR war/ist es doch nicht anders gewesen.
Ohne Krieg wäre der Größenwahnsinnige über Europa und die gesamte Welt hergefallen.
Schwarze wären genauso wie die "Juden" und die slavischen Völker vernichtet, der Endlösung zugeführt, worden.Innerhalb weniger Jahrzehnte hätte niemand mehr etwas von deren Kultur gewußt.
OK, die Araber wären wahrscheinl. verschont geblieben bzw. alles was lt. Hitler & Konsorten zu der "indo-germanischen" Rasse gezählt wurde.Deshalb lieben die Palistinenser noch heute "Mein Kampf" ist sogar auf der Bestseller-Liste in den Palistinensergebieten.
Selbst Gandhi war mit seinem passiven Widerstand nur bedingt erfolgreich und , wenn man´s nüchtern betrachtet, hat er nicht besonders viel erreicht.
Tyrannen sind noch nie in der geschichte der Menschheit durch Gebete und "Licht und Liebe" vertrieben worden, sondern immer durch Feuer und Schwert.
Du kannst kein Omlett machen, ohne ein paar Eier zu zerschlagen.


Sage

 

[LeBaron]

Churchhill war ein Kriegsminister und hat nur Gewalt gepredigt.....

Churchill war Premierminister und hat seinen Literaturnobelpreis
nicht für Gewaltpredigten erhalten.

Wer weiss das schon ob seine Kriegsstrategie die richtige war.....
Gewalt führt nicht unbedingt zu Frieden....
zu Opfern und Toten aber auf jeden Fall!

Tja, das hätte Hitler bedenken müssen, bevor er halb Europa überfiel.

Solche Staatsmänner die nur ihr Machtpolitischen Ziele verfolgen und andere Nationen hassen.....

die kann man nicht bewundern oder als grosse Staatsmänner bezeichnen..

Deshalb bezeichnet ja auch keine Sau Hitler oder Stalin als grosse Staatsmänner.

Die viele Toten würde ich nicht als eine so tolle Aktion sehen...

Tote sind keine Aktion. Die Zerschlagung eines Terrorregimes, das ist eine Aktion.

Gibt unzählige Kritiker ...und Stimmen gegen ihn....
siehe meine Posts....

Falsch. Es herrscht einhellige Meinung über die Leistung Churchills. Die umnebelten
Spinner, die du hier zitierst, sind lachhaft bedeutungslos.

Gruss
LB