Ich kenne mich leider in Biologie und Biochemie nicht sonderlich aus, aber sind die Biomoleküle gegnüber anderen ähnlichen Molekülen "stabiler"? Es geht ja nicht darum, ob sie gegenüber der Ausgangsprodukte energetisch günstiger oder ungünstiger sind, sondern wie stabil und damit "lebensfähig" das Molekül ist.
Natürlich ist die Hypothese nach "unbekannten Naturgesetzen" nur reine Spekulation. Ich stelle es mir aber nicht so als "unbekanntes Naturgesetz", sondern eher als "unbekanntes Reaktionschema" vor; da habe ich mich vorhin ungeschickt ausgedrückt.
Ist man sich sicher, dass man da die richtigen und vor allem die einzig wahren Reaktionsgleichungen hat, und dass es keine weiteren gibt?
Naja, das ist nur das sog. "starke anthropische Prinzip". Ich mag es nicht sonderlich... es ist etwas wie folgender Dialog
Frage: Warum lief das Huhn über die Straße?
Antwort: Weil es jetzt auf der anderen Seite ist.
Es gibt noch das schwache anthropische Prinzip, mit dem ich mich mehr anfreunden kann.
Viele Grüße
Joey
Die Biomoleküle sind eigentlich eher weniger stabil, weil es sehr lange Ketten sind, die auch leich auseinanderreißen können. Hängt aber auch von der Zusammenfaltung ab. Zellulose z. B. ist äußerst stabil, weil sie in sich sehr verkettet ist, oder auch die Seidenproteine, oder die Proteine in unseren Haaren. Viele andere Proteine sind schon viel weniger stabil, sie denaturieren (entfalten sich) bei einer etwas höheren Temperatur, und können dann eben auch auseinanderfallen.
Die derzeit verwendeten chemischen Reaktionsgleichungen sind schon ziemlich sicher, sie gründen sich auf die Thermodynamik und Quantenphysik. Wie gesagt, es ist natürlich möglich, dass in der Quantenphysik neue Erkenntnisse gewonnen werden, die da was ändern, andererseits sind diese Reaktionsgleichungen in Tausenden und Millionen von Fällen bestätigt worden, und die Biochemie ist zwar eine sehr komplexe Chemie, aber eigentlich nichts wirklich neues.
Was natürlich zu berücksichtigen ist, sind z. B. Katalysatoren, welche Reaktionen beschleunigen. Man weiß zwar, wie bestimmte Katalysatoren die Reaktionen beschleunigen (wenn man quantenphysikalisch begriffen hat, was da abläuft bzw. wie die beteiligten Moleküle genau geformt sind), aber man kennt längst nicht alle Katalysatoren, und es ist denkbar, dass welche gefunden werden, die vielleicht damals in der Ursuppe vorhanden waren, und die die Prozesse beschleunigten oder vereinfachten. (Übrigens ist eine neuere "Ursuppen"-Theorie eher eine "Urlehm"-Theorie, weil viele der mineralischen Bestandteilen des Lehms eine katalytische Wirkung haben.) Andererseits, je mehr Katalysatoren du hast, desto mehr Platz brauchst du, und dann ist wieder die Frage, wie die wesentlichen Bestandteile in die erste Zelle kommen, ohne dass zu viel mineralische Substanz mit reinkommt, weil die würde die Lebensprozesse dann wieder stören.
Das anthropische Prinzip kannst du auch so sehen, dass das Universum seit jeher Bewusstsein hat, dass alles bewusst ist, dass aber dieses Bewusstsein sehr diffus ist, und es einen Konzentrationsprozess einfach geben musste, der dieses Bewusstsein auf einen Punkt hin ausrichtete. (Oder auf viele Punkte, ich mein jetzt die menschlichen Gehirne.) Solche Konzentrationsprozesse kommen ja häufig vor, und laufen von selbst ab, denk nur mal an die Bildung eines Sterns aus einer interstellaren Gaswolke.
Es ist aber schwierig, das anthropische Prinzip mit unseren normalen Begriffen zu verstehen, wir glauben dann gleich immer, da sei etwas geplant gewesen, oder die Zukunft wirke teleologisch auf die Vergangenheit, aber man kann das genauso als einen Selbstorganisationsprozess sehen.
