Geschichten, die nicht zu erklären sind....

[joelei]

Die Geschichte ist geklaut aus dem theologischen
Artikel "Heute an Wunder glauben"

http://www.wortrei.ch/theologie/systematik/wunder05.php

und stellt Wundererfahrung und Betrachtungsweise
der modernen Naturwissenschaft sehr gut gegenüber.

könntest du mal bitte kurz in deinen worten sagen, was du damit meinst...
da ich lesefaul bin, ist diese seite zuviel zum lesen für mich
und dazu noch zu viel für mich in spanisch geschrieben

 

[Ahriman]

ja genau *lach*

wuerdest du es ernst meinen wuerde ich dich davon abhalten, selbstverstaendlich

 

[Camajan]

könntest du mal bitte kurz in deinen worten sagen, was du damit meinst...
da ich lesefaul bin,

Ich bin auch faul und kopier dir ein paar Zeilen.
Gruss Camajan


Bisher war von Wundern immer als unerklärlichen Ereignissen die Rede - unerklärlich wenigstens für diejenigen, die ihnen den Status des Wunders zusprachen.(7) Bevor ich nun auf die Wundererfahrung eingehen kann, führe ich im folgenden den Begriff des Koinzidenzwunders ein, der zeigt, dass die naturwissenschaftliche Unerklärbarkeit keine notwendige(8) Voraussetzung für eine Wundererfahrung ist.(9) Unter "Koinzidenzwunder" (coincidence miracle) versteht man zwei oder mehr Ereignisse, die miteinander nichts zu tun haben und die einzeln nicht ungewöhnlich oder unerklärlich sind, deren Zusammenfallen (Koinzidenz) aber dazu führt, dass Menschen das Zusammenspiel als Wunder erfahren.

Holland führt als Beispiel den Fall an, dass ein Kind auf einem Bahngeleise spielt und sich vor dem herannahenden Zug nicht retten kann; der Zug kommt aber wenige Meter vor ihm zum Stehen, weil der Lokomotivführer in Ohnmacht gefallen ist, und da er nun keine Aktionen mehr ausgeführt hat, wurde eine automatische Notbremsung ausgelöst. Das erste Ereignis, das spielende Kind, das sich in Gefahr begibt, hat überhaupt nichts Ungewöhnliches an sich. Das zweite Ereignis, der ohnmächtige Lokomotivführer, ist zwar nicht gerade alltäglich, aber medizinisch durchaus erklärbar. Man könnte sich vielleicht auf den Standpunkt stellen, es bestehe ein übernatürlicher Zusammenhang zwischen den beiden Ereignissen, der bewirkt habe, dass der Lokomotivführer genau in diesem Moment in Ohnmacht gefallen sei. Wissenschaftlich wird dies allerdings keineswegs nahegelegt. Ein solcher Zusammenhang drängt sich einem nur auf, wenn man die Natur teleologisch betrachtet, auf ein Ziel - in diesem Fall die Rettung des Kindes - hin gerichtet. Dies ist aber, da es keine empirische Betrachtungsweise ist, nicht die Betrachtungsweise der modernen Naturwissenschaft.(10) Diese betrachtet das Zusammenfallen zweier Ereignisse, bei denen sie empirisch keinen Zusammenhang(11) feststellen kann, als Zufall.

Auch wenn einem diese Erklärung möglicherweise nicht befriedigt, muss man doch zugeben, dass es sich um eine Erklärung handelt. Es wäre somit verfehlt, zu behaupten, es handle sich bei Koinzidenzwundern um Ereignisse, welche die Naturwissenschaft nicht erklären kann. Sie kann. Und trotzdem entzündet sich an solchen Ereignissen die Wundererfahrung.

 

[Ahriman]

Über mich in der dritten Person zu reden ist aber
auch nicht fein, nein nein.


Aha. Santeria ist nicht gerade thread topic, auch
nicht mein Hauptanliegen auf Kuba.
Nur soviel: ich halte es für Betrug. Wusstest du ja
schon vorher.

Saludos
Camajan

ja wollte eben nachhaken, aber war klar.. in der dritten person? naja ich kann nicht noch jemand anderes zitieren und es wurde gesagt du haettest alles boykottiert, ich wollte nur sagen das man das anders sehen kann und dieser person eine moegliche erklaerung geben...

aber fein ists nicht.. nur ists ja nun auch nicht hinterm ruecken...

kuba?? ich dachte eher an Peru, hihi aber gut off topic war halt nur um es auch richtig verstanden zu haben...


nunca tenia otra religion que la fuerza de la ironia

 

[Hamied]

wuerdest du es ernst meinen wuerde ich dich davon abhalten, selbstverstaendlich

selbstverständlich, ja ja *lach*

 

[joelei]

@Camajan

der text ist immernoch für mich schlecht verstänldich geschrieben irgendwie.. naja egal

also meint der autor... das die moderne wissenschaft, jede sache einzeln
sich anschaut..z.B. wieso der zug zum stehen kam, wieso kind nicht ausweichen konnte...doch wenn sie von den zusammenhang sprechen,
ist ihre erklärung, das eine hat nichts mit dem anderen zu tun, also zufall?

mit der einzelnen erklärungen kann man sich zufrieden geben.. ist ja auch logisch es so zu betrachten...
doch...wenn es um den zusammenhang geht...wenn man den erklären will
kann man ihn nicht erklären, da zufall keine erklärung ist.. nur etwas was man nicht logisch verbinden kann...

 

[Camajan]

i
doch...wenn es um den zusammenhang geht...wenn man den erklären will
kann man ihn nicht erklären, da zufall keine erklärung ist..

Doch! Genau darum geht es. Es gibt überhaupt keinen Zusammenhang.

Es ist ein Denkfehler, "Cum hoc ergo propter hoc", aus zeitlicher
Koinzidenz zweier Ereignisse irgendwelche Korrelationen oder
Kausalitäten abzuleiten.

Gruss
Camajan

 

[Ahriman]

Es ist ein Denkfehler, aus zeitlicher Koinzidenz zweier
Ereignisse per se irgendwelche Korrelationen oder Kausalitäten
abzuleiten.

Gruss
Camajan

ok hier moechte ich nochmals einhaken... nicht um zu beurteilen, denn ich weiss es nicht...
lediglich die frage, wieso du dir so sicher bist, moechte ich dir stellen
fuer dich mag es ja stimmen, aber...
oder hat gott dir das gesagt ( ich kanns nicht lassen)

 

[Ahriman]

selbstverständlich, ja ja *lach*

selbstverstaendlich JA! JA!

 

[joelei]

Doch! Genau darum geht es. Es gibt überhaupt keinen Zusammenhang.

Es ist ein Denkfehler, aus zeitlicher Koinzidenz zweier
Ereignisse per se irgendwelche Korrelationen oder Kausalitäten
abzuleiten.

wer sagt das es keinen zusammenhang gibt...wer sagt das es keine"zufälle" gibt?
woher will man das wissen?

klar kann es ein denkfehler sein...aber es kann genauso gut sein das es kein denkfehler ist...
wer weiß das schon.. ob es ein "übernatürlichen" zusammenhang wirklich gibt oder nicht...

nehmen wir mal ein beispiel, was ich geschrieben hatte...
ich hatte noch nie wirklich angst vor blitzen gehabt, schon garnicht das mich mal einer treffen würde...
wieso ausgerechnet bekomm ich an einem tag diesen gedanken und wirklich
auch dort wo ich langgelaufen bin, wäre zeitgleich der blitz in mich eingeschlagen,
hätte ich mein normales tempo beibehalten...

die eine logische erklärung ist.. der blitz schlägt immer ab und zu irgendwo ein..
doch wo ist die andere logische erklärung.. das ich sogesehen wusste, das es passiert...
also es kein gedanke war... den ich schon einmal davor hatte...
soll es wirklich ein solch ein zufall sein, das genau als ich das erste mal diesen gedanken hatte
wenn man es so will.. auch der blitz genau dort eingeschlagen ist..

klar kann man so sehen.. aber ich tu das nicht... weil diese erklärung aus meiner sicht etwas unrealistisch ist.. auch wenn es realistisch sein könnte..
und aus welchen grund schlug ein naturgesetzt bei mir fehl...
wieso war ich trotz stürmerischen regen nicht nass geworden?...
ich hatte extra sachen genommen, die unter zeugen statt gefunden haben hier