Existieren paranormale Phänomene?

[gerald]

es geht auch um diffamierung und lächerlich machen:
sogar hier im forum: astrologie ist neben orakel und kaffesatzlesen usw

mal als pointierte these voraus, was uns am ende die eigene geschichte bewies:
wissenschaftlicher glaube an axiome ist so dumm wie jeder andere!
aber zu unserem glück schwindet die halbwertzeit unserer axiome,
sie sind heute alle hinterforschbar.

also frag nicht unfair, ob wer glaubt – frag, hoffst du auf dies oder jenes!

ich, sehr ernsthafter spassvogel, die pointe in allem suchend
(weil synthesen immer pointen sind, seid ich hegel zu verstehen glaubte…
/ oder welche „philosophie“ am ende recht habe, egal und ok,
man lachte auch über de broglie, der solche vergleiche suchte&#8230,
ich skeptisch neugieriger, also prinzipiell ungläubiger
(weil für alles mechanistisches einfühlen brauche),
aber doch vertrauen habender, darüber, wo menschen werkeln (ausgerechnet die, gelle?),
weil die noch keine dummheit zum bitteren ende führten?
(ja, „überlebten“ oder indizien für was, bitteschön,
denn auch nur selbstoptimierende wechselwirkungswesen sind,
wenigstens die einfachste "arbeitsthese", denk ich mal&#8230
und tief glaubend, was den energieerhaltungsssatz betrifft (aha, doch gläubiger&#8230…

würde solch fundmentale persönlichkeitsmerkmale „über mich“ gern von einem
astrologen mit hinweisen aus meinem skope erfahren, aber die reden nur
mystisches zeug, das nur irgendwie stimmig ist, wenn man positiv eingestellt ist...
noch! – weil sie auch nur verwirrte unserer zeit sind!

so habe ich astrologie mein leben lang erlebt, bis diese „zufallsbekanntschaft“ mir erklärte,
dass der ernsthafte spassvogel auf eine opposition zwischen h6 und h12 deute,
wahrscheinlich sogar phantasie- (neptun) mit verstandeskraft (merkur) opponiere
(ja so sah oder deutete er mich – ohne mein skope zu kennen),
aber wegen der ernthaftigkeit auch in den substanzziellen feldern sein kann
oder mit denen aspektiert wäre. er hatte meine neugier
(aber mir gruselte erst später: er hatte recht).
und ich allgemein: was „die“ substanziellen felder sind und was h6 und h12 wären?

antwort, die geistigen - nun, die kategorisierung käme so, erstmal
kardinal (menschenrelativ in persönlicher und sozialer achse),
dann substanziell und noch geistig, eine simple drei-einigkeit, dreidimensionalität, oder so.
und dann gäbe es noch diese viererteilung,
die eher aus den thermischen aggregaten ableitbar wäre,…
wir seien alles, was ein nichtorganisches teilchen sein kann, alles vereinend,…
versuchte er es einem physiker zu beschreiben – aber der weiß natürlich,
dass wir nur drei aggregate haben - aber nein, protest:
da sei eben noch dieses interaktive „element“… des thermodynamischen austausches
aber auch inertialisierenden abgrenzens…zwischen den aggregaten,
das ergreifende aber auch „wärme“ abgebende element…
und er wisse genau, dass auch physiker über dieses vierte aggregat diskutieren. aha?!
und dann sei da vorher noch eine zweier-teilung als das kausale und das konditionale
bewirken wollen oder sich drum kümmern müssen,…
seinetwegen auch ying-yang oder so was,.. ende, das reiche, um…

diese 12 kategorien zu be-deuten, die am ende zur gründung einer wissenschaft führten,
die wir heute psychologie nennen… und die immer noch dieselben worte nutze,
aber leider axiomatisch, ohne die immanent mechanistische logik darin zu akzeptieren
– die zudem, fatal, ihrer epoche vor hundert jahren entsprechend,
den menschen noch als melancholischen auf der schwelle zum sanguinischen normiere,…
was dann doch mehr monothematische sapiens von homo wären, witzelten wir beide
(weil in us-amerika heute schon eine „medikamentöse einstellung“ permanent verlange).

in der tat, erst die anderen beiden… und schließlich mutierten alle pathaologisch:
als choleriker, phlagmatiker oder melancholischer bist du schnell ein kranker
zwischen denen, sie sich konfliktbereit coole sanguiniker nennen,…
was bis vor hundert jahren noch zutaten einer einzigen persönlichkeit waren.
ok, genau um diese logik geht es, die wissenschaft pervertierte
und ihre wurzeln mit kausaldeterminieren axiomen substituierte,
anstatt mit dem erobern von (hier sogar physikalischen) freiheitsgraden....

und genau dies alles zu verstehen wird es auch dies sein,
was diese trennung wieder überwinden kann, wenn am ende
der hegel dann doch recht haben könnte, darüber: dass antagonismen bis in die
neue qualität „pointiert“ wechselwirken und diese resultierend erschaffen (a.r.wallace)
und nicht das/die eine über das/die andere siegt (darwin, sein lehrer).
und wir schließen den kreis wieder, was mehr hoffnung als glaube ist
- in einer neuen epoche wissenschaftlicher arbeitsweise.
wenn man jetzt noch wissen wollte, warum wir mein skope zu deuten vergaßen, klar:
wir saßen unter diesem sternenhimmel der ganzen menschheit
in vergangenheit und zukunft gleichermaßen schauend,
der jede gewichtung in diesem system auch noch persönlich bestimmen könnte. mit verlaub:
so etwas ist mehr wissenschaft als das, womit so mancher heute den dipl-ing bekommt.

und leider auch was anderes, was astrologen aus ihrem fach gemacht haben, nein, sie nicht selbst.
die haben kein „fach“ mehr, sind umherirrende ohne eigene fakultät,
ohne soziale integration? undsoweiter jenachdem, wie wir hier gehen wollen?

also: frag mich nicht, ob ich an astrologie eher glaube als an irgendwas anderes,
was dieser homo sapiens „projektierte“. ich hoffe darauf… und würde sie gern mal
unter diesen aspekten testen. frag mich, ob ich hoffe…
was dann eine faire frage ohne dumme rhetorik ist.
die frage nach glauben an egalwelche axiome hat uns kein glück gebracht,
in wissenschaften und religionen gleichermaßen.
sondern nur unsägliche mißverständnisse bis konfliktbereitschaft mit gegenseitigen kopfeinschlagen.