@gabi0405
Letztendlich nehmen wir die Welt durch unsere Sinne wahr, das "auch" dachte ich als Möglichkeit der Wahrnehmungsverfeinerung oder Erweiterung durch technische Hilfsmittel einerseits, zweitens der Rückkoppelungsmöglichkeiten des Verstandes wegen. Dass den Sinnen nicht unbedingt zu trauen ist, bestreite ich und kein denkendes Individuum nicht. Zu sagen, den Sinnen können man per se nicht trauen, wäre gleich falsch. Sinne entwickeln sich durch Evolution, sie reiben sich an einem X. Dahinter steckt keine lenkende Hand, sondern die Scheide zwischen Leben und Tod.
Wir haben erkannt, dass die Wahrnehmung uns täuschen kann. Woran messen wir das? Wie haben wir das erkannt? Gibt es einen Grund, der dagegen spricht, hier konsequent zu sein? Durch Methodik kamen wir auf Wahrnehmungsfehler, durch Methodik auf die dunkle Welt, die du später erwähnst. Und jetzt behaupten wir, weil es diese Welt "dahinter" gibt, die nicht mit unserer primären Wahrnehmung erfassbar ist, können wir nicht mehr davon ausgehen, ein rechtes Abbild der Welt zu erfassen?
Konstruktivismus beruht ua auf dem Wissen der Wahrnehmunsgtäuschung. Der Begriff der Täuschung beinhaltet schon einen Bezugspunkt und etwas, das nicht "so" ist. Was macht uns dann so sicher, in diesem Wissen nicht selbst schon(!) getäuscht worden zu sein?
Was die Wissenschaft daraus macht ist folgendes:
A) Die Wahrnehmung (= Verstand=Intuition) täuscht, das ergeben Experimente. (Beispiel Aristoteles: Schwere Gegenstände fallen schneller)
B) Daraus folgert man, wie etwas nicht ist und stanzt sich so ein Bild.
Radikale Konstruktivisten sagen: Auch Experimente täuschen!
Warum? "Siehe Experiment xy."
Liegt darin nicht eine gewisse Komik?
@ireland
Das wir das Ding an sich nicht mit unseren Sinnen direkt perzipieren können, ist jedem Kant - Leser seit 1781 verständlich.
Ich habe mich nie gegen den Konstruktivismus gestellt, immer gegen die radikale Version davon, die in esoterischen Interpretationen postuliert, Gedanken würden die Realität (nicht nur die eigene, individuelle Wirklichkeit) verändern.
Auch an dich, vielleicht kannst du mir helfen, das Paradoxon zu lösen, welches ich bei Gabi am Ende gestellt habe.
Ganz auf die Schnelle (muß gleich los):
Der radikale Konstruktivismus hat nichts mit Esoterik zu tun, auch wenn er, oft komplett verfälscht gern von Esoterikern hinzugezogen wird.
Er ist die Basis für die systemische Therapie in der Psychologie/ Psychotherapie, die Wirtschaft nutzt ihn schon länger und in der Medzin veranlasst er so langsam einen Pradigemenwechsel.
Ein klassiches Beispiel, wie "Wirklichkeiten" (auf "Manschenbasis") entstehen:
Wenn heute in der Zeitung steht, daß Lebensmittelknappheit in Deutschland besteht, das aber erstmal eine absolute Lüge ist .... haben wir spätestens in zwei Tagen wirklich eine Lebensmittelknappheit, weil alle Leuts das glauben und Hamsterkäufe tätigen.
Ein weiteres Beispiel:
Wenn ich morgens völlig genervt,und todmüde in den Spiegel schaue (kennt wohl jeder mal), mich aber anlächle und mir selbst sage, daß ich fit bin und es ein guter Tag wird (ohne wirklich dran zu glauben) - wirkt das direkt auf das Gehirn, das sofort meßbare physiologische Prozesse veranlaßt, die mein Wohlbefinden fördern.
Die Hirnforschung ist eine Facette des radikalen Konstruktivismus und es ist beeindruckend, was da alles noch "geht" (Solutogenese in der Medizin: warum wirkt bei dem einen ein Medikament, beim anderen nicht; warum stehen Leuts vom Totenbett auf, Placeboeffekt, selbst-erfüllende Prophezeihung, Sozialpsychologie-die Macht der Gruppe, Suggestion usw. - alles richtig gut erforscht!)
Alles basiert auf dem, woran ein Mensch "glaubt", dadurch entstehen subjektive Wirklichkeiten.
Und daß da das Marketing richtig zuschlägt - mit Halbwissen/ Verdrehungen/ Fokussierung usw. ist doch kein Wunder.
Was beim Durchschnittsbürger hängenbleibt ist z.B. "positives Denken ist blöd", "NLP ist pure Manipulation", "alles ist möglich, also sind auch meine Engel/ Karten/ Orbs/ Astralreisen usw. möglich".
Sowas passiert, wenn kein fundiertes Grundwissen über die ganze Theorie, eingebunden in ihren wissenschaftlichen Kontext vorliegt, sondern nur Teilbereiche verstanden werden, das "rausgezogen" wird, was einem grad gut paßt usw. - SCHADE!
Und noch mal zur Wirklichkeit "absolutum": alle Zahlen/ Messverfahren/ physikalischen/ chemischen / mathematischen Theorien wurden "NUR" von Menschen entwickelt, können also nur die Wirklichkeit abbilden, die Menschen wahrnehmen können!!!
Was da noch sein könnte - werden wir niemals erfahren, genauso wir
erden wir nie die "absoute" Wirklichkeit erfahren - wir können sie uns nicht einmal vorstellen (auch wenn wir das leidenschaftlich immer wieder versuchen).
Einer meiner Profs sagte mal: Mathe/ Physik/ Chemie seien die Geisteswissenschaften und Psychologie/ Pädagogogik/ Geschichte seien die Naturwissenschaften ...
Wenn man das unter der Vorraussetzung betrachtet, daß 1 + 1 (und alles, was darauf basiert) "Nur" eine Absprache (ein Konstrukt) ist, um die Welt messbar zu machen und mehr nicht (!!!) - kann man seinem Gedankengang folgen.
Es ist nicht einfach, in die Denkweise des radikalen Konstruktivismus "hereinzukommen" weil es allem widerspricht, was wir als "wahr" und "richtig" als "Absolutum" gelernt haben.
Aber: er wird ganz oft komplett falsch verstanden!
).
