Esoterik, Religionen, Theosophie

[Lichtpriester]

"unbedenklich" heißt nicht automatisch "wahr".

Das habe ich auch nirgends behauptet. Tatsache ist, es steht Aussage gegen Aussage. Und du täuscht den Usern hier bewusst vor, diverse Nicht-Existenzen wären wissenschaftlich erwiesen. Tatsache ist jedoch, dass die Wissenschaft es halt einfach nicht beweisen kann - oder noch nicht, wie es dir beliebt.

Wenn in der Justiz zu wenig Beweise für eine Verurteilung vorhanden sind, wird der Angeklagte in dubio pro reo freigesprochen.

Was machst du? Du weisst ganz genau, dass dein Geschwurbel unbewiesen ist - und haust trotzdem permanent in dieselbe Kerbe. Mittelalter lässt grüssen?

Na und?

Nix "na und". Du führst die Menschen ganz bewusst hinters Licht, indem du ihnen permanent vorgaukelst, die Wissenschaft wüsste Bescheid.

Und ich finde, auch DAS gehört mal deutlich angesprochen und kritisiert, damit die Mitleser sich ein Bild darüber machen können, was hier eigentlich gespielt wird. Wahrheits- und Tatsachenberichte von deiner Seite jedenfalls wenig bis gar nicht.

 

[Anevay]

Nix "na und". Du führst die Menschen ganz bewusst hinters Licht, indem du ihnen permanent vorgaukelst, die Wissenschaft wüsste Bescheid.

Und ich finde, auch DAS gehört mal deutlich angesprochen und kritisiert, damit die Mitleser sich ein Bild darüber machen können, was hier eigentlich gespielt wird. Wahrheits- und Tatsachenberichte von deiner Seite jedenfalls wenig bis gar nicht.

Japp.

 

[Joey]

Das habe ich auch nirgends behauptet. Tatsache ist, es steht Aussage gegen Aussage. Und du täuscht den Usern hier bewusst vor, diverse Nicht-Existenzen wären wissenschaftlich erwiesen. Tatsache ist jedoch, dass die Wissenschaft es halt einfach nicht beweisen kann - oder noch nicht, wie es dir beliebt.

Ohne Evidenz gibt es keinen guten Grund, von der Wahrheit derartiger Behauptungen auszugehen. Wo sind die belastbaren Fakten, die nahelegen, dass geistheilung über den PE hinaus wirkt?

Wenn in der Justiz zu wenig Beweise für eine Verurteilung vorhanden sind, wird der Angeklagte in dubio pro reo freigesprochen.

Wir sind hier aber nicht bei der Justiz, sondern bei Behauptungen über Naturgesetze, Zusammenhänge, Fähigkeiten und/oder Existenzen.

Was machst du? Du weisst ganz genau, dass dein Geschwurbel unbewiesen ist - und haust trotzdem permanent in dieselbe Kerbe. Mittelalter lässt grüssen?

Es ist auch unbewiesen, dass der Weihnachtsmann nicht existeiert.

Es ist auch unbewiesen, dass ...

Es ist bei herzlich vielen Behauptungen unbewiesen, dass sie falsch sind - darunter auch viele Behauptungen, die Dir nicht im Traum einfallen. Das spricht nicht für die Behautpungen. Das macht sie nicht automatisch "möglich".

Und ich beschreibe, warum die diversen Behauptungen zweifelhaft sind. Ein Mangel an Evidenz heißt eben nicht automatisch, dass etwas möglich bleibt - vor allem, wenn Versuche dazu schon negativ verlaufen sind. Mangelnde Plausibilität - Widerspruch zu bisherigen Erkenntnissen und/oder ausufernde Zusatzannahmen - macht Behauptungen zwar auch nicht automatisch kategorisch falsch, aber strärkt die berechtigten Zweifel.

Nix "na und". Du führst die Menschen ganz bewusst hinters Licht, indem du ihnen permanent vorgaukelst, die Wissenschaft wüsste Bescheid.

"Die Wissenschaft" weiß auch mehr Bescheid als Esoteriker. Z.B. auch wie man Behauptungen gut überprüfen kann.

 

[Lichtpriester]

"Die Wissenschaft" weiß auch mehr Bescheid als Esoteriker. Z.B. auch wie man Behauptungen gut überprüfen kann.

Die Wissenschaft hat keine Beweise für die Nicht-Existenz diverser spirituellen Gegebenheiten. Punkt.

Es ist völlig irrelevant, ob Wissenschaft mehr oder gleich viel oder weniger weiss. Es geht ausschliesslich um die Beweislage für spirituelle (Nicht-)Existenzen. Und da weiss die Wissenschaft genauso wenig wie alle anderen.
Es ist auch völlig irrelevant, welcher Esoteriker hier was behauptet. Weder kann der Esoteriker das Vorhandensein beweisen, noch die Wissenschaft das Gegenteil.
Und es ist weiters völlig irrelevant, ob dich irgendwelche Behauptungen stören oder nicht, das ist ganz allein dein Empfinden. Wenn du damit nix anfangen kannst, dass Esoteriker über Heilmethoden reden, dann ist das dein Problem. Du hast keinerlei Recht, das in Abrede zu stellen, da du das Gegenteil nicht beweisen kannst.

Erzähl hier keine Märchen. Das einzige, was du hier machst, sind ständige Ablenkungsmanöver. Sobald man bissel genauer hinschaut bei dir, eierst du genauso rum wie Esoteriker, denen du vorwirfst, sie würden von ihrer eigenen Unkenntnis ständig ablenken. Du bist um nix besser.

Deine Naturgesetze kannst du dir aufs Butterbrot schmieren, die interessieren im Zusammenhang nicht. Und wenn du was zu mäkeln hast, dann geh zu den betreffenden Leuten da draussen und mäkel die persönlich an. Aber eier hier nicht ständig rum für nix.

Es ist auch unbewiesen, dass ...

Ja, dann halte dich gefälligst selber mal daran.

 

[Joey]

Die Wissenschaft hat keine Beweise für die Nicht-Existenz diverser spirituellen Gegebenheiten. Punkt

Hat die Esoterik denn beweise dafür?

Und es geht in den Behauptungen ja nicht nur um Existenzen spiritueller Gegebenheiten. Es wird hier viel behauptet - über "alternative Heilmethoden", Reiki, Astrologie, Tarot, Telepathie, Antroprosophie, Kreationismus, Chemtrails ... alles voll mit Behauptungen, deren belastbarer Beleg kein Problem wäre, wenn sie wahr wären. Und ohne diese Belege ist die Wahrheit dieser behauptungen stark anzuzweifeln - vor allem, wenn sie eben unplausibel (im wissenschaftlichen Sinn) sind.

Es ist völlig irrelevant, ob Wissenschaft mehr oder gleich viel oder weniger weiss. Es geht ausschliesslich um die Beweislage für spirituelle (Nicht-)Existenzen. Und da weiss die Wissenschaft genauso wenig wie alle anderen.

Was spricht denn für diese Existenzen? Und was spricht für die Wahrheit diverser weiterer Behauptungen und behauptungskomplexe, die ich oben aufgezählt habe? Gibt es da irgendetwasd, was groß dafür spricht? Einen Beleg, der auch nur einem kurzen kritischen Blick standhält? Ich habe da noch nichts dergleichen gesehen.

Erzähl hier keine Märchen.

Astrologen erzählen Märchen, wenn sie behaupten, sie könnten aus den Planetenpositionen irgendetwas über den Menschen herauslesen. Geistheiler erzählen Märchen, wenn sie behaupten, sie könnten über den PE hinaus bei der Genesung helfen. Chemtrail-Gläubige erzählen Märchen, wenn sie behaupten, es fände eine groß angelegte Sprühaktion statt - zu welchem Zweck auch immer. MMS-Fans erzählen Märchen, wenn sie behauopten es mit einem pluripotenten Heilmittel zu tun zu haben. GNM-Fans erzählen Märchen, wenn sie behaupten, dass Hamer da tolle und wichtige Erkenntnisse erzielt hat.

PS: Damit werfe ich NICHT alles in einen Pott und mache Dich auch NICHT für die GNM verantwortlich. Ich erwähne nur, dass die diversen Behauptungen alle in gleichem Maße Märchen sind - auch, wenn z.B. Geistheiler nicht an GNM glauben und umgekehrt.

 

[Joey]

Deine Naturgesetze kannst du dir aufs Butterbrot schmieren, die interessieren im Zusammenhang nicht.

Natürlich interessieren die. Wenn z.B. Telepathie funktionieren würde, würde das auf naturgesetze hindeuten. Wenn man aus Planetenpositionen irgendwas ablesen könnte über z.B. den Charakter des Menschen, würde das auf Zusammenhänge und diverse unbekannte Rythmen hindeuten.

Und wenn du was zu mäkeln hast, dann geh zu den betreffenden Leuten da draussen und mäkel die persönlich an. Aber eier hier nicht ständig rum für nix.

Dies ist ein Esoterikforum. Da darf dann auch erklärt werden, warum diverse esoterische behauptungen zweifelhaft sind. Wenn es Dir nicht passt, kannst Du mich auf Igno stellen, oder kannst die Unterforen meiden, in denen ich am meisten aktiv bin. Du wirst mich nicht dran hindern zu schreiben, und Du wirst andere Menschen auch nicht dran hindern meine Beiträge zu lesen und es in ihre Überlegungen mit einzubeziehen. Kritik kann auch hier öffentlich in diesem Forum stattfinden - dazu muss ich nicht die Anbieter selbst im Stillen kontaktzieren, um ja nicht die Gläubigen bei ihrem Glauben zu stören.

 

[Lichtpriester]

Dies ist ein Esoterikforum. Da darf dann auch erklärt werden, warum diverse esoterische behauptungen zweifelhaft sind.

Richtig. Es darf aber auch erklärt werden, warum deine angeblichen ""wissenschaftlichen"" Antworten was esoterische Behauptungen und Nicht-Existenzen haltlos sind.

Hat die Esoterik denn beweise dafür?

Hör, auf herumzueiern und abzulenken. Du kannst lesen? Dann tu' es.

Natürlich interessieren die. Wenn z.B. Telepathie funktionieren würde, würde das auf naturgesetze hindeuten.

Das ist relativ (sehr) wurscht. Die ""Wissenschaft"" kann ein Funktionieren von Telepathie nicht nachweisen. So weit, so gut. Damit ist lediglich gesagt, dass Telepathie wissenschaftlich unbewiesen und damit nicht anerkannt ist. Es ist aber NICHT damit ausgesagt, dass ein Nicht-Vorhandensein bzw. Nicht-Funktionieren von Telepathie bewiesen wäre.

Heisst nichts anderes, als dass du Halbwahrheiten verbreitest und das auch noch als Wahrheit verkaufst und so tust, als wärst du der "Allwissende" hier.

Damit werfe ich NICHT alles in einen Pott und mache Dich auch NICHT für die GNM verantwortlich. Ich erwähne nur, dass die diversen Behauptungen alle in gleichem Maße Märchen sind - auch, wenn z.B....

Um mich persönlich gehts mir hier gar nicht, sondern mir geht es um das Grundsätzliche - ausgenommen MMS und GNM und etwaige sonstige Justiz-relevante Machenschaften.
Es geht schlicht und einfach darum, dass du pauschal alles an der Esoterik für nicht wahr, unglaubwürdig, unplausibel und was weiss ich noch alles hältst und ständig die Wissenschaft ins Treffen führst, um deine Meinung (weil mehr ist das nicht) ""wissenschaftlich"" zu untermauern. Und dabei lässt du völlig unter den Tisch fallen, dass auch die Wissenschaft im Dunkeln tappt und eine Nicht-Existenz bzw. ein Nicht-Funktionieren diverser spirit. Gegebenheiten NICHT beweisen kann.

Das heisst, du missbrauchst die Wissenschaft dazu, um deine persönliche Glaubens-Meinung aufzuwerten und auch noch diverse Mitleser in deinem Sinne zu beeinflussen.

 

[Sheila1986]

Tja, und damit wird die Wahrscheinlichkeit gegenüber dem klassischen Kreationisten-"Argument" schon wieder drastisch erhöht. Und hier greift auch ein anderes Argument: Das Universum ist verdammt groß, so dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass es Planeten mit den richtigen Bedingungen gibt.

...und dass unter den richtigen Bedingungen dann auch tatsächlich eine RNA oder ähnliches entstand...

Kann sein. Die Bedingungen, unter denen sich eine Art RNA ohne Enzym vervielfältigen kann, sind aber schon sehr speziell. Vielleicht ist es sogar wahrscheinlicher, dass eine Art RNA und zugleich auch ein Enzym zur Vervielfältigung zugegen war...

Wenn man auch noch ein Multiversum annimmt, wird die Evolutionstheorie sogar ziemlich wahrscheinlich.

Sie können es nicht. Die Existenz Gottes - in ziemlich allgemein gehaltener Form - ist nicht-falsifizierbar. Bestenfalls sehr konkrete Gottesvorstellungen ließen sich entkräften.

Genau, deshalb kann man auch nicht behaupten, die Kreationisten würden mit Beobachtungen schlechter umgehen als die Physiker. Es ist lediglich eine andere Art.

Wenn man sich auf einem Gebiet bewegt, wo man nicht mehr uneingeschränkt an den Zufall glauben kann oder diesen sogar gänzlich ablehnt, ist es nicht mehr möglich, sich randomisierte Experimente auszudenken, um Hypothesen zu prüfen. Im Bereich ohne Zufälle bzw. mit einer höheren Intelligenz, die auch Experimente stören kann, braucht es andere Methoden und Vorgehensweisen.

Wer also keinen Anspruch darauf hat, vor selektiver Wahrnehmung, Fehlattribution, (Selbst-)Suggestion und anderen Fake-Effekten der Wahrnehmungspsychologie sich im Erkenntnisgewinn zu schützen, und wem dann dabei egal ist, ob seine Behauptungen über Naturgesetze, Zusammenhänge, Existenzen und/oder Fähigkeiten wirklich wahr sind, oder ob er/sie einer Illusuion nachläuft... ja, diese Menschen brauchen keine Studien.

Wenn man den Anspruch hat, sich vor diesen Effekten zu schützen, muss man sich auf ein Weltbild beschränken, in denen es Zufälle gibt, aber keine höhere Intelligenz (oder zumindest keine, welche in Experimente hineinfunkt). Manche Personen wollen aber auch die andere Hälfte der möglichen Weltbilder ausloten.

Wenn Telepathie funktionieren würde, wäre der gute Nachweis dessen kein Problem.

Wenn Telepathie auf irgendeiner Naturkraft beruht, dann könnte man dies vielleicht nachweisen. Wenn Telepathie hingegen auf einer Welt beruht, in welcher es eine Art höhere Intelligenz gibt (welche ein Experiment beeinflussen kann), ist eine randomisierte kontrollierte Studie kein funktionierender Ansatz mehr, um die Fragestellung zu untersuchen. Daher ist die Möglichkeit des Nachweises in Frage gestellt. Ähnlich wie der wissenschaftliche Nachweis eines Gottes.

Es ist auch unbewiesen, dass der Weihnachtsmann nicht existeiert.

Es ist auch unbewiesen, dass ...

Es ist auch unbewiesen, dass es Zufälle gibt.

 

[Joey]

Richtig. Es darf aber auch erklärt werden, warum deine angeblichen ""wissenschaftlichen"" Antworten was esoterische Behauptungen und Nicht-Existenzen haltlos sind.

Du darfst schreiben was Du willst - in den Grenzen der Gesetze und Forumsregeln.

Hör, auf herumzueiern und abzulenken. Du kannst lesen? Dann tu' es.

Ohne gute Belege gibt es nunmal keinen guten Grund derartige Behauptungen anzunehmen.

Das ist relativ (sehr) wurscht. Die ""Wissenschaft"" kann ein Funktionieren von Telepathie nicht nachweisen. So weit, so gut. Damit ist lediglich gesagt, dass Telepathie wissenschaftlich unbewiesen und damit nicht anerkannt ist. Es ist aber NICHT damit ausgesagt, dass ein Nicht-Vorhandensein bzw. Nicht-Funktionieren von Telepathie bewiesen wäre.

Worin zeigt sich denn, dass Telepathie funktioniert? Wieso glaubst Du dran? Wie schützt Du Dich dabei davor, dass Du falsche und übereilte Schlussfolgerungen ziehst, und so vorschnell diese sensationelle Behauptung, die neue Naturgesetze offenbaren würde, wenn sie stimmen würde, glaubst?

Heisst nichts anderes, als dass du Halbwahrheiten verbreitest und das auch noch als Wahrheit verkaufst und so tust, als wärst du der "Allwissende" hier.

Tut denn ein Astrologe nicht so, wenn er behauptungen darüber aufstellt, was er aus den Planetenpositionen im radix über den betreffenden Menschen aussagen kann?

Tut ein Anbieter "alternativer Heilmethoden" nicht so, wenn er behauptet, sein Tun würde über den PE hinaus der gesundung helfen?

 

[Anevay]

Guter Beleg? Ist das nicht immer der Beleg, der das eigene Weltbild stützt?

Und wenn die Wissenschaft diesen Beleg nicht erbracht hatte, bislang, bleibt nichts anders als zu sagen: ich weiß es nicht.

Und zu Behauptungen: ich meine, das ist Unsinn. Ich glaube das nicht. Mehr zu sagen dazu wäre unzulässig.

Sich hinter der Wissenschaft zu verstecken ist ein Trick, man klingt wichtig und wahrhaftig. Das ist es aber in der Argumentation nicht.

Lg
Any