Esoterik, Religionen, Theosophie

[Sheila1986]

Durch das Multiversum wäre es ja eben kein "irrer Zufall" mehr. Und es geht auch nicht darum, etwas entgegen einer Evidenz wahr zu halten - für was soll die Feinabstimmung sonst Gegenevidenz liefern - sondern darum einen rätselhaften Umstand zu erklären

Das ist ja der Zweck eines Kunstgriffs

Du musst den Zufall nicht aufgeben, sondern kannst weiterhin an ihn glauben, da die Feinabstimmung der Naturkonstanten durch das Multiversum ja kein irrer, extrem unwahrscheinlicher Zufall mehr wäre, sondern ein ganz gewöhnlicher, wahrscheinlicher Zufall.

Die Kreationisten machen ja auch nichts anderes, als den "rätselhaften Umstand zu erklären", dass es Dinosaurierfunde gibt, obwohl die Erde erst 6000 Jahre alt sei. Das ist auch nicht gegen die Evidenz. Denn wenn ich annehme, dass die Welt erst vor einer Minute enstand, mitsamt des Wissens und der Erinnerungen, dann ist das Vorhandensein von Erinnerungen ja auch keine Gegenevidenz gegen meine Annahme. Wenn Gott also eine ganze Welt schöpfen kann, dann kann er auch Dinosauerierskelette schaffen. Das spricht überhaupt nicht gegen die Schöpfung vor 6000 Jahren.

 

[Anevay]

Das ist ja der Zweck eines Kunstgriffs

Du musst den Zufall nicht aufgeben, sondern kannst weiterhin an ihn glauben, da die Feinabstimmung der Naturkonstanten durch das Multiversum ja kein irrer, extrem unwahrscheinlicher Zufall mehr wäre, sondern ein ganz gewöhnlicher, wahrscheinlicher Zufall.

Volltreffer - versenkt.

 

[Joey]

Nein. Ein Vergleich von Schulmedizin und alternativen Methoden ist unzulässig, und du weisst auch warum.

Nein, ich weiß nicht warum. Wenn behauptet wird, eine "alternative Methode" würde bei einer Erkrankung hilfreich sein - und sowas wird haufenweise behauptet - dann ist das Überprüfbar, Erfolgsquoten sind ermittel- und Vergleichbar. Ganz einfach.

Nur weil du andere, "blumige" Erklärungsversuche lieferst, wird deine Aussage nicht anders. Du tust nichts anderes, als dein eigenes Weltbild auf Biegen und Brechen verteidigen - wie eben auch Kreationisten.

Ja, wo sind denn die belastbaren Evidenzen, dass eine "alternative Heilmethode" hält, was vom Anbieter über sie behauptet wird? Wo sind die belastbaren Belege dafür, dass ich mich irre?

Und genau das glaube ich dir nicht. (...)

Schön für Dich. Dann glaubst Du mir das halt nicht.

 

[Joey]

Das ist ja der Zweck eines Kunstgriffs

Du musst den Zufall nicht aufgeben, sondern kannst weiterhin an ihn glauben, da die Feinabstimmung der Naturkonstanten durch das Multiversum ja kein irrer, extrem unwahrscheinlicher Zufall mehr wäre, sondern ein ganz gewöhnlicher, wahrscheinlicher Zufall.

Die Kreationisten machen ja auch nichts anderes, als den "rätselhaften Umstand zu erklären", dass es Dinosaurierfunde gibt, obwohl die Erde erst 6000 Jahre alt sei. Das ist auch nicht gegen die Evidenz. Denn wenn ich annehme, dass die Welt erst vor einer Minute enstand, mitsamt des Wissens und der Erinnerungen, dann ist das Vorhandensein von Erinnerungen ja auch keine Gegenevidenz gegen meine Annahme. Wenn Gott also eine ganze Welt schöpfen kann, dann kann er auch Dinosauerierskelette schaffen. Das spricht überhaupt nicht gegen die Schöpfung vor 6000 Jahren.

Du muss aber eben Zusatzannahmen treffen, um das wahr zu halten, obwohl es naheliegender ist, beim Fund von Uralten Dinoskeletten eher daran zu denken, dass die wirklich mal gelebt habemn.

Wofür oder wogegen ist das Finetuning eine Evidenz? Der "Glaube an Zufall" bzw. wissenschaftliche Grundprinzipien würden auch nicht angekratzt werden ohne Multiversum. Die Möglichkeit, dass irgendwelche unbekannten mathematisch/physikalischen Prinzipien zum Finetuning führen, wird in der Fachwelt auch diskutiert.

 

[Lichtpriester]

Nein, ich weiß nicht warum. Wenn behauptet wird, eine "alternative Methode" würde bei einer Erkrankung hilfreich sein - und sowas wird haufenweise behauptet - dann ist das Überprüfbar, Erfolgsquoten sind ermittel- und Vergleichbar. Ganz einfach.

Nein, es ist nicht so ganz einfach überprüfbar. Und du weisst auch warum.

Ja, wo sind denn die belastbaren Evidenzen, dass eine "alternative Heilmethode" hält, was vom Anbieter über sie behauptet wird? Wo sind die belastbaren Belege dafür, dass ich mich irre?

Siehe oben.

Schön für Dich. Dann glaubst Du mir das halt nicht.

Ich finde das gar nicht schön, weder für mich noch für andere. Ich halte dein "Gelaber" für nix anderes als billige Ausrede.

 

[Anevay]

Ja, wo sind denn die belastbaren Evidenzen, dass eine "alternative Heilmethode" hält, was vom Anbieter über sie behauptet wird?

Die gibt es nicht, weil diese ganzen Anbieter weder organisiert sind noch wer sich je die Mühe gemacht hat, da neutral und ergebnisoffen Zahlen zusammen zu tragen. Und weil diese Angebote nicht aus der zahlenaffinen Wissenschaft stammen, wo alles reglementiert zu sein hat.

Ist es wirklich sooo schwer das zu verstehen? *seufzt* Drum kann man noch eine Millionen Mal nach Zahlen fragen, die tauchen nicht plötzlich auf wie von Zauberhand.

 

[Lichtpriester]

Die gibt es nicht, weil diese ganzen Anbieter weder organisiert sind noch wer sich je die Mühe gemacht hat,

Und wenn es geschehen wäre, wären es keine (wie von Joey gefordert) belastbare Evidenzen, sondern Erfahrungsberichte - und damit wieder reif für den ""wissenschaftlichen"" Mülleimer.
Also... Alternative können tun und machen bis zum Umfallen, es ist sowieso alles falsch, weil nichts gilt.

 

[Bougenvailla]

Ja, das ist dein Gedankenfehler, immer und immer wieder. Dabei lässt du Information, Gespräch usw., was VOR einem Auftrag stattfindet, völlig aus.

Meine Gedanken habe ich versucht deutlich zu formulieren.
Weshalb Dein beten für 79 € wirksamer sein sollte, als mein Gebet das nichts kostet, diese Frage konntest Du noch immer nicht beantworten.

Und nein, ich kenne Deine VOR-Gespräche nicht, aber ich kenne Deine Seite und was Du den Menschen dort versuchst als (Deine) Wahrheit zu verkaufen.

Lass es einfach, du willst es nicht begreifen. Und ich habe keine Lust, Informationen ständig an eine Abwehrfestung zu liefern. Tschau, machs gut oder auch nicht, ich hab keinen Bock mehr auf dein Geeiere.

Ich habe kein Problem damit auf Deine Angriffe zu verzichten, Antworten zum Thema hattest Du bisher eh keine. [/QUOTE]

 

[Anevay]

Und wenn es geschehen wäre, wären es keine (wie von Joey gefordert) belastbare Evidenzen, sondern Erfahrungsberichte - und damit wieder reif für den ""wissenschaftlichen"" Mülleimer.
Also... Alternative können tun und machen bis zum Umfallen, es ist sowieso alles falsch, weil nichts gilt.

Ach was, mit den Methoden, die man für die Wirksamkeit für Psychotherapie anwendet, wäre das schon machbar. Dann gäbe es aber mit Sicherheit jene Evidenzen und das wollen die Wissenschaftler ganz gewiss nicht.

 

[Joey]

Nein, es ist nicht so ganz einfach überprüfbar. Und du weisst auch warum.

Nein, ich weiß nicht warum.

Nehmen wir z.B. die schon mehrfach besprochene Studie von Edzard Ernst. Geistheilung und Schein-geistheilung liefern erstaunliche Erfolge, aber keinen Unterschied in beiden Gruppen. Ein vernichtendes Ergebnis zumindest für die gestesteten Geistheiler. Warum sollten sie doch etwas können, wie sie behaupten, wenn es die gleiche Wirkung hat, wenn der Klient nur glaubt, da wäre ein Geistheiler hinterm Vorhang?

Und auch, wenn man das parallel zu einer medizinischen Therapie - sozusagen als Add on - durchführt, ist es immernoch überprüfbar. Versuchs- und Kontropllgruppe bekommen alle die gleiche medizinische Therapie, aber die versuchstgruppe dann noch zusätzlich die "alternative heilmethode", und die Kontrollgruppe eine entsprechende Scheinbehandlung. Das ganze natürlich dann noch gut verblindet und randomisiert etc. Unterschiede im Krankheitsverlauf der Gruppen wären, wenn welche auftauchen, mit der alternativen Heilmethode zu verknüpfen, weil beide Gruppen ja die gleiche medizinische Therapie als Grundlage bekommen.