• EMPIRISCHE STUDIE • Geerbte astronomische Konstellationen?

[StellaSteen]

Du antwortest doch auch nicht.

"Bist du denn Astrologe?" habe ich dich Seiten zuvor gefragt- weil du es hier Flimm dauernd in Abrede stellst- Astrologe zu sein. Dabei ist Flimm es sicher mehr - wie du.

Keine Sorge ich bin keine "BrotAstrologin"
Ich bin seit 2o Jahren eine Astrologie-Forscherin.

 

[StellaSteen]

Und das ist das grundlegende Problem. Ich hab dich jetzt in drei Foren gelesen, in denen man dich für das Kauderwelch, was du verbreitest, extrem angegangen hat und anstatt - du pochst ja mit einer Studie auf eine wissenschaftliche Beweislage - dich in den Diskurs zu begeben, von dem die Wissenschaft lebt, wirst du ausfällig.

Daraus kann ich jetzt verschiedene Schlüsse ziehen, die allesamt ein wenig negativ sind.
1. Du hast keine Ahnung, wie man eine Studie betreibt.
2. Du hast keine Ahnung, wie man eine Studie vorstellt (die Rechenfehler überprüfen zu lassen, fällt eher in den Bereich Lektorat...)

Wo ist denn dein Paper?

Edit: ich will dir deine Mühe nicht absprechen. Mir ist selber mal aufgefallen, dass die englische Königskernfamilie viel Steinbock-Betonung hat, entweder durch den AC, Sonne/Mond und/oder 10. Haus. Daraus dann aber eine Studie zu machen, ist eine ganz andere Geschichte, die auch eine These beinhaltet - die ich hier noch nicht gelesen habe.

Danke dass du mich aufklärst. Sorry dass ich dumm, masochistich bin und dass ich k.A. von wie man eine Studie schreibt.
Wünsche dir viel Glück

 

[adelina_]

Könnte es sein, dass die astronomische (astrologische) Konstellationen erbbar sind?

Das ist deine These?
Gehen wir also von astronomischen Konstellationen aus oder von astrologischen? Erbbar von ...? Familienangehörigen?

Die Studie habe ich Mathematikern, Astronomen und Skeptikern präsentiert u.a.:
Dr. Stefan Uttenthaler (Astronom und Skeptiker), Ulrich Berger, Dr. Martin, Mahner (Leiter des Zentrums für Wissenschaft und kritisches Denken der GWUP), Michael Kunkel (Mathematiker)... Die These wurde nicht widerlegt bzw. es wurden keine rechnerische Fehler gefunden.

Das glaube ich dir bsw. nicht. Wurde die These nun nicht widerlegt oder wurden keine rechnerischen Fehler gefunden?

 

[adelina_]

Danke dass du mich aufklärst. Sorry dass ich dumm, masochistich bin und dass ich k.A. von wie man eine Studie schreibt.
Wünsche dir viel Glück

wo ist dein Paper? schick es mir gerne.

 

[StellaSteen]

Süss!
...wenn man keine eventuelle"Gegenargumente" mehr hat, versucht man irgendeine persönliche Schwächen zu suchen, die den Gegenüber provozieren könnten, obwohl es mit der Thema des Threads garnicht zu tun hat.
Meine liebe Freunde, wir sind auf der selben Seite des Schiffes!
Alles Liebe

 

[Green~]

Keine Sorge ich bin keine "BrotAstrologin"

Warum sollte ich hier Sorgen haben ?

Ich verdiene mein Brot jedenfalls mit anderen "elitären Dingen" .

 

[adelina_]

Süss!
...wenn man keine eventuelle"Gegenargumente" mehr hat, versucht man irgendeine persönliche Schwächen zu suchen, die den Gegenüber provozieren könnten, obwohl es mit der Thema des Threads garnicht zu tun hat.
Meine liebe Freunde, wir sind auf der selben Seite des Schiffes!
Alles Liebe

Anhang anzeigen 91216

okay, ohne Studie kann natürlich auch über die Studie nicht diskutiert werden.

 

[StellaSteen]

 

[adelina_]

Man hat die sogenannte Studie also gar nicht kontrolliert?

 

[StellaSteen]

Man hat die sogenannte Studie also gar nicht kontrolliert?

Monatelang haben die Herren* die Studie gekannt und wir hatten einen ziemlich intensiven E-Mail Kontakt und ein persönliches Treffen..... dann kam der Satz auf Tweeter:
"Die Zahlen haben wir nicht von vorne bis hinten kontrolliert" => "Solche Wahrscheinlichkeiten belegen keinen kausalen Zusammenhang."
Ich muss aber sagen, dass die Skeptiker (quasi Feinde) viel kultivierteren, netteren Umgang hatten/haben als viele Freunde in Foren. Skandalös!
*9 Personen und davon 4 Mathematik Professoren